Дело № 2-492/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при помощнике судьи Карташовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инагротех» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Инагротех» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инагротех» и ФИО1 был заключен договор займа №С, согласно условиям которого займодавец ООО «Инагротех» предоставил заемщику ФИО1 сумму займа в размере 400000 рублей, под 3% годовых.

Согласно п. 2.3 Договора, займ возвращается: 200000 рублей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 200000 рублей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 займ вернул не в полном объеме.

Остаток задолженности составляет 140000 рублей, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16718 рублей 86 копеек.

Должнику истцом была направлена претензия о возврате задолженности, однако задолженность погашена ответчиком не была.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО «Инагротех» просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 307403 рубля 19 копеек, из которых сумма основного долга – 140000 рублей, проценты – 16718 рублей 86 копеек, пени – 150684 рубля 33 копейки, взыскать проценты по договору займа по ставке 0,01% от суммы задолженности в день и пени в размере 0,1% в день от суммы задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа, расходы по уплате госпошлины в размере 6274 рубля.

Представитель истца ООО «Инагротех» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инагротех» и ФИО1 был заключен договор займа №С, согласно условиям которого займодавец ООО «Инагротех» предоставил заемщику ФИО1 сумму займа в размере 400000 рублей, под 3% годовых.

Согласно п. 2.3 Договора, займ возвращается: 200000 рублей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 200000 рублей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 рублей.

Истец принятые обязательства выполнил, ответчик свои обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнял.

Согласно расчета истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 307403 рубля 19 копеек, из которых сумма основного долга – 140000 рублей, проценты – 16718 рублей 86 копеек, пени – 150684 рубля 33 копейки.

Данный расчет судом проверен, признан математически верным, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка (штраф, пени) одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки (штрафа пени) является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и исходит при этом из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, с учетом изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, продолжительность периода, за который истец просит взыскать неустойку, размер долга, размер процентов за пользование займом, соотношение сумм неустойки с суммами основного долга и процентов за пользование займом, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка, которую просит взыскать истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит уменьшению до 100000 рублей.

В связи с тем, что истцом к взысканию была заявлена сумма неустойки 150684 рубля 33 копейки, а фактически взыскано с ответчика в его пользу -100000 рублей, в остальной части иска к ответчику о взыскании неустойки в размере следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательств по возврату основного долга.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по ставке 0,01% в день от суммы задолженности и пени в размере 0,1% в день от суммы задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа №С от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 256 718 рублей 86 копеек, из которых сумма основного долга – 140000 рублей, проценты – 16718 рублей 86 копеек, пени – 100000 рублей; проценты по ставке 0,01% в день от суммы задолженности и пени в размере 0,1% в день от суммы задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа, отказав в удовлетворении остальной части иска к ответчику о взыскании неустойки.

Ходатайство ответчика о снижении размера процентов удовлетворению не подлежит, поскольку договорные проценты за пользование кредитом не относятся к неустойкам, не носят компенсационный характер, действующим законодательством не предусмотрена возможность уменьшения процентов за пользование кредитом в судебном порядке.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 6274 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Инагротех» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ООО «Инагротех» (ИНН №) задолженность по договору займа №С от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 256 718 рублей 86 копеек, из которых сумма основного долга – 140000 рублей, проценты – 16718 рублей 86 копеек, пени – 100000 рублей; проценты по ставке 0,01% в день от суммы задолженности и пени в размере 0,1% в день от суммы задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа, госпошлину в размере 6274 рубля, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по договору займа.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 апреля 2025 года.

Судья: Шматов С.В.