66RS0006-01-2022-002489-72

№ 2-4942/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 ноября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при секретаре Коноваловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора < № > от 05 мая 2016 года ПАО Банк ВТБ 24 предоставил ответчику кредит в размере 2350000 рублей сроком на 266 месяцев под 13,5% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: < адрес >, общей площадью 44,50 кв. м. В течение срока действия кредитного договора, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом ответчиком производятся с нарушением сроков, установленных графиком платежей. Истцом предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое не выполнено. По состоянию на 01 апреля 2022 года задолженность ответчика составляет 1963306 рублей 99 копеек, из которых 1749108 рублей 29 копеек – остаток ссудной задолженности, 181623 рубля 08 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 8642 рубля 86 копеек – задолженность по пени, 23932 рубля 76 копеек – пени по просроченному долгу. Обеспечение исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу закона. По состоянию на 25 марта 2022 года квартира оценена в размере 3200000 рублей. На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1963306 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 28347 рублей 58 копеек обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: < адрес >, общей площадью 44,50 кв.м., определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2560000 рубелей.

Определением суда от 21 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены несовершеннолетняя А.Е.С. в лице законного представителя ФИО1, ФИО2, ТОИ ОГВ - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 23.

В судебное заседание представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом путем направления судебном повестки по месту регистрации, однако конверт вернулся за истечением срока хранения, причины неявки не сообщила. Представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, где указала, что на доводах отзыва настаивает.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указала, что сумма основного долга должна быть гораздо ниже с учетом платежей за спорный период. Также ответчик обращалась в банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул в связи с пандемией, но ей было отказано, как оказано в реструктуризации долга. Суммы пени и неустойки являются несоразмерными. Сумма задолженности возникла в результате бездействия истца умышлено или по неосторожности, в результате чего содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к уменьшению. Оценка стоимости имущества является заниженной и проводилась без осмотра имущества. Согласно отчету < № > от 13 июня 2022 года об оценке рыночной стоимости спорного имущества, рыночная стоимость квартиры составляет 3626463 рубля. Ответчик считает, что необходимо установить в качестве стоимости залогового имущества с целью его реализации именно стоимость, установленную в отчете < № > от 13 июня 2022 года.

Третьи лица несовершеннолетняя А.Е.С. в лице законного представителя ФИО1, ФИО2, Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 23 в судебное заседание не явились, представителя не направил, извещены надлежаще, причины неявки неизвестны.

В силу ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства с их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правилам, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 05 мая 2016 года между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 заключен кредитный договор < № >, сумма кредита составила 2350000 рублей, срок предоставления кредита 266 месяцев, процентная ставка по кредиту – 13,5% годовых, целевое назначение кредита: для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: < адрес >, общей площадью 44,50 кв. м стоимостью 2940 000 (л.д. 7).

Согласно закладной составленной сторонами (л.д. 18-19), ответчик передал в залог банку с целью надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору < № > от 05 мая 2016 года квартиру, расположенную по адресу: < адрес > общей, площадью 44,50 кв.м., стоимостью 2965000рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением < № > от 16 июля 2018 года к кредитному договору < № > от 05 мая 2016 года, стороны договорились дополнить раздел 5 «Базовая процентная ставка по кредиту» индивидуальных условий новым пунктом 5.2. Базовая процентная ставка с 11 августа 2018 года составляет 11,5% годовых. С даты, указанной в п. 5.2 договора до даты очередного пересмотра процентной ставки размере процентной ставки составляет 10,5% годовых.

Согласно расчету задолженности (л.д. 22-28), выписке по счету (л.д. 29-31), сумма кредита в размере 2350 000 рублей была выдана ФИО1 единовременно 05 мая 2016 года путем зачисления денежных средств на ее счет, открытый в банке. Таким образом, банк свои обязательства перед заемщиком выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Факт предоставления кредита подтвержден представленными в суд доказательствами и не оспорен ответчиком.

ФИО1 в свою очередь приняла на себя обязательство по возврату кредита и уплаты за него процентов в размере и в сроки, предусмотренные в кредитном договоре.

Несмотря на то, что истцом обязанность по предоставлению денежных средств исполнена в полном объеме и надлежащим образом, ответчиком в нарушение приведенных норм права надлежащим образом не исполняются условия кредитного договора, платежи в установленные договором сроки не выплачиваются, таким образом, свою обязанность по возврату полученной денежной суммы ответчик не исполняет.

Таким образом, у истца возникло право требования возврата всей суммы займа с причитающимися процентами. Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, а также о расторжении кредитного договора (л.д. 32), которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Как следует из расчета задолженности по договору по состоянию на 01 апреля 2022 года сумма основанного долга составляет 1749108 рублей 29 копеек, сумма процентов – 181623 рубля 08 копеек (л.д. 22-28).

У суда нет оснований не доверять представленным истцом расчетам, поскольку они выполнены арифметически правильно, соответствуют требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются верными.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о полном исполнении обязательств по кредитному договору и отсутствии задолженности, а также доказательств, опровергающих доводы истца об основаниях взыскания начисленных сумм задолженности, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания ссудной задолженности - 1 749 108 рублей 29 копеек, процентов – 181 623 рубля 08 копеек подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что размер ссудной задолженности и проценты за пользование кредитом рассчитаны истцом по 31 марта 2022 года включительно, что прямо следует из расчета задолженности, поскольку проценты за пользование кредитом, пени за 01 апреля 2022 года банком не начислялись.

Доводы ответчика об обращении в банк с заявлением о предоставлении «кредитных каникул» отклоняются судом как несостоятельные, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Ответчиком не представлено никаких документов, свидетельствующих об обращении в банк с заявлением в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 03 апреля 2020 года № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа», и предоставления всех необходимых документов в установленном порядке.

Разрешая требования о взыскании пени и ходатайство ответчика о снижении их размера, суд учитывает следующее.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п.п. 4.9, 4.10 кредитного договора < № > от 05 мая 2016 года размер неустойки за неисполнением или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и процентов составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчиком допущены нарушения обязанности по оплате задолженности по основному долгу и по процентам, в связи с чем, истцом начислены пени, установленные договором для случаев просрочки уплаты основного долга и процентов в размере 0,1% за каждый день просрочки, что в денежном выражении за спорный период составляет 23932 рубля 76 копеек – пени по просроченному долгу, 8642 рубля 86 копеек – задолженность по пени, всего 32575 рублей 62 копейки. Данный расчет проверен судом на предмет правильности исчисления суммы пени, расчет верен и соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям кредитного договора.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года, где указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства). При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена договора и т.п.).

В рассматриваемом деле размер неустойки по кредитному договору < № > от 05 мая 2016 года установлен в 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых, а в денежном выражении 32 575 рублей 62 копейки. При этом истцом не приведено доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для него.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд не может согласится с определенным истцом размером неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 0,1% в день. Суд приходит к выводу, что пени за просрочку уплаты основного долга и процентов заявленная истцом в размере 0,1% в день является несоразмерной и не соответствует последствиям нарушения обязательства, что выражается в установлении истцом чрезмерно высокого процента неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что проценты за пользование кредитом начисляются в период аналогичный периоду начисления пени, суд полагает необходимым снизить размер пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов до 17000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о расторжении кредитного договора < № > от 05 мая 2016 года суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

21 февраля 2022 года в адрес ответчика направлено требование о досрочном истребовании задолженности, процентов за пользования кредитом, уплате пени и расторжении договора < № > от 05 мая 2016 года (л.д. 32).

Несмотря на то, что истцом обязанность по предоставлению ответчику денежных средств исполнена в полном объеме и надлежащим образом, ответчик в нарушение приведенных норм права условия кредитного договора исполняет ненадлежащим образом, что повлекло возникновение задолженности, до настоящего времени не погашенной.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о признании нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика существенным, что по смыслу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора < № > от 05 мая 2016 года.

Доводы ответчика о возникновении просрочки исполнения обязательств по уважительным причинам (отказ в предоставлении кредитных каникул, отказ в реструктуризации долга, при том, что доказательств обращения в банк с такими заявлениями ответчиком не представлено) не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязанности надлежащего исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора.

При разрешении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд учитывает положения п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)», согласно которым залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного п. 2 ст. 50 настоящего Федерального закона, то есть за исключением случая, когда по обязательству, исполняемому периодическими платежами, должником систематически нарушаются сроки внесения платежей - более трех раз в течение 12 месяцев (п.1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)».

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с тем, что обязательство по кредитному договору было обеспечено залогом в силу закона (ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)», ответчиком это обязательство не исполняется надлежащим образом, ежемесячные платежи своевременно не вносятся, по требованию залогодержателя полное досрочное исполнение обязательств по кредитному договору добровольно произведено не было, то в силу ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: < адрес >, общей площадью 44,50 кв.м, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества на основании отчета < № > от 25 марта 2022 года (л.д. 20), согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: < адрес > составляет 3200 000 рублей. Однако, данный отчет не подлежит применению при установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, поскольку составлен без осмотра недвижимого имущества, данный отчет не мотивирован, не представлены документы, подтверждающие квалификацию оценщика, в связи с чем указанный отчет не может быть расценен судом как допустимое и достоверное доказательство стоимости заложенного имущества.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд полагает возможным принять за основу представленный ответчиком отчет об оценке < № > от 13 июня 2022 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: < адрес > составляет 3626 463 рубля (л.д. 61-124). Указанный отчет представлен в оригинале, прошит, заверен подписью и печатью. В данном отчете изложены основания и мотивы по которым оценщик пришел к указанным выводам.

Оснований не доверять представленному ответчиком отчету об оценке < № > от 13 июня 2022 года, сомневаться в его достоверности, в правильности или обоснованности, а также в компетентности оценщика у суда не имеется, поскольку суду предоставлены документы, подтверждающие его квалификацию. Суд принимает данный отчет как относимое, допустимое и достоверное доказательство рыночной стоимости заложенного имущества, и полагает возможным при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества принять отчет об оценке < № > от 13 июня 2022 года и положить его в основу решения суда.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации путем публичных торгов подлежит установлению в размере 80% от его рыночной стоимости, что в денежном выражении составляет 2901170 рублей 40 копеек.

Частично удовлетворяя исковые требования суд учитывает, что на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк ВТБ от 09 ноября 2017 года, а также решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк ВТБ 24 от 03 ноября 2017 года, Банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО Банк ВТБ 24, что следует из устава ПАО Банк ВТБ (л.д. 37-38).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при уменьшении судом неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана уплаченная при подаче иска государственная пошлина в требуемой истцом сумме 28347 рублей 58 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 05 мая 2016 года < № > заключенный между публичным акционерным обществом Банк ВТБ 24 (ИНН <***>) и ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № >).

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору < № > от 05 мая 2016 года в размере 1947 731 рубль 37 копеек, из которых 1749108 рублей 29 копеек – остаток ссудной задолженности, 181623 рубля 08 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 17000 рублей - пени, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 28347 рублей 58 копеек.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: < адрес >, общей площадью 44,50 кв.м. кадастровый < № >, принадлежащую ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2901170 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2022 года.

Судья: Е.А. Лащенова