УИД 78RS0014-01-2022-002014-94

Дело № 2-4556/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2022 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Улахановым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого банка «ЛОКО-банк» (АО) к 2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «ЛОКО-банк» (АО) (далее – КБ «ЛОКО-банк» (АО)) обратилось в суд с исковым заявлением к 2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и 2 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита, состоящий из индивидуальных условий договора предоставления потребительского кредита и Общих условий. Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа составляет <данные изъяты> годовых, а процентная ставка по кредиту, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа, составляет <данные изъяты> годовых. Кредит обеспечен залогом в виде автомобиля марки MERCEDES-BENZ E200, 2014 года выпуска, VIN: №. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, кредитные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Вместе с тем ответчик 2 не исполняет свои обязанности по погашению кредитной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Г была совершенна исполнительная надпись №, согласно которой в пользу Банка с Заемщика была взыскана кредитная задолженность в размере <данные изъяты>.

В связи с чем, истец просит обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки MERCEDES-BENZ E200, 2014 года выпуска, VIN: №, взыскать с 2 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие (л.д. 10).

Ответчик 2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом в установленном законом порядке, согласно справочному листу, ответчик ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами гражданского дела, в том числе судебная корреспонденция возвращена в суд.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из абзаца 1 пункта 2 ст. 346 ГК РФ следует, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Эта норма согласуется с общим правилом о том, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора (п. 1 ст. 391 ГК РФ).

Абзацем 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно пункту 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Приведенные положения закона предусматривают сохранение права залога, то есть права кредитора (залогодержателя) получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 1 ст. 334 ГК РФ), и означают, что по общему правилу право залога обременяет имущество независимо от смены его собственника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и 2 был заключен договор потребительского кредита №№ (л.д. 17-21) о предоставлении ответчику кредита в размере <данные изъяты> на срок ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку по кредиту, действующую с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа <данные изъяты> годовых и процентную ставку по кредиту, действующую с даты, следующей за датой первого очередного платежа <данные изъяты> годовых (п. 1,2,4). Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи, производя ежемесячные платежи согласно графику платежей.

Согласно п.10 для обеспечения исполнения обязательств заемщик передает банку в залог, приобретаемый по договору купли-продажи автомобиль. При этом право залога возникает у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на автомобиль, на основании договора купли-продажи автомобиля. Кредит обеспечен залогом автомобиля MERCEDES-BENZ E200, 2014 года выпуска, VIN: №.

Банк выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления ответчику кредита в предусмотренном договором размере не оспаривается последним, подтвержден выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-42).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Г была совершенна исполнительная надпись №, согласно которой в пользу Банка с Заемщика была взыскана кредитная задолженность в размере 1 <данные изъяты> (л.д. 57).

Вышеуказанное транспортное средство марки MERCEDES-BENZ E200, 2014 года выпуска, VIN: №, находится в залоге у истца, что подтверждается уведомлением о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

Согласно положениям ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. 349 ГПК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом транспортного средства MERCEDES-BENZ E200, 2014 года выпуска, VIN: №, принадлежащего в настоящее время ответчику 2, из стоимости которого истец-залогодержатель в силу ст. ст. 348, 349 ГК РФ, вправе, в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, получить удовлетворение, суд приходит к выводу об удовлетворении указанного требования, и обращении взыскания на заложенное имущество: MERCEDES-BENZ E200, 2014 года выпуска, VIN: №, принадлежащее на праве собственности 2

В соответствии с положениями ст. 350 ГПК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом положений п.1 ст.88, п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика 2 подлежит взысканию в пользу истца, уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Коммерческого банка «ЛОКО-банк» (АО) к 2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки MERCEDES-BENZ E200, 2014 года выпуска, VIN: №, принадлежащее на праве собственности 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем продажи с публичных торгов, с направлением денежных средств от реализации автомобиля в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Коммерческим банком «ЛОКО-банк» (АО) и 2.

Взыскать с 2 в пользу Коммерческого банка «ЛОКО-банк» (АО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.В. Шемякина