Дело № 2-3251/2025

УИД 61RS0022-01-2025-003362-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 02.09.2025 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре : А.Н.Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», третье лицо ФИО2 о взыскании убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к САО "ВСК" о взыскании убытков, неустойки, в обоснование иска указала, что 24.01.2025года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобилем истца Фольксваген Поло ГРЗ №, под правлением ФИО1 и автомобилем Хендэ Крета ГРЗ №, под управлением ФИО2 с оформлением европротокола. Истец обратилась 30.01.2025 года в САО «ВСК». 22.02.2025г. САО "ВСК" в одностороннем порядке, в нарушении закона, изменило форму возмещения вреда с натуральной на денежную и по средствам почтового перевода перечислило истцу страховое возмещение в размере 34 485 рублей, из которых 25 209 рублей - страховое возмещение, 8 976 рублей - выплата износа, 300 рублей - оплата нотариальных расходов. В ходе рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным было принято решение провести экспертизу, проведение, которой было поручено ООО «Приволжская Экспертная Компания». Финансовым Уполномоченным установлена сумма не оказанной услуги САО «ВСК», рассчитанная по Единой методике, которая составляет 35 400 рублей. Финансовым Уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований, в своем решении Финансовым Уполномоченным указывает, что т.к. САО «ВСК» не имеет СТОА в г. Таганрог, а иные СТОА на которые якобы были направлены запросы о наличии технической возможности провести ремонт прислали отказ в проведении ремонта. Экспертом ИП ФИО6 было изготовлено экспертного заключение №24205-25 от 28.05.2025г., выполненное по методике МинЮста от 2018 года по среднерыночным ценам, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 114 443.12 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 18 000 рублей. Таким образом, размер причиненных убытков составляет: 114 443.12 рублей - 34 185 рублей = 80 258.12руб.

Истец просит суд взыскать с САО «ВСК»: убытки в размере 80 258 рублей 12 копеек; штраф в размере 50 % в соответствии с законом; неустойку в размере 1% от суммы 35 400 рублей начиная с 20.02.2025 года по 30.05.2025 года в размере 25 488 рублей; неустойку в размере 1% от суммы 35 400 рублей начиная с 31.05.2025 года по дату фактического исполнения обязательств в полном объеме, но не более 374 512 рублей; моральный вред в размере 50 000 рублей; почтовые расходы в размере 881.04 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель ответчика САО «ВСК», 3- лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в суд от истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

От САО «ВСК» в суд поступили письменные возражения на иск, в которых указано, что требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, не может быть признано обоснованным. Страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой, в том числе и в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта. Просят суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, снижении судебных расходов.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 надлежит удовлетворить частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 24.01.2025 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen, государственный регистрационный номер №.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения участниками ДТП извещения о ДТП от 24.01.2025.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

30.01.2025 Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО и представил документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В качестве формы осуществления страхового возмещения выбран ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, также истец выразила согласие на доплату сверх лимита.

12.02.2025 по инициативе САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВС-экспертиза». Согласно экспертному заключению от 13.02.2025 № 10520828 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 34 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 25 200 рублей 00 копеек.

13.02.2025 САО «ВСК» от СТОА ИП ФИО3 получен отказ от проведения восстановительного ремонта, 14.02.2025 получен отказ от СТОА ООО «Рост-Авто» от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства,.

17.02.2025 САО «ВСК» направила в адрес истца письмо, которым уведомила о выплате страхового возмещения посредством почтового отправления.

17.02.2025 САО «ВСК» осуществила выплату денежных средств в размере 34485 рублей 00 копеек (из которых: страховое возмещение - 34185 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса по заверению документов - 300 рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением № 5010.

26.02.2025 в САО «ВСК» от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, курьерских расходов, компенсации морального вреда.

24.03.2025 САО «ВСК» направила в адрес истца письмо, которым уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.

17.04.2025г. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании с САО «ВСК» убытков, неустойки, курьерских расходов.

27.05.2025г. Финансовый уполномоченный решением № У-25-46508/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 отказал. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что нарушений Финансовой организацией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта Финансовым уполномоченным не выявлено. Учитывая изложенное, Заявителю подлежит выплате страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Единой методикой, а не убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства. Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 34185рублей 00 копеек, что превышает размер страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного (26500 рублей 00 копеек).

Истец не согласился с отказом ответчика и решением финансового уполномоченного, обратился в суд с иском.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ и, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15 этой статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта 5 поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Исходя из приведённой нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведён в п. 16.1 названной статьи.

Из приведённых положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Между тем, из материалов дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15 этой же статьи.

Именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля и заключение договоров с такими СТОА, которые не отказываются от проведения ремонта.

Отказ СТОА от проведения ремонта машины истца не является основанием для перехода на денежную выплату.

На основании изложенного требования истца о взыскании убытков являются обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в п.п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Ответчиком произведен осмотр машины истца.

По инициативе ответчика составлено заключение ООО «АВС-экспертиза» от 13.02.2025 № 10520828 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 34 200 руб., с учетом износа - 25 200 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская Экспертная Компания», проведенному по инициативе Финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанная по Единой методике, составляет 35 400 рублей.

Данные экспертизы проведены в соответствии с Единой методикой ЦБ.

Истец обратился к эксперту. Экспертом ИП ФИО6 было изготовлено экспертного заключение №24205-25 от 28.05.2025г., выполненное по методике МинЮста от 2018 года по среднерыночным ценам, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 114 443.12 рублей.

Ответчиком данная экспертиза не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступило, иное заключение, рассчитанное по рыночным ценам в суду не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, рассчитанной судебным экспертом по методике Минюста (по рыночным ценам).

На основании вышеизложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ являются допустимыми доказательством при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, поскольку ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещение в натуральной форме, не предполагающей учет износа деталей, комплектующих и узлов, у истца возникло право требовать возмещение убытков.

Убытки будут составлять разницу между стоимостью ремонта без учета износа по Методике Минюста и фактически выплаченной ответчиком суммой 114 443.12 рублей - 34 185 рублей = 80 258.12руб. и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

В данном деле превышение лимита ответственности страховщика допустимо, поскольку взыскание убытков обусловлено и является последствием неисполнения обязательства страховщиком, в соответствии с его условием - не организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Ограниченный законом об ОСАГО размер обязательства страховщика, не освобождает его от обязанности возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащего исполнения договорного обязательства, в том числе в размере превышающего лимит ответственности страховщика, поскольку возмещение убытков направлено на восстановление положения потерпевшего, в котором он находился до его нарушения и в которое он был бы поставлен при надлежащим исполнении страховщиком обязательства.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Правовая позиция Верховного суда РФ по данному вопросу отражена в Определении ВС РФ от 18.02.2025 № 41-КГ24-58-К4

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу вышеприведенных норм материального права следует, что законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа.

Указанная правовая позиция также нашла свое отражение в выводах Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 13.02.2024г. по делу № 41-КГ23-79-К4.

Размером надлежащего страхового возмещения в настоящем деле надлежит признать стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенную экспертом по поручению финансового уполномоченного 35400 рублей. Данную экспертизу никто не оспорил.

Соответственно в силу прямого указания закона штраф исчисляются именно от суммы надлежащего страхового возмещения, и размер штрафа подлежащий взысканию в рассматриваемом случае, составляет 17700 руб. (35400 руб.Х ?).

Оплаченная ответчиком сумма 34185 руб. вычтена судом из суммы убытков, подлежащих взысканию, но из суммы надлежащего страхового возмещения, от которого взыскивается штраф, судом не вычитается исходя из следующего.

Размер штрафа и суммы для взыскания неустойки по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Удовлетворение судом требования истца о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает взыскание штрафа, неустойки подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (натурального).

В данном деле, осуществленные ответчиком выплаты страхового возмещения в денежном форме вместо натурального возмещения не подлежат учету при определении размера штрафа и неустойки, поскольку эти действия ответчика не являются надлежащим исполнением его обязательства (организации ремонта).

Истец просит взыскать неустойку на сумму 35400 руб. с 20.02.2025года по 30.05.2025 в размере 25488 руб., а также неустойку в размере 1% от суммы 35 400 рублей начиная с 31.05.2025 года по дату фактического исполнения обязательств в полном объеме, но не более 374 512 рублей

Ответчиком заявлено о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, в данном случае не подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку неустойка (штраф) может быть снижена в исключительном случае с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, ответчиком не приведено достаточных оснований необходимости снижения неустойки.

Правовая позиция по указанному вопросу указана в Определении Верховного суда от 11.09.2018года № 11-КГ18-21.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Размер неустойки установлен законом об ОСАГО, о ее размере ответчик знал, наличие исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки ответчиком не представлено, поэтому суд не усматривает оснований снижения неустойки.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, отсутствие исключительных оснований для ее уменьшения, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Истец просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда 50000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик не выдал истцу направление на ремонт, в связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя.

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 1000 рублей. Во взыскании остальной компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за досудебное заключение 18000 руб., почтовые расходы 881,04 руб.

Расходы подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 94,98 ГПК РФ, т.к. суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде, обоснования своих исковых требований, выполнения требований ст. 131, 132 ГПК РФ, данные расходы истца подлежат взысканию в его пользу с ответчика в заявленном размере.

Истец также просит взыскать расходы по оформлению доверенности 2500 руб. Суд отказывает по взыскании данных расходов, т.к. доверенность носит общий характер и выдана не на представление интересов именно по данному делу ( ДТП).

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 50000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, исковые требования удовлетворены частично( только в части компенсации морального вреда), представитель истца подготовил исковое заявление, принимал участие в судебном заседании. Суд относит дело к категории средней сложности.

Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области №3 от 04.04.2025г. утверждены результаты обобщения гонорарной практики на территории Ростовской области в 2024г., согласно которым размер гонорара за участие в суде первой инстанции составляет 70 000 руб. Ответчиком заявлено о завышенности данных расходов.

При таких обстоятельствах, заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию частично в размере 30 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 7172 руб. (4172 руб. за требования имущественного характера + 3000 за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к САО «ВСК» (ИНН <***>) о взыскании убытков, неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 80258, 12 руб., штраф 17700 руб., неустойку за период с 20.02.2025 года по 30.05.2025 года в размере 25 488 рублей; неустойку в размере 1% от суммы 35 400 рублей начиная с 31.05.2025 года по дату фактического исполнения обязательств в полном объеме, но не более 374 512 рублей; компенсацию морального вреда 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 почтовые расходы 881,04 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы 18 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину 7172 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 16.09.2025 года.