Дело № 2-1350/2022 24RS0002-01-2022-001187-02
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2022 года г.Ачинск
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Королевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Петроченко А.В.,
с участием помощника Ачинского городского прокурора Малиновской Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, а также судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 01.06.2018 он по просьбе ответчика передал ему в качестве займа денежные средства на общую сумму 1 550 000 рублей с условием возврата денежных средств до 01.01.2019, о чем ответчик собственноручно выполнил расписку. До 01.01.2019 ответчик ФИО2 деньги ему не вернул, несмотря на то, что неоднократно обещал вернуть долг. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, за период с 01.01.2019 по 20.12.2021 составил 278 435 руб. 12 коп. В связи с чем, просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму долга по расписке в размере 1 550 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 20.12.2021 в размере 278 435 руб. 12 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 342 руб. 17 коп., а всего 1 845 777 руб. 29 коп. (л.д. 3-5).
Определением суда от 11.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (л.д. 19).
Определением суда от 01.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная ИФНС № 17 по Красноярскому краю.
Истец ФИО1, извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, в ранее представленном заявлении просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 20).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, заявлений, ходатайств об отложении не представил.
Представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. В поступившем отзыве представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 указала, МРУ Росфинмониторинга по СФО является территориальным органом Федеральной службы по финансовому мониторингу, уполномоченным осуществлять функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма на территории СФО и наделе правом осуществлять контроль за выполнением юридическими и физическими лицами законодательства РФ о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, и пресекать факты нарушения законодательства РФ в установленной сфере деятельности. В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом ВС РФ 08.07.2020, суд установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющие значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам, дать необходимые пояснения по этим обстоятельствам и представить доказательства. Считает, что в судебном заседании необходимо проверить и изучить с учетом обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом ВС РФ 08.07.2020, следующее: наличие реальных гражданско-правовых отношений между сторонами спора, так как наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, оригинал расписки; имела ли место фактическая передача денежных средств; позволяло ли финансовое положение ФИО4 предоставить денежные средства, в частности, размер его дохода за период, предшествующий передаче денежных средств, а также иные доказательства фактического обладания денежными средствами для передачи их в долг; каким образом денежные средства были истрачены заемщиком; платежеспособность ответчика; какие действия предпринимались истцом, а впоследствии ответчиком для исполнения договоров; доказательства частичного возврата долга ответчиком и др. (л.д. 81-82).
Представитель третьего лица Межрайонная ИФНС № 17 по Красноярскому краю извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, заявлений, ходатайств по делу не представил.
Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Ачинского городского суда Красноярского края achinsk.krk@sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам»).
В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).
Суд, принял все предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании, неявка ответчика в суд является его собственным волеизъявлением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, в порядке, установленном главой 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статья 810 ГК РФ обязывает заёмщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий за исключением случаев, предусмотренных законом ст. 310 ГК РФ.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является одним из учредителей и директором ООО ****(л.д. 28-41), а также учредителем и директором ООО *** (л.д. 53-68).
01 июня 2018 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, что подтверждается распиской, согласно которой ФИО1 предоставлены в долг ФИО2 денежные средства в размере 1 550 000 рублей сроком на шесть месяцев до 01 января 2019 года (л.д. 6, 98).
В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком ФИО2 оспорен факт написания расписки и получения денежных средств, что подтверждается его ходатайствами от 02.06.2022 и 06.06.2022 о назначении почерковедческой экспертизы по делу, оплату экспертизы гарантирует, а также ходатайством, заявленном в судебном заседании 02.06.2022 (л.д. 99, 100, 101).
Истец ФИО1 не возражал о назначении и проведении судебно-почерковедческой экспертизы (л.д. 97).
Определением суда от 06.06.2022 по данному гражданском уделу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного учреждения Красноярской лаборатории судебных экспертиз (л.д. 102).
Согласно заключению эксперта ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 02.09.2022, следует, что рукописный текст расписки от 01.06.2018 от имени ФИО2 выполнен ФИО2. Подпись от имени ФИО2, расположенная ниже рукописного текста расписки от 01.06.2018, выполнена, вероятно, самим ФИО2. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причинам, указанным в п. б исследовательской части заключения. Из данной части заключения следует, что при сравнении исследуемой подписи с подписями ФИО2 установленные совпадающие признаки устойчивы, однако по своему объему и значимости образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную лишь для вероятного вывода о выполнении исследуемой подписи самим ФИО2 Выявить большее количество совпадающих признаков, значимых в идентификационном плане, не удалось из-за ограниченного количество образцов подписи ФИО2, представленного для сравнения (1 свободный образец и отсутствие экспериментальных образцов). По указанным причинам ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным.
Оценив результаты судебно-почерковедческой экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в гражданском деле доказательствами, суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу и считает, установленным факт написания расписки и получения денежных средств в указанном размере ответчиком ФИО2
Таким образом, на основании приведенных норм представленная истцом расписка подтверждает факт заключения между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) договора займа на 1 550 000 рублей.
Поскольку истец ссылается на наличие между сторонами заемных обязательств, вытекающих из договора займа, в подтверждение чего предоставил долговую расписку, то исходя из положений статей 56, 57 ГПК РФ, а также принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ), ответчик должен предоставить суду допустимые доказательства в подтверждение своих возражений против иска.
В установленные договорами займа сроки заемщик ФИО2 свои обязательства по договору не выполнил, полученные в заем денежные средства не возвратил, доказательств возврата долга истцу, ответчиком суду не представлено.
Принимая во внимание, что письменные доказательства возврата денежных средств по расписке на сумму 1 550 000 руб. ответчиком не представлены, следовательно, обязательства ответчика по возврату указанной суммы долга не прекращены по настоящее время, что служит основанием для взыскания с ответчика указанной суммы долга.
Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Из представленного истцом расчета следует, что он просит взыскать с ответчика ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.01.2019 по 24.12.2021 в размере 278 435,12 рублей.
Согласно ч. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктами 7, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В связи с этим, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ФИО2 принятых на себя обязательств по договору зама от 01.06.2018 за указанный истцом период подлежат начислению проценты в соответствии с расчетом:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
1 550 000
01.01.2019
16.06.2019
167
7,75%
365
54 961,30
1 550 000
17.06.2019
28.07.2019
42
7,50%
365
13 376,71
1 550 000
29.07.2019
08.09.2019
42
7,25%
365
12 930,82
1 550 000
09.09.2019
27.10.2019
49
7%
365
14 565, 75
1 550 000
28.10.2019
15.12.2019
49
6,50%
365
13 525,34
1 550 000
16.12.2019
31.12.2019
16
6,25%
365
4 246,58
1 550 000
01.01.2020
09.02.2020
40
6,25%
366
10 587,43
1 550 000
10.02.2020
26.04.2020
77
6%
366
19 565,57
1 550 000
27.04.2020
21.06.2020
56
5,50%
366
13 043,72
1 550 000
22.06.2020
26.07.2020
35
4,50%
366
6 670,08
1 550 000
27.07.2020
31.12.2020
158
4,25%
366
28 437,84
1 550 000
01.01.2021
21.03.2021
80
4,25%
365
14 438,36
1 550 000
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50%
365
6 688,36
1 550 000
26.04.2021
14.06.2021
50
5%
365
10 616,44
1 550 000
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50%
365
9 576,03
1 550 000
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50%
365
13 525,34
1 550 000
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
365
12 039,04
1 550 000
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50%
365
17 835,62
1 550 000
20.12.2021
24.12.2021
5
8,50%
365
1 804,79
Итого:
1089
6,03%
278 435,12
Проверив расчет истца, принимая во внимание, что расчет ответчиком не оспаривается, суд находит его верным, в связи с чем, с учетом заявленного требования, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа как меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по своевременному возврату суммы основного долга в сумме 278 435 рублей 12 копеек.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 1 550 000 + 278 435, 12 = 1 828 435 рублей 12 копеек.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая, отсутствие оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, размер удовлетворенных исковых требований, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, уплаченная истцом госпошлина за рассмотрение искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в сумме 17 342, 17 руб.
ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по данному гражданскому делу проведена судебно-почерковедческая экспертиза, за ее проведение выписан счет от 23.06.2022 на сумму 15 200 рублей. Оплата по проведению экспертизы ответчиком ФИО2 не проведена. В этой связи, ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации просит обеспечить возмещение затрат за проведенную экспертизу.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).
Учитывая, что на основании определения суда от 06.06.2022 по ходатайству ответчика ФИО2 назначена судебно-почерковедческая экспертиза, которая проведена экспертом ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5, оплата по проведению указанной экспертизы подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в размере 15 200 рублей.
Определением суда от 28.02.2022 в обеспечении исковых требований ФИО1 наложен арест на имущество ФИО2 в пределах суммы заявленных исковых требований – 1 828 435 руб. 12 копеек (л.д. 2).
В соответствии с ч. 3 ст. 144 НПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, принятые определением суда от 28.02.2022 меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущества ответчика ФИО2 сохраняют свое действия до исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 1 550 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 278 435 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 342 рубля 17 копеек, а всего взыскать 1 845 777 (один миллион восемьсот сорок пять тысяч семьсот семьдесят семь рублей) 29 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведенную судебно-почерковедческую экспертизу в размере 15 200 (пятнадцать тысяч двести) рублей.
Принятые определением Ачинского городского суда от 28.02.2022 меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО4 сохранить до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Ачинский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия судом.
Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда подать в Ачинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда, которое должно соответствовать требованиям ст. 238 ГПК РФ.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Ачинский городской суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.В. Королева
Мотивированное заочное решение составлено 11 января 2023 года.