КОПИЯ Дело №2-2094/2022

УИД 39RS0002-01-2022-002534-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ченцовой Л.В.,

при секретаре Моздыган М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «< ИЗЪЯТО >» к ООО «< ИЗЪЯТО >», Г о признании расторжения договора незаконным, признании договора действующим, восстановлении регистрационной записи, признании недействительным договора участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «< ИЗЪЯТО >» - обратился в суд, указав в исковом заявлении, и, как пояснила его представитель Р. в судебном заседании, < Дата > между ООО «< ИЗЪЯТО >» и ООО «< ИЗЪЯТО >» заключен договор участия в долевом строительстве квартала жилых домов с объектами социального, культурно-бытового спортивно-оздоровительного назначения по адресу: < адрес > – < адрес > – < адрес > условиям договора застройщик обязался не позднее < Дата > передать истцу однокомнатную квартиру стоимостью 1524180 руб. Оплата договора должна была состояться после его государственной регистрации, при этом конкретная дата платежа оговорена не была: поскольку застройщик арендовал у истца строительную технику, договор содержал условие о возможном зачете однородных требований. Между тем, ответчик, являясь должником перед истцом, не зачел в счет оплаты квартиры образовавшуюся у него задолженность по аренде и, не направив требования об оплате договора, < Дата > в одностороннем порядке расторг договор и заключил договор участия в долевом строительстве с Г, предметом которого является вышеуказанная квартира.

Просит суд признать незаконным (недействительным) расторжение ООО «< ИЗЪЯТО >» в одностороннем порядке договора №-К4 от < Дата > участия в долевом строительстве квартала жилых домов с объектами социального, культурно-бытового спортивно-оздоровительного назначения по адресу: < адрес > – < адрес > – < адрес > – < адрес > от < Дата >, заключенного между ООО «< ИЗЪЯТО >» и ООО «< ИЗЪЯТО >», признать указанный договор действующим (не расторгнутым) и восстановить запись о государственной регистрации договора; признать недействительным договор № участия в долевом строительстве от < Дата >, заключенный между ООО «< ИЗЪЯТО >» и Г, прекратить запись о государственной регистрации договора №-№ от < Дата >.

Представители ООО «< ИЗЪЯТО >» Д и З иск не признали, указывая на неоплату договора истцом и добросовестность действий сторон в договоре с Г

Ответчик Г в суд не прибыла.

Третье лицо на стороне ответчика – Управление Росреестра по Калининградской области – представителя в суд не направило.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений статьи 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Аналогичное право возникает у застройщика в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Право сторон на заключение договора как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, закреплено в ч. 2 статьи 421 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Условия истребования имущества определяются положениями статьи 302 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

< Дата > между ООО «< ИЗЪЯТО >» и ООО «< ИЗЪЯТО >» заключен договор № участия в долевом строительстве квартала жилых домов с объектами социального, культурно-бытового спортивно-оздоровительного назначения по адресу: < адрес > < адрес > – < адрес > – < адрес > – < адрес > (№).

По условиям пунктов 2.1 и 2.2 договора застройщик обязался не позднее < Дата > построить (создать объект долевого строительства) по адресу: < адрес > < адрес > – < адрес > – < адрес > – < адрес > и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру с проектным номером № проектной площадью 36,29 кв.м.

Цена договора –1524180 руб. (п. 3.1).

Согласно № договора, цена договора в размере 1524180 руб. уплачивается после регистрации договора в Управлении Росреестра по Калининградской области.

Пунктами № и № оговорено: обязательство участника долевого строительства по оплате считается исполненным с момента поступления денежных средств на счет застройщика, после чего участник долевого строительства приобретает право на объект по акту приема-передачи. Оплата может осуществляться любыми способами, соответствующими действующему законодательству.

Из существа договора следует, что оплата договора должна состояться до составления акта приема-передачи.

Государственная регистрация договора состоялась < Дата >.

Как утверждали представители ответчика и не оспаривалось представителем истца, непосредственно после государственной регистрации договора и до настоящего времени участником долевого строительства оплата договора не производилась.

< Дата > ООО «< ИЗЪЯТО >» потребовал оплаты договора, направив участнику долевого строительства ООО «< ИЗЪЯТО >» предупреждение от < Дата > о возможности одностороннего отказа от его исполнения вследствие невыполнения его условий №).

Данное письмо адресатом не получено и возвращено отправителю < Дата > (т.1, л.д.48).

Неполучение уведомления сторона истца объяснила указанием неверного адреса ответчиком - г< адрес > в то время, когда адресом юридического лица ООО «< ИЗЪЯТО >», согласно данным ЕГРЮЛ, является < адрес >

Суд установил, что уведомление было направлено в ООО «< ИЗЪЯТО >» по адресу, указанному в договоре от < Дата >, при том, что на день его заключения юридический адрес общества был уже изменен.

Представитель истца не дал суду объяснений относительно необходимости указания в договоре своего местонахождения по ул< адрес >. Ссылаясь при этом на акты приема-передачи выполненных работ между ООО «< ИЗЪЯТО >» и ООО «< ИЗЪЯТО >», заявлял, что ответчику был известен новый юридический адрес ООО «< ИЗЪЯТО >», в связи с чем требование оплаты договора должно быть направлено в офис на < адрес >, поскольку только там могла быть получена почтовая корреспонденция.

Суд считает, что указание иного адреса ООО «< ИЗЪЯТО >» в актах приема – передачи выполненных работ (причем, по иным договорам), с учетом их значимости по сравнению с договором участия в долевом строительстве, не породило для ответчика новых обязательств по извещению. Указание самим истцом в договоре адреса, отличного от заявленного налоговому органу, осуществившему постановку юридического лица на учет, дало основание ответчику считать, что офис № в доме № по ул. < адрес > является фактическим местом нахождения ООО «< ИЗЪЯТО >», является важным уточнением с целью безошибочности информирования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Указывая свой адрес в договоре, истец принял на себя риск неблагоприятных последствий.

Даже если допустить наличие ошибки (о чем предположительно заявлено представителем), то следует исходить из того, что имея в своем распоряжении экземпляр договора, истец, действуя осмотрительно, должен был направить застройщику дополнительную информацию о фактическом месте получения почтовой корреспонденции, что им сделано не было.

< Дата > ООО «< ИЗЪЯТО >» направил ООО «< ИЗЪЯТО >» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, указывая на неоплату договора (т.2, л.д.1).

Согласно пояснениям представителя истца, уведомление получено в тот же день: < Дата > Управление Росреестра по Калининградской области сообщило о принятии заявления ООО «Холм Весны 1» о регистрации одностороннего отказа от договора участия в долевом строительстве, заключенного с ООО «< ИЗЪЯТО >» (№).

Получение истцом указанного уведомления, направленного регистрирующим органом по адресу < адрес >, является еще одним обстоятельством, послужившим основанием для отклонения заявления истца о недобросовестном поведении ответчика, направившего требование об оплате договора по несуществующему адресу.

Суд не доверяет пояснениям стороны истца о неосведомленности относительно требования оплаты договора вплоть до < Дата >, исходя из следующего.

Из пояснений сторон известно, что руководители ООО «< ИЗЪЯТО >» и ООО «< ИЗЪЯТО >» находились в постоянном деловом контакте. Башенные краны истца использовались ответчиком в строительстве дома по < адрес >, обслуживались работниками ООО «< ИЗЪЯТО >», между сторонами было заключено множество других договоров, постоянно велась сверка задолженности и деловая переписка. Возникший между ними спор стал предметом разбирательства Арбитражным судом Калининградской области, который косвенно связан с договором участия в долевом строительстве № от < Дата >.

Так, представитель истца утверждала, при заключении данного договора имела место договоренность с ответчиком о том, что задолженность по оплате аренды башенных кранов должна засчитываться в счет оплаты строительства квартиры, в связи с чем в договоре не была указана конкретная дата платежа.

Представитель ответчика Д не отрицал наличия устной договоренности о возможности такого зачета, указывая на то, что такая возможность не возникла в связи с возникшим спором по стоимости аренды башенных кранов.

Как установлено судом, < Дата > ООО «< ИЗЪЯТО >» составил и подал в Арбитражный суд Калининградской области исковое заявление о взыскании с ООО «< ИЗЪЯТО >» задолженности и неустойки по договору №№ об оказании услуг башенных кранов с обслуживающим персоналом от < Дата >.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от < Дата > (с учетом дополнительного решения от < Дата >) иск ООО «< ИЗЪЯТО >» удовлетворен, с ООО «< ИЗЪЯТО >» взыскана неустойка в размере 1000000 руб., неустойка по договору за период с < Дата > по < Дата >, неустойка, предусмотренная договором, начиная с < Дата > по день фактического исполнения обязательства, госпошлина в размере 27265 руб.; во встречных требованиях ООО «< ИЗЪЯТО >» о взыскании убытков в размере 1804026 руб. и зачете встречных требований на 1000000 руб. отказано.

Несмотря на то, что ООО «< ИЗЪЯТО >» данное дело проиграл, оценивая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о необоснованности заявления представителя истца о том, что наличие задолженности по оплате услуг башенных кранов порождало безусловную обязанность застройщика принять ее в оплату договора № от < Дата >. Такая обязанность на застройщика не возложена ни законом, ни договором.

Как установлено Арбитражным судом, долг ООО «< ИЗЪЯТО >» перед ООО «< ИЗЪЯТО >» образовался еще до < Дата >. Вместе с тем, вопреки утверждениям истца, в договоре долевого участия в строительстве соответствующего условия не прописано. Никаких дополнительных соглашений, изменяющих прежнюю договоренность, между сторонами не заключено. То обстоятельство, что трем другим договорам ООО «< ИЗЪЯТО >» принял в оплату работу кранов и квартиры истцу передал, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Согласно вышеприведенной норме действующего законодательства, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора.

Суд считает, что истец, являясь участником конфликта, существо которого сводилось к необходимости оплаты долевого строительства, от оплаты уклонялся. Только в день принятия настоящего решения - < Дата > - перечислил на депозит суда 1524180 руб. в порядке обеспечения обязательств перед ответчиком, что нельзя признать своевременным исполнением обязательств по договору.

Заведомо зная о необходимости оплаты договора, а также по истечении срока, превышающего 4 месяца с даты направления истцу требования об оплате, будучи с < Дата > извещенным о решении, принятом ООО «< ИЗЪЯТО >» об отказе от договора, ООО «< ИЗЪЯТО >», еще не зная о заключении договора с Г, мер к оплате договора не принял, и < Дата > направил ответчику претензию, являющуюся, по своему существу, предложением для восстановления государственной регистрации договора.

Данное предложение не могло быть принято: < Дата > ООО «< ИЗЪЯТО >» заключило с Г договор № участия в долевом строительстве, предметом которого является однокомнатная квартира с проектным номером №, проектной площадью 36,29 кв.м. – то есть, объект, строительство которого осуществлялось по договору между истцом и ответчиком (т.№).

О недобросовестности действий Г истцом не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Вышеизложенное в своей совокупности является правовым основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «< ИЗЪЯТО >» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 27 июня 2022 года.

Судья: подпись