№ 2-6553/2025
10RS0011-01-2025-007720-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 декабря 2025 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Сорокиной В.В.,
при секретаре Титовой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МелинаускасуАндрюсу Романовичу, ФИО3, САО «ВСК»о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикамМелинаускасу А.Р., ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по тем основаниям, что 19.07.2022 в г. Петрозаводске на перекрестке автодорог ул.Попова-ул.Древлянкапроизошло ДТП с участием автомобиля «Мазда-3», государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности ФИО3, под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Форд Фьюжн», гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Согласно экспертному заключению ООО «Автотекс» от 05.08.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 711663 руб. САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков частично возместила причиненный материальный ущерб истцу. Ссылаясь на положения ст.1064, 1079, 1083 ГК РФ, истец просит взыскать с надлежащего ответчикапричиненный ущерб в размере 311663 руб. из расчета: 711663 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 400000 руб. (размер предельной выплаты страхового возмещения страховщиком), а также расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 15.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».
Определением суда от 14.10.2025 изменен процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, САО «ВСК» на соответчика.
Определением суда от 12.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ИП ФИО4
Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала. Представитель истца адвокат Зуб И.И., действующий по ордеру (ордер в деле) в судебном заседании исковые требования уточнил в соответствии со ст.39 ГПК РФ, уменьшив заявленную ко взысканию сумму, просил взыскать с надлежащего ответчика суму причиненного ущерба в размере 101393 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 9000 руб., расходы по оплате госпошлины. Также представитель истца указал, что истец претензий к САО «ВСК» не имеет, полагает надлежащими ответчиками ФИО2 и ФИО3, ущерб с которых просит взыскать солидарно (с виновника ДТП и с собственника транспортного средства).
Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО2 – адвокат Романьков М.А., действующий по ордеру, представленному в материалах дела, в судебном заседании указал о своем согласии с представленным в материалы дела представителем истца расчетом ущерба, однако полагал надлежащим ответчиком по делу САО «ВСК», поскольку страховщик не исполнил свою обязанность в полном объеме, ремонт транспортного средства не обеспечил.
В материалах дела САО «ВСК» представлен письменный отзыв, в котором ответчик возражает против удовлетворения требований, указывая также о пропуске срока исковой давности по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представлены письменные возражения по существу заявленных исковых требований.
С учетом положений ст. 39 и п. 3 ст. 196 ГПК РФ, дело рассматривается в пределах заявленных исковых требований и по основаниям, указанным истцом в исковом заявлении. Право на изменение оснований иска или предмета иска принадлежит истцу (ст. 39 ГПК РФ).
Не имея возражений со стороны участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 4Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Введение Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила, в соответствии с которыми страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в ст.7 закона страховой суммы ( в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из ст.17 (ч.3), 35 (ч.1) и 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации требованиям.
Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемых главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
На основании п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируется главой 59 Кодекса, закрепляющей в ст.1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вредпричиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В развитие приведенных положений Гражданского кодекса РФ статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Пунктом 1 статьи 1079ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Более того, п.1 ст.1079 ГК РФ закрепляет, что ответственность за вред причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.
Деятельность создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд РФ в определении № 1833-о от 04.10.2012, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обуславливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности – по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
Приминительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац третий пункта 23).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В силу подпункта "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в случае полной гибели транспортного средства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российско Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российско Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно подпункта "б" ст. 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что надлежащим страховым возмещением при полной гибели транспортного средства является разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, не превышающая предел лимита ответственности страховщика (400 000 руб.).
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
На основании изложенного в случае полной гибели автомобиля потерпевшего ущерб должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, а случае, если ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО, также за вычетом суммы надлежащего страхового возмещения.
Судом установлено, что 19.07.2022 в г. Петрозаводске на перекрестке автодорог ул.Попова-ул.Древлянка произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда-3», государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности ФИО3, под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Форд Фьюжн», гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 20.07.2022 ФИО2 сотрудниками ГИБДД был привлечен к административной ответственности за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон, материалом по факту ДТП.
21.07.2022 истец обратилась с заявлением в адрес САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по факту события от 19.07.2022.
Согласно заключению эксперта-оценщика ООО «Автотекс» от 05.08.2022 № 364-99 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-3, г.р.з. № составляет 711663 руб. Согласно Заключению № 364-99-22 от 09.07.2025 ООО «Автотекс» среднерыночная стоимость автомобиля истца на дату причинения вреда имуществу, 19.07.2022, составляет 877943 руб. Указанный автомобиль был реализован в августе 2023 года, денежные средства, полученные в результате реализации автомобиля истца, составили сумму в размере 376550 рублей.
Финансовая организация САО «ВСК» 06.09.2022 произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 349790 руб. и 3500 руб., о чем в материалы дела представлены соответствующие платежные документы. Таким образом страховщиком произведена истцу выплата страхового возмещения в общей сумме 353290 руб.
Сумма не исполненных страховщиком денежных обязательств составляет 46710 руб. из расчета: 400000 руб. (материальная ответственность страховщика) – 353290 руб. (произведенная страховая выплата) = 46710 руб.
Согласно расчету представленному представителем истца, ущерб имуществу истца, полученному в результате ДТП от 19.07.2022 г., причиненный виновником составил: 877943 руб. (среднерыночная стоимость авто на дату ДТП) – 400000 руб. (лимит ответственности страховщика) – 376550 руб. (цена реализации автомобиля после ДТП) = 101393 руб.
Данный размер ущерба стороной ответчика должным образом не оспорен. Доказательств, свидетельствующих о причинение ущерба имуществу истца в ином размере ответчиком не представлено.С учетом фактической продажи автомобиля в поврежденном состоянии, а также принимая во внимание положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд соглашается с представленным стороной истца расчетом размера ущерба.
Указанный размер причиненногоущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО2, как лица, управлявшего транспортным средством на законных основаниях в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.
В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены "Правила дорожного движения Российской Федерации".
Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца.
Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.
Поскольку ФИО2 указан в полисе ОСАГО (ТТТ № 7009745268, страховая компания САО «РЕСО-Гарантия»),в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, соответственно, на момент ДТП на законном основании владел автомобилем, соответственно суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу.
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование.
В связи с чем в удовлетворении исковых требований к ответчику М.А.С. надлежит отказать.
При этом оснований для удовлетворения иска к ответчику САО «ВСК» не имеетсяс учетом позиции ответчика САО «ВСК» о пропуске срока исковой давности по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, заявленной в ходе рассмотрения дела, а также заявления представителя истца об отсутствии требований к данному ответчику.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Суд признает понесенные истцом расходы по досудебной оценке возмещения ущерба, несение которых в сумме 9000,00 рублей подтверждено документально, судебными издержками по настоящему делу.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4041, 79 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с МелинаускасаАндрюса Романовича в пользу ФИО1 в возмещения ущерба 101393 рубля, возмещения расходов на проведение оценки ущерба 9000 рублей, в возмещение расходов по госпошлине 4041, 79 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3, САО «ВСК» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья В.В.Сорокина
Мотивированное решение изготовлено 30.01.2026.