Решение по делу № 2-9401/2022 от 28.10.2022 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 октября 2022 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 27.03.2020г. истец приобрел Смартфон Apple iPhone 7 32Gb Rose Gold Серийный № стоимостью 24 990,00 руб., что подтверждается оригиналом кассового чека.

Обязательства по оплате выполнены в полном объеме, т.е. обязательства по договору купли-продажи исполнены полностью.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

Приобретенный товар - Смартфон Apple iPhone 7 32Gb Rose Gold в соответствии с п. 6 "Перечня технически сложных товаров", утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, относится к технически сложным товарам.

17.03.2022г. истец обратилась в ООО «Сервис-Групп» для проведения независимого исследования с целью определения дефекта. Заявленный дефект «не работает» подтвердился, причиной проявления дефекта послужил производственный недостаток, а именно: выход из строя системной платы аппарата. За составление данного заключения истцом было оплачено 6 000 руб.

26.03.2022г. истцом была отправлена претензия в ООО «Сеть Связной» где истец указал, что в случае необходимости не возражает против проведения проверки качества приобретенного товара, просил сообщить о дате, времени и месте ее проведения на территории <адрес>.

04.04.2022г. претензия была вручена адресату, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления Почты России.

12.04.2022г. истцу был направлен ответ, в котором ответчик просит предоставить товар на проверку качества в ООО «КомпьюЛинк».

26.04.2022г была проведена проверка качества в ООО «КомпьюЛинк», заявленный дефект подтвердился, о чем свидетельствует акт проверки качества №.

04.05.2022г. истцу был направлен ответ, из которого следует, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части стоимости товара. Для получения денежных средств необходимо подойти в магазин продавца, предоставить товар в полной комплектации.

11.05.2022г. истцом в адрес ответчика была отправлена повторная претензия, где последний просил выплатить стоимость некачественного товара, компенсировать моральный вред, разницу между ценой товара и стоимость технического заключения. Вместе с претензией был отправлен смартфон, опечатанный в сейф пакет, что подтверждается чеком почтового отправления и экспедиторской распиской Мэйджер Экспресс.

12.05.2022г. претензия и смартфон были вручены адресату, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений Мэйджер Экспресс.

16.05.2022г. представитель истца по доверенности ФИО5 обратилась в магазин продавца согласно ответу с целью получения денежных средств за смартфон. В выплате денежных средств за товар было отказано. Что подтверждается письменной претензией с подписью сотрудника магазина и фото отчетом с торговой точки.

20.05.2022г. мистцу был направлен ответ, из которого следует, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части стоимости товара. Для получения денежных средств необходимо подойти в магазин продавца, предоставить товар в полной комплектации.

20.05.2022г. истцом был направлен ответ, из которого следует, что его требования подлежат удовлетворению в части стоимости товара. Для получения денежных средств необходимо подойти в магазин продавца, по адресу: <адрес>.

При этом, требования истца ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем, последний обратился в суд за защитой своих прав, просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме - 24 990 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ По ДД.ММ.ГГГГ просрочка 140 дней по 249,90 руб. в день, в сумме - 34 986 руб., с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка 140 дней по 249,90 руб. в день, в сумме - 34 986 руб., с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в сумме 249,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в сумме 249,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме - 3 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме - 10 000 руб., расходы по оплате технического заключения в размере 6 000 руб., разницу между ценой товара в размере 11 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию, почтовые расходы в размере 222,18 руб., почтовые расходы в размере 665 руб.

Уточнив исковые требования, истец просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме - 24 990 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка 196 дней по 249,90 р. в день, в сумме – 48 980 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка 196 дней по 249,90 р. в день, в сумме – 48 980,40 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в сумме 249,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в сумме 249,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме - 3 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме - 10 000 руб., расходы по оплате технического заключения в размере 6 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию, почтовые расходы в размере 222,18 руб., почтовые расходы в размере 665 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая по доверенности, на удовлетворении уточненных требований настаивала, пояснив, что в настоящее время стоимость товара выплачена потребителю путем перечисления денежных средств на банковский счет. В связи с чем, истец требования в указанной части просит считать исполненными. Не поддерживает истец также требования о взыскании с ответчика в свою пользу разницу в стоимости некачественного товара, поскольку в настоящее время спорный товар снят с продажи. Не поддержал представитель истца в том числе требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического удовлетворения требований, поскольку основное требования потребителя удовлетворено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в адрес суда направил отзыв на исковое заявление, согласно которому указал, что продавцом удовлетворены требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара, денежные средства в размере 24 990 руб. перечислены на счет потребителя, на основании изложенного просил отказать в удовлетворении требований. В случае удовлетворения требований просил суд к неустойки и штрафу применить положение ст.333 ГК РФ. Во взыскании расходов за составление технического заключения – отказать.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» №171-ФЗ от 21.12.2004г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении существенного недостатка технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В соответствии со ст. 18 Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с изменениями от 11.10.2007г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что 27.03.2020г. истец приобрел Смартфон Apple iPhone 7 32Gb Rose Gold Серийный № стоимостью 24 990 руб., что подтверждается оригиналом кассового чека (л.д.8).

Для установления причины образования недостатка истец, 17.03.2022г. обратилась в ООО «Сервис-Групп» для проведения независимого исследования с целью определения дефекта. Заявленный дефект «не работает» подтвердился, причиной проявления дефекта послужил производственный недостаток, а именно: выход из строя системной платы аппарата. За составление данного заключения истцом было оплачено 6 000 руб. Подлинный экземпляр заключения представлен в материалы дела (л.д.9-17).

04.04.2022г. претензия была вручена адресату, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления Почты России (л.д.19-24).

12.04.2022г. истцу был направлен ответ, в котором ответчик просит предоставить товар на проверку качества в ООО «КомпьюЛинк» (л.д.25-28).

26.04.2022г была проведена проверка качества в ООО «КомпьюЛинк», заявленный дефект подтвердился, о чем свидетельствует акт проверки качества № (л.д.29-33).

12.05.2022г. претензия и смартфон были вручены адресату, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений Мэйджер Экспресс (л.д. 34-43).

20.05.2022г. истцу был направлен ответ, из которого следует, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части стоимости товара. Для получения денежных средств необходимо подойти в магазин продавца, предоставить товар в полной комплектации.

При этом, требования истца ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем, потребитель обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения гражданского дела ответчик факт продажи товара ненадлежащего качества, наличие дефекта в товаре, не оспаривал. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ перечислил на банковский счет истца денежные средства в размере 24 990 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая совокупность изложенного, суд полагает требования в указанной части следует считать исполненными.

Как было установлено судом, спорный товар направлен потребителем в адрес продавца ранее, что последним не оспаривалось. В связи с указанным, вопрос о передачи товара потребителем продавцу суд считает разрешенным.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая совокупность изложенного выше, суд считает установленным тот факт, что требования, заявленные истцом были удовлетворены ответчиком не в полном объеме и с существенным пропуском предусмотренного законом срока (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 195 дней).

Доводы ответчика на предмет того, что последним обязательства были выполнены в полном объеме в установленные законом сроки, суд находит несостоятельными, основанными на фактическом несогласии с заявленными требованиями. Иного судом не установлено.

Расчет размера неустойки судом проверен, признан выполненным верно.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Соответственно неустойка не может превышать стоимость товара.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона "О защите прав потребителей" (п. 78 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Суд приходит к выводу, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и применением статьи 333 ГК РФ может быть достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает, что ее следует уменьшить до 3 000 руб.

Поскольку требования потребителя по возврату стоимости спорного товара были удовлетворены, суд оснований для взыскания с ответчика неустойки по день фактического удовлетворения требований в размере 1 % от стоимости товара не усматривает.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб. Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Расходы, связанные с обращением истца за юридической помощью, проведением юристом досудебной работы, представительство в суде, возмещаются в порядке статьи 100 ГПК РФ.

Согласно п.15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг, суд считает заявленными обосновано, однако размер указанных расходов чрезмерно завышен и, учитывая принципы разумности и соразмерности, подлежит снижению до 4000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая публично-правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, поскольку в противном случае несоразмерно большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Применение санкции в виде штрафа при рассмотрении дел о защите прав потребителей должно быть взвешенным и избирательным, учитывающим фактические обстоятельства дела. Нецелесообразно взыскание штрафа в тех случаях, когда обязанность у Продавца перед Потребителем зависит от проведения специального исследования (экспертизы), которое может подтвердить или опровергнуть соответствующие фактические обстоятельства, в том числе наличие в товаре недостатков, установить причины их возникновения.

Штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения истца.

Учитывая изложенное, а также наличие ходатайства ответчика, суд пришел к выводу, что имеются все основания для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, подлежащего взысканию с ответчика до 2 000 руб.

Обратившись в суд, истец также просил взыскать с ответчика расходы в виде стоимости технического исследования в размере 6 000 руб.

В соответствии ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как было установлено судом, 17.03.2022г. (то есть до обращения к продавцу с претензией – ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился в ООО «Сервис-Групп» для проведения независимого исследования с целью определения дефекта.

При этом, в ответе на претензию истцу было предложено предоставить товар на проверку качества, в результате которой наличие недостатка в товаре было подтверждено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия потребителя по обращению в экспертное учреждение, уплате расходов за исследования, были преждевременными, в отсутствии спора между сторонами. Тогда как продавец, после получения претензии, от проведения проверки качества спорного товара не уклонялся, организовав ее в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований потребителя о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы.

Исходя из установленного, необоснованными суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков в размере 1 % от стоимости некачественного товара, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовые расходы в общем размере 887,18 руб. (222,18 руб. +665 руб.).

Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела документами, носят реальный характер и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ (нарушение прав потребителя), в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 435,50 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО2 (паспорт серии № №) от исполнения договора купли-продажи товара - Смартфон Apple iPhone 7 32 Gb Rose Gold, серийный №.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., штраф в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 222,18 руб., расходы на оплату почтового отправления в размере 665 руб., а всего: 10887,18 руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 435,50 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Судья Черных М.И.