Решение по делу № 2-2371/2022 от 07.10.2022 | Белгородский районный суд (Белгородская область)

31RS0002-01-2022-003194-14 № 2-2371/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 07 октября 2022 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой М.В.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

13.08.2013 ОАО Банк «Западный» и ФИО1 заключен кредитный договор № (номер обезличен) на сумму 61 714 руб. 09 коп., сроком на 36 месяцев, до 15.08.2016, под 26% годовых.

08.05.2020 ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования № 2020-2506/79, по которому к ООО «Нэйва» перешло право требования возврата долга по кредитному договору № (номер обезличен) от 13.08.2013 с заемщика ФИО1 в сумме 28 646 руб. 93 коп.

17.06.2020 ООО «Нэйва» в адрес ФИО1 направлено уведомление об уступке прав требования возврата долга по указанному кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 02.10.2020 с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность по кредитному договору от 13.08.2013 № (номер обезличен) по состоянию на 15.09.2020 в размере 46660 руб. 56 коп., из которых 28 646 руб. 93 коп. – сумма основного долга, 18013 руб. 63 коп. – проценты, и расходы по уплате госпошлины в сумме 799 руб. 91 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 20.10.2020 приведенный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения.

ООО «Нэйва» обратилось с иском к ФИО1, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ею обязательств по кредитному договору, право требования возврата долга по которому перешло к истцу на основании договора цессии, просило взыскать с ответчика свою пользу задолженность по кредитному договору от 13.08.2013 <***> по состоянию на 15.04.2022 в размере 58 428 руб. 91 коп., из которых 28 646 руб. 93 коп. – сумма основного долга, 29 781 руб. 98 коп. – проценты, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 952 руб. 87 коп., проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 26 % годовых, начиная с 16.04.2022 по дату полного фактического погашения кредитом.

От ответчика ФИО1 поступили письменные возражения, в которых она просила применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности.

В судебном заседании ответчик ФИО1 поддержала доводы заявления, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом: заказным письмом с уведомлением о вручении, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в просительной части иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Нэйва», в связи с изложенным, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела по представленным сторонами доказательствам, заявление о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу положений ст.ст. 309-310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.08.2013 ОАО Банк «Западный» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 61 714 руб. 09 коп., сроком на 36 месяцев, до 15.08.2016, под 26% годовых, на условиях ежемесячного внесения платежей в счет погашения задолженности в соответствии с графиком в размере 2 705 руб. 24 коп. в месяц, что подтверждается кредитным досье и ответчиком не оспаривалось, как и факт надлежащего исполнения банком обязательств по выдаче ФИО1 кредитных денежных средств.

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО1 пояснила, что она своевременно и надлежащим образом исполняла обязательства по договору, уплачивая ежемесячные платежи в ОАО «Банк до 2014 года, а именно до отзыва у банка лицензии, а впоследствии – с июля 2014 года производила оплату кредита через ПАО Банк ВТБ, в подтверждение чего представила выписку по счету за период с 01.07.2014 по 26.08.2022, из содержания которой усматривается, что в период с 11.07.2014 по 09.07.2015 ею в счет оплаты задолженности по спорному кредитному договору внесено в общей сумме 37 000 руб.

Поскольку истцом не представлен подробный расчет задолженности и не приложена выписка по счету за весь период действия договора, содержащая сведения обо всех операциях по нему, проверить обоснованность такого расчета самостоятельно суд возможности лишен.

Ответчиком ФИО1 контррасчет также не представлен, при этом суду она пояснила, что полагает свои обязательства по договору исполненными.

При этом условиями договора уступки предусмотрено, что к цессионарию перешло право, в том числе, на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 02.10.2020 с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность по кредитному договору от 13.08.2013 <***> по состоянию на 15.09.2020 в размере 46660 руб. 56 коп., из которых 28 646 руб. 93 коп. – сумма основного долга, 18013 руб. 63 коп. – проценты, и расходы по уплате госпошлины в сумме 799 руб. 91 коп.

Как указано ранее, в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного суда от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Действительно, в период с даты обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа до отмены такового срок исковой давности не тек.

Вместе с тем, на момент обращения ООО «Нэйва» в сентябре-октябре 2020 года с заявлением о выдаче судебного приказа трехлетний срок исковой давности, течение которого началось со следующей даты после даты последнего платежа по договору (15.08.2016), т.е. с 16.08.2016 и окончилось 16.08.2019.

Поскольку о нарушении своего права кредитору ответчика стало известно с 16.08.2016, при этом в силу ст. 201 ГК Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, суд приходит к выводу о том, что как на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа, так и на момент подачи настоящего иска, срок исковой давности был пропущен.

Более того, такой срок истек и на момент уступки права требования, а именно на дату заключения договора уступки от 08.05.2020, по которому к ООО «Нэйва» перешло право требования возврата долга от ФИО1

В силу п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право на обращение в суд.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не реализовано свое право на судебную защиту в рамках установленного законом срока, при этом с ходатайством о восстановлении такого срока со ссылкой на его пропуск по уважительной причине, истец не обращался.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах при установлении судом пропуска истцом срока обращения в суд за защитой своих прав при наличии заявления ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности оснований для удовлетворения заявленных ООО «Нэйва» к ФИО1 исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» (ИНН <***>) к ФИО1 ((информация скрыта) о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст решения изготовлен 10 октября 2022 года.

Решение12.10.2022