Мотивированное решение изготовлено 29.06.2023 г. Дело № 2а-3051/2023

25RS0003-01-2023-001964-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023 года г. Владивосток Приморского края

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Логиновой Е.В.

при секретаре Шиманове М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Финансовая независимость» к врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2, ГУФССП России по Приморскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, вынесении частного определения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая независимость» (далее – ООО «Финансовая независимость») обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, указав в его обоснование, что в ОСП по Первореченскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю 06.03.2023 г. предъявлен к исполнению исполнительный документ № от 20.05.2020 г., выданный мировым судьей судебного участка № Первореченского судебного района г. Владивостока, о взыскании с ФИО3 в пользу заявителя задолженности в размере 204 434,60 руб. На дату подготовки административного иска согласно банку данных исполнительных производств на основании указанного исполнительного документа исполнительное производство не возбуждено, копия постановления о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступала, чем нарушаются его права на правильное и своевременное исполнение судебного акта. Административный истец полагает, что врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Первореченскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1 допущено бездействие в реализации полномочий, предоставленных ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», и не обеспечено принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями структурного подразделения судебного акта, а именно, не обеспечено принятие мер для возбуждения исполнительного производства. С учетом изложенного, ООО «Финансовая независимость» просит признать незаконным бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Первореченскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1, выразившееся в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями структурного подразделения судебного акта № от 20.05.2020 г., выданного мировым судьей судебного участка № Первореченского судебного района г. Владивостока, а именно, необеспечении принятия мер для своевременного возбуждения исполнительного производства; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать административного ответчика обеспечить принятие мер для возбуждения судебными приставами-исполнителями структурного подразделения исполнительного производства и фактического исполнения требований судебного акта № от 20.05.2020 г., выданного мировым судьей судебного участка № Первореченского судебного района г. Владивостока; при установлении факта утраты исполнительного документа обязать врио начальника ОСП по Первореченскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1 организовать работу по его восстановлению в соответствии с приказом ФССП России от 28.09.2015 г. № 455 «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств»; вынести в адрес ГУФССП России по Приморскому краю частное определение по устранению выявленных нарушений законности в соответствии со ст. 200 КАС РФ.

В судебное заседание представитель административного истца – ООО «Финансовая независимость», извещенный надлежащим образом, не явился, при подаче административного иска заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие стороны административного истца.

С учетом представленных суду документов, в соответствии со ст. 41 КАС РФ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Первореченскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2

В судебное заседание административный ответчик - врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась, в адресованном суду письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ судебное заседание проведено без участия административного ответчика.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Первореченскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2, одновременно представляющий интересы ГУФССП России по Приморскому краю на основании доверенности от 16.05.2023 г., в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, ссылаясь на отсутствие оспариваемого бездействия. При этом пояснил, что 10.04.2023 г. на основании зарегистрированного 07.04.2023 г. в ОСП по Первореченскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю исполнительного документа № от 20.05.2020 г., выданного мировым судьей судебного участка № Первореченского судебного района г. Владивостока, о взыскании с ФИО3 в пользу заявителя кредитной задолженности возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена взыскателю почтовой корреспонденцией, сведения о возбуждении исполнительного производства отражены в банке данных исполнительных производств. В рамках указанного исполнительного производства направлены запросы в различные регистрирующие органы и организации с целью установления местонахождения должника и его имущественного положения. В отношении должника ФИО3 ранее уже возбуждалось исполнительное производство, ликвидное имущество должника, на которое возможно обратить взыскание, установлено не было. В настоящее время исполнительное производство №-ИП является действующим и находится на исполнении, принимаются меры для исполнения требований исполнительного документа.

Заинтересованное лицо - должник по исполнительному производству ФИО3, извещавшийся надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства заказной судебной корреспонденцией и в силу положений ст. 165.1 ГК РФ несущий риск неблагоприятных последствий, вызванных неполучением юридически значимых сообщений, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав административного ответчика, изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Из представленных материалов следует, что 07.04.2023 г. в ОСП по Первореченскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю зарегистрирован судебный приказ № от 20.05.2020 г., выданный 26.06.2020 г. мировым судьей судебного участка № Первореченского судебного района г. Владивостока, о взыскании с должника ФИО3 кредитной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 204 434,60 руб. в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», процессуальным правопреемником которого согласно определению мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района г. Владивостока от 16.01.2023 г. является взыскатель ООО «Финансовая независимость».

10.04.2023 г. с учетом положений ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющей исчисление сроков в исполнительном производстве, на основании указанного исполнительного документа, переданного 07.04.2023 г. судебному приставу-исполнителю ОСП по Первореченскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП с названным выше предметом исполнения.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю простой почтовой корреспонденцией согласно представленному в ходе разбирательства дела списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 11.04.2023 г.

Сам по себе факт неполучения взыскателем копии постановления о возбуждении исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, сведения о возбуждении 10.04.2023 г. исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа № в соответствии со ст. 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отражены в банке данных исполнительных производств и являются общедоступными.

Таким образом, бездействие в виде непринятия должностным лицом подразделения судебных приставов решения по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № и ненаправления копии данного постановления взыскателю не допущено.

С целью установления должника и его имущественного положения судебным приставом-исполнителем направлены запросы в различные регистрирующие органы и организации, в том числе в банки и иные кредитные учреждения, в ГИБДД, в ФНС, операторам связи, в ЗАГС, в Росреестр.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем 18.04.2023 г. вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях, 25.04.2023 г. - постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

На момент рассмотрения настоящего административного дела судом исполнительное производство №-ИП от 10.04.2023 г. находится на исполнении, возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не утрачена.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд учитывает следующее.

В Определении от 25.05.2017 г. № 1006-О Конституционный Суд РФ указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 3, 4, 227 КАС РФ).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права либо устранять препятствия к реализации названного права.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 5 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Исходя из системного толкования процессуального закона, принимая во внимание тот факт, что на дату обращения ООО «Финансовая независимость» с настоящим административным иском в суд (13.04.2023 г.) судебным приставом-исполнителем 10.04.2023 г. принято решение по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа №, то есть права административного истца были восстановлены до обращения за судебной защитой, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства в рассматриваемом случае исключают возможность удовлетворения административного иска, а формальное удовлетворение требований без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Часть 1 ст. 200 КАС РФ предусматривает право суда при выявлении случаев нарушения законности вынести частное определение.

При установленных по делу обстоятельствах оснований для вынесения частного определения, о чем просит административный истец, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие совокупности предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ условий, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Финансовая независимость» к врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2, ГУФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями структурного подразделения судебного акта № от 20.05.2020 г., выданного мировым судьей судебного участка № Первореченского судебного района г. Владивостока, а именно, необеспечении принятия мер для своевременного возбуждения исполнительного производства, возложении обязанности, вынесении в соответствии со ст. 200 КАС РФ частного определения в адрес ГУФССП России по Приморскому краю оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Логинова