Дело № 2-3243/2022

УИД 55RS0004-01-2022-004438-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Давыдовой А.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Казариной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

20 сентября 2022 года

гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг № №

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя ФИО3 обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с поименованным заявлением, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО9 (далее – финансовый уполномоченный) по обращению ФИО4 принято решение № № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с Общества в пользу потребителя финансовых услуг взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. Считает решение нарушающим права и законные интересы Общества. Поводом для обращения ФИО4 к финансовому уполномоченному послужил отказ САО «РЕСО-Гарантия» в осуществлении доплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором транспортному средству ФИО4 <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП. ДД.ММ.ГГГГ Общество во исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» организовало осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений, в том числе дефекты эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ Общество признало ДТП страховым случаем с суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Выплата была осуществлена на предоставленные ФИО5 реквизиты банковского счета. ДД.ММ.ГГГГ был проведен дополнительный осмотр, по итогам которого был также составлен акт. Для определения точной стоимости восстановительного ремонта Общество обратилось в независимую экспертную организацию ФИО10 Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № сумма восстановительных расходов без учета износа составила <данные изъяты> коп., что превышает среднерыночную стоимость ТС на момент страхового случая, которая составила <данные изъяты> руб. Восстановление ТС при таких обстоятельствах нецелесообразно. В связи с этим размер страхового возмещения был определен на основании пп. а п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, то есть путем вычета стоимости годных остатков с учетом износа, которая составила <данные изъяты> руб. из среднерыночной стоимости ТС на момент страхового случая. Итоговая сумма составила <данные изъяты> руб. Экспертиза была проведена на основании повреждений, зафиксированных в акте осмотра ТС в соответствии с требованиями «Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО4 уведомление о необходимости возврата переплаченной суммы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> Не согласившись с полученным страховым возмещением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направил в адрес Общества претензию, в которой потребовал доплаты страхового возмещения и компенсации расходов на экспертизу, а также выплаты неустойки. Проведенная дополнительная проверка материалов дела не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения и выплаченного страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Обществом был направлен письменный ответ на претензию с обоснованным отказом в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» стало известно о принятом финансовым уполномоченным решении об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФИО11 Выводы экспертного заключения ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № № были положены в основу принятого решения по обращению. САО «РЕСО-Гарантия» считает, что экспертом был допущен ряд нарушений, в связи с чем экспертное заключение является недопустимым доказательством, а решение финансового уполномоченного, принятого на основании данного заключения, подлежит отмене. Стоимость годных остатков в указанном экспертном заключении была определена расчетным методом. Законом об ОСАГО предусмотрено, что расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Таким образом, приоритетность метода аукциона закреплена в Единой методике. В процессе проведения экспертизы <данные изъяты> на основании которой САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату, исследуемое транспортное средство было выставлено на специализированные торги на базе интернет-платформы <данные изъяты> по результатам которых наивысшее предложение составило <данные изъяты> руб. При проведении экспертного исследования <данные изъяты> в рамках ответа на поставленный вопрос о стоимости годных остатков транспортного средства потерпевшего расчетным методом, при этом эксперт не дал оценку торгам, проведенным при подготовке экспертного заключения <данные изъяты>», не обосновал невозможность проведения аукциона. При этом, в экспертном заключении, на основании которого Общество осуществило выплату, используется метод аукциона, указывается торговая площадка, данные которой были использованы при определении стоимости годных остатков. Данное экспертное заключение предоставлялось финансовому уполномоченному вместе с документами выплатного дела и имелось в распоряжении эксперта <данные изъяты> Таким образом, доводы эксперта о невозможности проведения торгов, полагает несостоятельным. Стоимость годных остатков ТС, определенная экспертом <данные изъяты> расчетным методом, составила <данные изъяты> руб. Разница в используемых подходах к определению стоимости годных остатков автомобиля потерпевшего привела к расхождению результатов двух экспертных заключений. Поскольку транспортное средство может быть оценено на специализированных торгах, то использование расчетного метода в данном случае недопустимо. Назначение независимой технической экспертизы по определению стоимости годных остатков ТС возможно лишь в случае выявления ошибок при проведении и организации аукциона страховой компанией. В тексте решения финансового уполномоченного отсутствует указание на то, какие именно нарушения допущены при проведении торгов с подробным пояснением сути данных нарушений. Факт проведения специализированных торгов, результаты, а также полномочия <данные изъяты> на проведение таких торгов оспорены не были. Более того, Финансовый уполномоченный, взыскав сумму страхового возмещения на основании Экспертного заключения <данные изъяты> нарушил права и законные интересы как САО «РЕСО-Гарантия», так и неопределенного круга лиц, поскольку ошибочное взыскание страхового возмещения уменьшает страховые резервы, что влияет на финансовую устойчивость страховой организации, в которой заинтересован неопределенный круг лиц и как следствие каждый страхователь во всех других договорах страхования. Просит отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № № об удовлетворении требований ФИО4 и взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек в полном объеме.

В судебном заседании представитель САО «РЕСО-Гарантия» участия не принимал, извещен судом надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебном заседании участия не принимал, о дате рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в представленном отзыве указывает, что в случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для признания ее несостоятельной, а также для назначения повторной (судебной) экспертизы.

Заинтересованное лицо ФИО8, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №. Гражданская ответственность ФИО6 также была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в связи с причинением ущерба принадлежащему ему транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства потерпевшего.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость транспортного средства потерпевшего на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков, определенных на основании торгов – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО4 уведомление о необходимости возврата излишне перечисленной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., выплате неустойки в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В связи с неисполнением САО «РЕСО-Гарантия» требований, изложенных в претензии, ФИО8 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В процессе рассмотрения обращения ФИО4 Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в <данные изъяты> предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО4

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> требования ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично, взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

САО «РЕСО-Гарантия» не согласно с решением Финансового уполномоченного, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Требования САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В данном случае срок на обжалование решения финансового уполномоченного заявителем не пропущен.

Как указано ранее, оспариваемое решение вынесено финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 23 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматриваемое заявление подано САО «РЕСО-Гарантия» в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 10-дневного срока на его обжалование, предусмотренного п.1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос N 5) следует, что поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть в порядке искового производства.

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Возникшие между потерпевшим и страховщиком правоотношения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ регулируются Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого заявителем решения финансового уполномоченного послужило экспертное заключение <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № составленное по назначению финансового уполномоченного.

Приведенным экспертным заключением определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – <данные изъяты> коп., стоимость годных остатков – <данные изъяты> коп.

При этом стоимость годных остатков <данные изъяты> определена расчетным методом.

Пунктом 10 статьи 20 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено право финансового уполномоченного на организацию проведения независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу подп. "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В пункте 5.3 Единой методики предусмотрено, что стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже поддержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Пунктом 5.4 Единой методики предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если:

транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней;

транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Вопреки доводам заявителя, в экспертном заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ экспертом подробно обоснована невозможность определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов. Экспертом указано, что в материалах дела отсутствует согласие владельца ТС на размещение и продажу остатков транспортного средства на площадках аукционов (в т.ч. гарантия оплаты заявки) и согласие на обработку и публикацию персональных данных, необходимых для участия в торгах. Имеющиеся площадки для аукционов не позволяют определить стоимость на дату ДТП (только на даты проведения торгов). Поскольку для получения стоимости годных остатков исследуемого ТС, необходимо размещение данных именно этого ТС на электронной площадке, в настоящий момент невозможно собрать и использовать данные специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а данные универсальных площадок не позволяют произвести подбор аналога с учетом повреждений и доаварийного состояния ТС, в связи с чем расчет стоимости годных остатков произведен расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 Единой Методики.

Из заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленного по поручению САО «РЕСО-Гарантия», следует, что стоимость годных остатков транспортного средства, составляющая <данные изъяты> руб., определена по данным торгов, проведенных на портале <данные изъяты>

Заявителем не представлено доказательств того, что торги <данные изъяты> соответствуют характеристикам торгов, изложенных в пункте 5.3 Единой методики. Данное заключение не содержит в себе сведений о том, что электронная площадка <данные изъяты> является открытой для свободного доступа и то, что возможность пользоваться данными, указанной площадки, есть у неопределенного круга лиц.

Также из информации о поступивших предложениях следует, что поступило предложений – <данные изъяты>, стоимость предложений не указана, указана лишь стоимость максимального предложения - <данные изъяты> руб., которая и была учтена экспертом при составлении заключения.

В письме <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что следует учитывать данные только тех площадок, где отражена реализация поврежденного КТС в регионе исследования (оценки). В каждом регионе могут быть свои площадки специализированных торгов.

При этом предложения о выкупе годных остатков не усматривается, что торги проводились на площадке в регионе исследования (оценки).

Кроме того, в информации по лоту № не усматривается перечень повреждений транспортного средства.

Доводы заявителя о том, что финансовый уполномоченный не принял во внимание предоставленное финансовой организацией экспертного заключения <данные изъяты> не являются основаниями для отмены решения финансового уполномоченного, так как сводятся к оценке доказательств, которым финансовый уполномоченный дал надлежащую оценку.

Оснований не согласиться с заключением экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного в <данные изъяты>, у суда не имеется. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Выводы эксперта последовательны, сделаны на основании всех представленных на экспертизу медицинских документов. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, заявителем суду не представлено.

В связи с изложенным, заключение экспертизы <данные изъяты> финансовым уполномоченным обоснованно принято в качестве доказательства стоимости годных остатков транспортного средства, заключение экспертизы соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы при ОСАГО.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № не имеется, в удовлетворении требований об отмене этого решения следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» отказать в удовлетворении заявления об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № №

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.А. Пирогова