Дело № 2-1277/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 10 августа 2022 года

Ленинский районный суд города Кемерово в составе

председательствующего судьи Игнатьевой Е.С.

при секретаре Кильдибековой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комиссар», обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ООО «Комиссар» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор заключенный между истцом и ООО «Комиссар», взыскать с ответчика в пользу истца 75 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу истца, денежные средства в размере 40 000 рублей за оказание юридических услуг по договору № **.

Свои требования мотивирует тем, что **.**,** между истцом и ООО «Ай-Би-Эм» был заключен договор купли-продажи № ** а/м **.**,** **.**,** года выпуска. Для приобретения автомобиля привлечены кредитные средства, в связи с чем, между истцом и ПАО «Росбанк» был заключен договор потребительского кредита № ** от **.**,**. Согласно данному договору сумма кредита составила 1 315 266 рублей. При оформлении анкеты для подачи запроса в банк сотрудник банка пояснил, что в случае приобретения дополнительных услуг. А именно оформления карты «**.**,**» техпомощи на дороге, вероятность одобрения кредита увеличится, в связи с чем, истец согласился с оформлением данной услуги. Стоимость услуги составила 75 000 рублей. **.**,** задолженность по договору потребительского кредита № ** от **.**,** была погашена истцом полностью. Истец обратился в офис ПАО «Росбанк» для получения информации о возврате денежных средств за неиспользованную услугу-карту «**.**,**» техпомощи на дороге, однако, сотрудники банка пояснили, что данную услугу предоставляет не банк и оформление данной услуги никак не влияет на одобрение кредита. Истец обратился посредством почтового отправления заявления и пластиковой карты «**.**,**» в ООО «Все эвакуаторы» для возврата денежных средств за карту «**.**,**» техпомощи на дороге. Также аналогичное заявление было направлено электронной почтой. По электронной почте поступил ответ, из которого следует, что для возраста денежных средств необходимо обратиться в ООО «Комиссар». ООО «Комиссар» направил в адрес истца документы о необходимости предоставления всех документов. Данные документы были предоставлены истцом на электронную почту **.**,**. До настоящего времени ответа, так и не было. **.**,** истец повторно обратился в адрес ООО «Комиссар», однако требования также исполнены не были. Полагает, что ему была навязана на сумму 75 000 рублей в связи с чем, полагает ООО «Комиссар» необходимо возвратить денежные средства в размере 75 000 рублей. В связи с тем, что истец юридически неграмотный, истец обратился за помощью, что подтверждается договорам на оказание услуг № ** от **.**,** и чеками об оплате.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.9) в судебном заседании требования искового заявления поддержали в полном объёме.

Ответчик ООО «Комиссар» в судебное заседание не явился дела извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не известна, не просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ООО «Гарант» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не известна, не просил рассмотреть дело в их отсутствие, по делу представлены письменные возражения (л.д142-143).

Представитель третьего лица ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительность причинах неявки суду не известны, не просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.310 п.1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом (пункт 3).В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).

Взыскание неустойки за нарушение срока выполнения работ, за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств, регулируются пунктами 1 и 3 статьи 31, пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с абзацами первым и третьим пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно абзацу пятому пункта 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, именно на истце лежит бремя доказывания размера причиненных ему убытков.

Судом установлено, что **.**,** между ФИО1 и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор № **. По условиям которого, истцу были предоставлены денежные средства в размере 1 315 266 рублей, под **.**,**% годовых, сроком до **.**,**, для целей приобретения автотранспортного средства, оплата дополнительного оборудования (л.д.28-36).

Из графика платежей по кредиту следует, что в сумму 1315266 рублей включены: 936 900 рублей –автомобиль, 178 000 рублей – стоимость дополнительного оборудования, 117 366 рублей – страхование КАСКО, 8 000 рублей – страхование ДМС при ДТП, 75 000 рублей – карта Автопомощи (л.д.53).

Согласно заявлению от **.**,** ФИО1 присоединился к договору публичной оферты об оказании услуг, **.**,**, которые распространяются на автомобиль **.**,**, оплата услуг составила 75 000 рублей. Договор вступает в силу с момента оплаты исполнителем услуг **.**,** в размере и порядке, предусмотренном п. 2 настоящего заявления и действует в течение 36 месяцев, срок действия договора с **.**,** № ** до **.**,** № ** (л.д.57).

**.**,** ФИО1 обратился в ООО «Все эвакуаторы» с заявлением, в котором он отказывается от предоставления услуг, просит расторгнуть договор пользования услугами по карте № ** «**.**,**» технической помощи на дороге ВЭР АССИСТАНС группы компании ВЭР и осуществить полный возврат уплаченных денежных средств (л.д.13).

**.**,** между ООО «Гарант» и ИП ФИО3 заключен агентский договор № **, что сторонами не оспаривалось, на основании заявления ФИО1 о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг **.**,** от **.**,**.

Согласно акт (отчет) об исполнении агентского договора № ** от **.**,** в **.**,** денежные средства в размере 75 000 рублей от ФИО1 поступили в полном объеме (л.д.93-94).

Согласно платежному поручению № ** от **.**,** ПАО «Росбанк» осуществил перевод денежных средств за карту Автопомощи № ** по № ** от **.**,** в сумме 75 000 рублей (л.д.56)

**.**,** ФИО1 обратился в ПАО «Росбанк» с заявление о предоставлении платежного поручения об оплате за карту Автопомощи № ** в сумме 75 000 рублей (л.д.49).

**.**,** ФИО1 обратился в ПАО «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении указанной квитанции повторно (л.д.50).

**.**,** представитель истца ФИО1 – ФИО4 обратился в ООО «Комиссар» с заявлением о возврате денежных средств (л.д.21-22).

**.**,** от ООО «Комиссар» истцу поступило письмо, в котором указано, что требования не подлежат удовлетворению (л.д.55).

**.**,** истец направил в адрес ООО «Комиссар» необходимые претензию с требованием произвести возврат денежных средств (л.д.11-12).

**.**,** в адрес ИП ФИО3 истцом направлено заявление, в котором он просит возвратить ему денежные средства в размере 41 980 рублей (л.д.8-9), в связи с отказом от исполнения условий договора.

Согласно справке ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору № ** на сумму 1 315 266 рублей ФИО1, погашен в полном объеме (л.д.15).

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа предоставленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными, суд, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 33).

Согласно ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручения другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как судом установлено и не оспорено предоставленными суду иными доказательствами, что **.**,** агентский договор заключен между ООО «Гарант» и ИП ФИО3

В соответствии с п.4.3 агентского договора именно ООО «Гарант» несет всю ответственность перед клиентом в случае отказа от услуг, оказываемых по карте «Техническая помощь на дороге». ИП ФИО3 в данном случае является лишь исполнителем договора.

Согласно условий кредитного договора при заключении ФИО1 с ПАО «Росбанк» кредитного договора № ** от **.**,** на приобретение автомобиля в стоимость кредита внесено содержание операции за карту Автопомощи в сумме 75 000 рублей, которые согласно платежному поручению были перечислены Банком на счет ИП ФИО3

**.**,** истец отказался от исполнения договора представления услуг Автопомощи, потребовав возврата денежных средств (л.д.21-22).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для заказчика законом не предусмотрены.

ФИО1, являясь заказчиком по договору на оказание услуг, воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора, из искового заявления, пояснений истца следует, что приобретенная им карта не активирована, какие-либо услуги по договору не оказывались, доказательства опровергающих данные обстоятельства суду ответчиками не представлены.

Поскольку суду не представлено доказательств оказания услуг, несения ответчиками в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, что в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора денежные средства в размере 75 000 рублей были ответчиками истцу возвращены, суд считает необходимым расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг Премиум **.**,** карта № ** от **.**,**, заключенный между ООО «Гарант» и ФИО6

Таким образом, поскольку предоставленная истцу карта истцом не активирована, услуги по ней истцу в период с **.**,** по **.**,** не предоставлялись, сведений о понесенных ответчиком в спорный период расходов по карте суду не представлено, суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 75 000 рублей подлежат удовлетворению и взысканию с ООО «Гарант», как с надлежащего ответчика в пользу истца стоимости услуг Автопомощи. Доказательств иного суду не представлено.

Поскольку в данном случае, заявляя **.**,** о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Премиум и приобретая у ООО «Гарант» карту «Техническая помощь на дороге», истец вступил непосредственно в правоотношения с ООО «Гарант», и именно ООО «Гарант» обязан возвратить истцу стоимость указанной карты, так как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ допустимые доказательства тому, что уплаченные истцом 75 000 рублей за приобретенную у ООО «Гарант» карту технической помощи на дороге, были в последующем перечислены иным лицам, в том числе, ООО «Комиссар», в материалы дела представлены не были.

Принимая во внимание, что ООО «Гарант» не были представлены доказательства тому, что приобретенная истцом карта помощи на дороге была активирована, равно как не были представлены доказательства тому, что ООО «Гарант» фактически были понесены расходы, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу, что в связи с реализацией истцом, как потребителем, законного права на отказ от исполнения указанного договора в одностороннем порядке, с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 подлежат взысканию уплаченные денежные средства за карту «Техническая помощь на дороге» в размере 75 000 рублей.

Ссылка стороны ответчика ООО «Гарант» на то, что юридическое лицо является ненадлежащим ответчиком, так как является владельцем агрегатора информации не может быть принята судом во внимание и положена в основу решения суда для отказа в удовлетворении исковых требований, так как материалами дела установлено, что спорные договорные отношения возникли именно между ООО «Гарант» и ФИО1, путем заполнения заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг **.**,** (л.д. 92)

При этом, из условий договора оферты к которому присоединился истец п. 2.1 предусмотрено, что предметом настоящего договора является представление Компанией Клиенту услуг – доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге (далее «Сервис») в объемах и порядке, установленных настоящим Договором. Доступ к Сервису считается представленным Клиенту при наличии у клиента фактической возможности заказывать услуги, включенные в Сервис (www.garant-komissar.ru/offers)

Согласно п. 2.5 договора оферты, любые работы, выполненные по требованию Климента Компании в рамках наполнения Карты, выполняются в его присутствии и только при предъявлении клиентом Компании Карты Компании, документа, удостоверяющего личность, свидетельства о регистрации Автомобиля (паспорта Автомобиля или технического паспорта Автомобиля) и документов, подтверждающих законность владения данным Автомобилем.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что ООО «Комиссар» стороной по договору публичной оферты, заключенной между ООО «Гарант» и ФИО1, по предоставлению услуг, стоимостью 75 000 рублей, не является, обязательств перед истцом не принимало.

Оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ООО «Комиссар» не имеется.

Кроме этого, заключенный договор о предоставлении услуг по карте «Техническая помощь на дороге», является фактически абонентским договором, сами по себе не исключают как права потребителя по такому договору на односторонний отказ от его исполнения, так и права требовать уплаченных по договору денежных средств с возмещением исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору до заявления об отказе от его исполнения.

Поскольку предоставление услуг по карте «Техническая помощь на дороге» предполагает предоставление ее владельцу доступа к сервису по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи (п. 1.1 агентского договора № от **.**,**), то суд приходит к выводу, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а, следовательно, истец имеет право требовать компенсации морального вреда, штрафа, вследствие неисполнения его требований в добровольном порядке.

Разрешая требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд руководствуется следующими законоположениями.

В силу ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Гарант» составляет 35 000 рублей=(70 000: 2. При этом суд полагает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, то суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, как указано в Определении Конституционного суда РФ от 19.01.2010 года № 88-О и от 10.10.2010 года № 1349-О-О, возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п.14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесённых заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с требованиями ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая категорию спора, сложность дела, объем и качество оказанной правовой помощи: участие представителя ФИО1– ФИО4 в подготовке к судебному заседанию **.**,** (л.д. 46), в судебных заседаниях **.**,**, **.**,** (л.д.75-76, 82, 103-105), подготовки дела к судебному разбирательству **.**,** (л.д. 87), участие представителя истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании **.**,**, **.**,** (л.д. 97, 138), а также, принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости присуждаемых судебных расходов согласно ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, суд полагает необходимым с ответчика ООО «Гарант» взыскать государственную пошлину в размере 2450 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комиссар», обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг **.**,** карта № ** от **.**,**, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты об оказании услуг **.**,** от **.**,** в сумме 75 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требования, по требованиям имущественного характера в размере 2 450 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Комиссар» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кемерово.

Судья: подпись Игнатьева Е.С.

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2022