Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
Шадринский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Воронцова И.С.,
при секретаре Петуниной Н.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Половинчика А.И., действующего на основании ордера № от 01 июля 2022 г., третьих лиц ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шадринске 25 августа 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному казенному учреждению «Шадринский областной противотуберкулезный диспансер» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению «Шадринский областной противотуберкулезный диспансер» (далее ГКУ «ШОПД») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что 27 мая 2022 года на перекрестке ул. Щеткина - Свердлова в г. Шадринске произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием водителей: ФИО3, управлявшего ТС УАЗ, г.н. №, принадлежащего на праве собственности ГКУ «Шадринский областной противотуберкулезный диспансер», водителя ФИО1, управлявшего ТС ВАЗ, г.н. № 45, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП является ФИО3, который находился в трудовых отношениях с ГКУ «Шадринский областной противотуберкулезный диспансер». Стоимость устранения повреждений принадлежащему ФИО1 а/м ВАЗ, г.н. № 45, составляет 113970 руб. 18 коп., в соответствии с экспертным заключением №. За услуги эксперта им уплачено 5950 руб. Автогражданская ответственность ФИО1 и ФИО3 застрахована в САО «ВСК». САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 40000 руб. 00 коп. Таким образом, сумма не возмещенного ущерба от указанного ДТП составляет 73970 руб. 18 коп. Указанную сумму надлежит взыскать с ответчика ГКУ «ШОПД». Просил взыскать с ГКУ «ШОПД» в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 73970 руб. 18 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2419 руб. 10 коп., расходы за составление экспертного заключения в размере 5850 руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по направлению телеграммы с вызовом ответчика на осмотр в сумме 506 руб. 66 коп.
В процессе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены САО «ВСК», ФИО3, ФИО2
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 - адвокат Половинчик А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ГКУ «Шадринский областной противотуберкулезный диспансер», третьи лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие фактические обстоятельства:
ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ 11183, г.н. №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией паспорта транспортного средства (л.д. ...).
ГКУ «Шадринский областной противотуберкулезный диспансер» является собственником автомобиля УАЗ, г.н. №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией паспорта транспортного средства (л.д. ...).
27 мая 2022 года на перекрестке ул. Щеткина - Свердлова в г. Шадринске произошло ДТП, с участием водителей: ФИО3, управлявшего ТС УАЗ, г.н. №, принадлежащего на праве собственности ГКУ «Шадринский областной противотуберкулезный диспансер», водителя ФИО1, управлявшего ТС ВАЗ, г.н. №, принадлежащего ему на праве собственности., в результате чего все автомобили получили механические повреждения.
ФИО3 на момент ДТП 27 мая 2022 г. работал в ГКУ «ШОПД» в должности водителя, что подтверждается копиями трудового договора и приказа о приеме на работу, и осуществлял выезд на основании путевого листа (л.д. ...).
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается копией полиса № (л.д. ...).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается копией полиса № (л.д. ...).
Указанное ДТП произошло по вине ФИО3 Дорожно - транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, путем составления извещения о ДТП (л.д. ...).
В соответствии с экспертным заключением № от 24 июня 2022 г., исполненным экспертом - техником А.П.Н., всего стоимость ремонта автомобиля ВАЗ 111830 составляет 113970 руб. 18 коп. (л.д. ...).
ФИО1 оплатил 5950 рублей ИП А.П.Н за осмотр, составление акта с фото, расчет стоимости ущерба, что подтверждается квитанцией № серия АА от 17 июня 2022 г. (л.д. ...).
09 июня 2022 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П. САО «ВСК» признало данное ДТП страховым случаем и 23 июня 2022 г. выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 40000 руб. 00 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела (л.д. ...).
ФИО1 направлял в ГКУ «ШОПД» телеграмму о необходимости представителю явиться на осмотр автомобиля ВАЗ 11183, г.н. № 24 июня 2022 г. в 14 часов 00 минут по адресу: <...>. За отправку телеграммы уплатил 506 руб. 66 коп. (л.д. ...).
Согласно чека - ордера от 01 июля 2022 г. ФИО1 оплатил госпошлину в сумме 2419 руб. 10 коп. (л.д. ...).
Вместе с тем, законодательством Российской Федерации установлено следующее.
В ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлены способы защиты гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как установлено в ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.
На основании оценки совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что 27 мая 2022 года на перекрестке ул. Щеткина - Свердлова в г. Шадринске произошло ДТП, с участием водителей: водителя ФИО1, управлявшего ТС ВАЗ, г.н. №, водителя ФИО3, управлявшего ТС УАЗ, г.н. №, который действовал в интересах и по поручению ГКУ «Шадринский областной противотуберкулезный диспансер».
На основании оценки совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО4, допустившего столкновение с автомобилем ВАЗ 11183, г.н. №, по мнению суда состоят в причинной связи с произошедшим ДТП и причинением автомобилю истца механических повреждений и как следствие, ущерба истцу.
Путевой лист является доказательством допуска ФИО4 к управлению указанным транспортным средством и осуществлению им деятельности в качестве водителя ГКУ «Шадринский областной противотуберкулезный диспансер».
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку водитель ФИО3, управляя транспортным средством УАЗ, г.н. № в момент ДТП 27 мая 2022 г. состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства - ГКУ «Шадринский областной противотуберкулезный диспансер» и материалами дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО3 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, именно ГКУ «Шадринский областной противотуберкулезный диспансер», являясь владельцем источника повышенной опасности, должно нести ответственность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении своих трудовых обязанностей.
Суд, при определении размера ущерба полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта № от 24 июня 2022 г., исполненным экспертом - техником А.П.Н., согласно котрому всего стоимость ремонта автомобиля ВАЗ 111830 составляет 113970 руб. 18 коп.
Данное заключение судом принимается во внимание при определении размера ущерба, признается как относимое, допустимое и достоверное доказательство по определению причиненного ущерба автомобилю истца, поскольку по своему содержанию оно является аргументированным, содержат ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе исследований повреждений кдорожно - транспортному происшествию, имевшему место, не имеется.
Ответчик ГКУ «Шадринский областной противотуберкулезный диспансер» в ходе рассмотрения дела не представил иного доказательства о размере восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца, а также не заявлял ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы.
Исходя из положений п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно - транспортного происшествия).
Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.А., Б.Г. и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают -исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы кнесоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности,кнарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.
Таким образом, учитывая принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закрепленный в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеуказанную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходитквыводу о взыскании сГКУ «Шадринский областной противотуберкулезный диспансер», которое на момент ДТП являлось владельцем источника повышенной опасности - автомобиля, разницы между фактически причиненным ущербом и суммой подлежащей к выплате страхового возмещения 73970 руб. 18 коп. (113970 руб. 18 коп. - 40000 руб. 00 коп.).
Учитывая изложенное, с ответчика ГКУ «Шадринский областной противотуберкулезный диспансер» в пользуФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия ущерба в размере 73970 руб. 18 коп.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5950 руб. 00 коп., применительно к рассматриваемому спору, с учётом того, что указанная оценка была необходимо истцу для определения размера ущерба и обращения с иском в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГКУ «Шадринский областной противотуберкулезный диспансер» в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5950 руб. 00 коп.
Истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 15000 рублей, несение указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01 июля 2022 г. (л.д. ...).
Суд полагает, что данные расходы являются обоснованными, однако подлежат частичному взысканию исходя из разумных пределов, сложности дела, времени его рассмотрения, в размере 12000 руб.
Согласно квитанции, истец оплатил госпошлину в размере 2419 руб. 10 коп. (л.д. ...). Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований 73970 руб. 18 коп., размер госпошлины составляет 2419 руб. 10 коп.
Истец просил взыскать расходы по уплате госпошлины, в связи с удовлетворением иска расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2419 руб. 10 коп.
Истец просил взыскать с ответчика в его пользу 506 руб. 66 коп. за отправкутелеграммы.
Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов 506 руб. 66 коп. за отправкутелеграммы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Государственному казенному учреждению «Шадринский областной противотуберкулезный диспансер» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Государственного казенного учреждения «Шадринский областной противотуберкулезный диспансер» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 73970 рублей 18 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5950 рублей 00 копеек расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2419 рублей 10 копеек, расходы, связанные с отправлениемтелеграммы в размере 506 рублей 66 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей жалобы через Шадринский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей жалобы через Шадринский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2022 года.
Судья И.С. Воронцов