УИД 19RS0002-01-2024-002954-96
Дело № 2-40/2025 (2-1710/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2025 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Коноплёвой Ю.Н.,
при секретаре Шишкиной Н.О.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за не оказанную услугу по ремонту автомобиля в размере 147 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы.
Исковые требования мотивированы тем, что в апреле 2021 года истец передал ответчику свой автомобиль «Опель Астра», 2012 года выпуска, на станцию технического обслуживания, расположенную по адресу: ***, для ремонта коробки переключения передач и двигателя. Между сторонами было достигнуто устное соглашение об оказании услуг, письменный договор с ответчиком не составлялся. Стоимость работ по ремонту автомобиля определена ответчиком в размере 15 000 руб. При передаче автомобиля ответчику истец оплатил 10 000 руб. наличными денежными средствами, кассовый чек или расписка о получении денежных средств ответчиком не выдавались. 19.04.2021 истец перевел ответчику 2 000 руб. на банковскую карту, 16.06.2021 перевел еще 95 000 руб. для приобретения автозапчастей для автомобиля истца для ремонта двигателя. В ноябре 2021 года истец передал ответчику дополнительно 35 000 руб. наличными для приобретения контрактной коробки переключения передач. Ремонт автомобиля длится до настоящего времени. 27.06.2022 истец перечислил ответчику 10 000 руб., 08.07.2022 – 25 000 руб. 14.11.2022 по просьбе ответчика истец перевел на счет Ирины Сергеевны С. 35 000 руб., так как карта ответчика была заблокирована. В апреле-мае 2024 ответчик вернул истцу денежные средства в сумме 30 000 руб. за контрактную коробку переключения передач. 11.06.2024 истец направил ответчику претензию, в которой просил вернуть денежные средства в общей сумме 177 000 руб. С учетом возвращенных ответчиком денежных средств в сумме 30 000 руб. задолженность ответчика составляет 147 000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующая по доверенности от 17.09.2024 исковые требования не признала, пояснила, что работы по ремонту двигателя выполнены надлежащим образом, замена коробки передач ответчиком не производилась.
Стороны, представители ответчика, извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании 10.07.2025 ответчик ФИО3 пояснил, что в начале лета 2021 года истец обратился к нему с просьбой проверить качество выполненного ему другим СТО ремонта транспортного средства. При осмотре было обнаружено, что из-за некачественного ремонта двигателя, его деталь повредила коробку передач. Истец предложил ему отремонтировать двигатель, он согласился. Также между ними была достигнута договоренность о замене коробки передач на контрактную. Работы по замене коробки передач истцом не оплачивались, ее стоимость сторонами не оговаривалась. Сроки выполнения работ не оговаривались, истец просил выполнить их, когда у него будет время. Он заказал коробку передач, однако пришла не та коробка, в связи с чем он заказал другую. Поскольку у истца были судебные разбирательства с СТО по поводу некачественного ремонта двигателя, они решили не начинать его ремонт до проведения экспертизы по делу, заказать в этот период запчасти необходимые для ремонта двигателя. Он заказал и оплатил необходимые запчасти денежными средствами, полученными от истца. Судебные разбирательства длились больше года, ремонт двигателя в это время не производился, автомобиль находился на территории его автосервиса. Затем он полгода болел, не мог заниматься ремонтом двигателя, в июле 2023 года ему сделали операцию на лучевом нерве руки, в связи с чем он не мог закончить ремонт. Истец знал об этом и не торопил с окончанием работ. В августе 2023 года истец стал предъявлять претензии по поводу длительности ремонта, между ними произошел конфликт, он (ответчик) сказал истцу, что к концу недели закончит ремонт двигателя, коробку передач менять не будет. Больше истец к нему не приезжал, не звонил, через год обратился в правоохранительные органы, а затем в суд с данным иском. Автомобиль до настоящего времени истец не забрал.
Ответчиком не оспаривалась общая сумма переданных ему истцом денежных средств на оплату работы по ремонту двигателя, на покупку запчастей для ремонта двигателя, как наличными, так и путем перечисления на его карту и на карту Ирине Сергеевне С. в сумме 177 000 руб.
Аналогичные пояснения даны ФИО3 в судебном заседании 04.09.2024.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В пункте 12 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Из пояснений ответчика в ходе судебного разбирательства следует, что он имеет соответствующее образование, в течение длительного периода времени занимается оказанием услуг по ремонту транспортных средств, без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, арендует для этих целей помещение.
Учитывая изложенное, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1).
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).
В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 737 ГК РФ установлено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Пунктами 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 является собственником транспортного средства «Опель Астра», 2012 года выпуска.
В апреле 2021 года между сторонами было достигнуто устное соглашение об оказании услуг по ремонту двигателя внутреннего сгорания и замене коробки переключения передач на контрактную.
22.09.2023 истец обратился в УМВД России по г.Абакану с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2024 следует, что ФИО4 14.04.2021 поставил свой автомобиль на ремонт ФИО3 по адресу: *** с которым они договорились о ремонте двигателя. После разбора двигателя оказалось, что повреждена коробка передач. До этого ФИО4 ремонтировал свой автомобиль на другом СТО, где ему некачественно его отремонтировали, в связи с чем до января 2022 года у него шли судебные разбирательства с предпринимателем, осуществлявшим ремонт. В этот период времени ремонт не осуществлялся, так как шла судебная экспертиза автомобиля. В этот период ФИО4 передал ФИО3 денежные средства на покупку запчастей для двигателя, за работу по его ремонту, на покупку коробки передач. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован, не отремонтирован двигатель, если даже отремонтирован, то некачественными запчастями, не теми запчастями, которые он должен приобрести. При сборе двигателя ФИО3 должен был ему позвонить и показать двигатель, но не позвонил. Также ему были переданы денежные средства на покупку коробки передач, однако до настоящего времени она не куплена, не установлена, предполагает, что ФИО3 коробку передач даже не заказывал, так как документально не может это подтвердить.
Опрошенный ФИО3 пояснил, что работает у себя в автосервисе по адресу: <...>. Около двух-трех лет назад, точную дату не помнит, к нему обратился мужчина по имени Сергей, которому необходимо было разобрать и посмотреть, как сделали ремонт автомобиля «Опель Астра», который он пригнал после ремонта. Они с ним договорились, что стоимость разборки двигателя и осмотра двигателя будет составлять 15 000 руб. После того как он разобрал двигатель, было обнаружено, что двигатель и коробка передач находятся в технически неисправном состоянии. После чего Сергей стал судиться с автосервисом, где ему некачественно отремонтировали автомобиль. Судебные разбирательства шли больше года, в это время автомобиль не ремонтировался. После того, как судебные разбирательства были закончены, Сергей попросил собрать двигатель. Они с ним договорились, что стоимость работ будет составлять 35 000 руб., также без учета стоимости запчастей которые он заказывал. Сергей предал ему денежные средства в размере 95 000 руб. на запчасти для двигателя и на токарные работы самого двигателя. После чего он заказал запчасти на двигатель и собрал двигатель. Также осенью 2022 года Сергей передал ему денежные средств для заказа коробки передач, после чего он заказал коробку передач, но она пришла не та, он оформил возврат товара и длительное время ждал возврата денег, после их возврата, вернул Сергею 30 000 руб. По просьбе Сергея он заказал другую коробку, чтобы было быстрее, но она до настоящего времени не пришла. В начале июля двигатель был собран, установлен на автомобиль, но контактных данных собственника у него не было, в связи с чем связаться с ним не было возможности. С конца июля 2023 года по август 2023 года ФИО3 находился в больнице. Автомобиль находится в собранном состоянии. Коробка передач не была установлена, так как заказанная коробка передач до настоящего времени не пришла.
Дополнительно допрошенный ФИО3 пояснил, что с июля 2023 года автомобиль находится в собранном состоянии по адресу: *** но Сергей не забирает его. Он выполнил работу в полном объеме, должен Сергею 35 000 руб. за коробку передач, которую он заказывал, но которая еще не пришла. Двигатель работает исправно. Коробку передач он менять не будет, так как в июле 2023 года с Сергеем произошла конфликтная ситуация, Сергей угрожал ему причинением телесных повреждений. После этого Сергей не приходил, автомобилем не интересовался.
11.06.2024 ФИО4 в адрес ФИО3 направлена претензия о возврате денежных средств в размере 147 000 руб. в связи с нарушением разумных сроков проведения ремонтных работ транспортного средства.
Сторонами не оспаривалось, что на приобретение запчастей для ремонта двигателя, за работу по ремонту двигателя, на покупку контрактной коробки переключения передач, истец передал ответчику 147 000 руб. (с учетом возращенной ответчиком денежной суммы – 30 000 руб.).
Обращаясь в суд с настоящим иском, и настаивая на его удовлетворении, истец в обоснование исковых требований указывал, что ответчиком нарушены разумные сроки выполнения работ по ремонту транспортного средства, а также некачественно произведен ремонт двигателя внутреннего сгорания.
С целью выяснения качества оказанных услуг по ремонту двигателя внутреннего сгорания в принадлежащем истцу транспортном средстве, определением суда от 20.09.2024 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Старт Сибири».
Согласно заключению эксперта № 34-25 от 02.06.2025 рыночная стоимость запчастей на автомобиль «Опель Астра», 2012 года выпуска, на апрель 2021 года: ремкомплект прокладок на весь ДВР (клапанная крышка – 1 шт., сальники клапанов – 1 шт., втулки клапанов – 16 шт., сальник на распредвал – 2 шт. (коренной сальник – 1 шт., лобовой сальник – 1 шт.), прокладка ГБЦ – 1 шт., прокладка лобовой крышки – 1 шт., термостат – 1 шт., коренные вкладыши – 10 шт., шатунные вкладыши – 8 шт., полукольца – 2 шт., шатуны замена – 2 шт., поршни – 4 шт., кольца компрессионные – 4 шт., ремень ГРМ – 1 шт., полка охлаждения – 1 шт., ролики обводные – 2 шт.), комплект сужения (диск – 1 шт., корзина – 1 шт., выжимной гидродинамический подшипник – 1 шт., с учетом округления составляет 212339 руб.
Все запчасти, установленные на автомобиле «Опель Астра», 2012 года выпуска, являются новыми. Стоимость токарно-фрезерных работ на автомобиль «Опель Астра», 2012 года выпуска, на май, июнь 2022 года: головка блока цилиндров: фрезеровка, замена втулок клапанов, опрессовка головки блока; реставрация блока цилиндров: проверка плоскостей, гильзовка блока (2 гильзы), расточка блока под нужный размер, плосковершинное хонингование; шлифовка, полировка коленного вала под номинальный размер, плавка; сборка двигателя внутреннего сгорания с новых запчастей и установка двигателя внутреннего сгорания в автомобиль составляет с учетом округления 74 327 руб.
Технических недостатков ремонта автомобиля «Опель Астра», 2012 года выпуска, (двигателя внутреннего сгорания) не имеется.
Автомобиль «Опель Астра», 2012 года выпуска, после выполненных работ по ремонту двигателя внутреннего сгорания к эксплуатации пригоден условно, в связи с тем, что на автомобиле не исправна коробка передач.
Технических недостатков выполненного ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля «Опель Астра», 2012 года выпуска, нет, соответственно стоимости устранения недостатков нет.
Заключение эксперта сторонами не оспорено, его достоверность не опровергнута, процессуальных нарушений при производстве экспертизы не допущено, заключение выполнено лицом, имеющим специальную квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем экспертное заключение принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что работы по ремонту двигателя внутреннего сгорания принадлежащего истцу транспортного средства «Опель Астра» выполнены ответчиком ФИО3 в полном объеме и надлежащего качества, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за не оказанную услугу по ремонту двигателя внутреннего сгорания, не имеется, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Письменного договора между сторонами составлено не было, установить срок ремонта двигателя внутреннего сгорания и замены коробки передач, который стороны согласовали, на основании объяснений сторон, невозможно.
Судом установлено, что автомобиль был передан ответчику в апреле 2021 года, по договоренности сторон ответчик не приступал к ремонту двигателя до окончания судебных разбирательств по иску ФИО4 к предпринимателю, ранее осуществлявшему ремонт автомобиля, которые закончились в январе 2022 года. В июле 2023 года работы по ремонту двигателя выполнены в полном объеме, коробка передач не установлена до настоящего времени.
Вместе с тем, п.15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не более 30 рабочих дней (применительно исковым требованиям: при условии предоставления транспортного средства истцом 22.01.2024 года 30-дневный срок истек 04.03.2024).
В п.1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей указано, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Таким образом, в вышеуказанных нормативных правовых актах речь ведется о разумных сроках выполнения работ.
Как было указано выше, сроки выполнения работ сторонами не согласованы, из пояснений ответчика, данных в рамках отказного материала и в суде следует, что ФИО4 в июле 2023 обращался к нему с требованием об окончании ремонта автомобиля, между ними произошел словесный конфликт. Он сообщил истцу, что ремонт будет закончен к концу недели, однако истец за автомобилем в обозначенный день не явился, с того времени не звонил, за автомобилем не приезжал, до настоящего времени не забрал его.
Доказательств, опровергающих данные доводы ответчика, материалы дела не содержат, истцом не представлены.
Таким образом, поскольку конкретные сроки выполнения работ сторонами не были определены, после предъявления истцом требований об окончании ремонта транспортного средства, работы по ремонту двигателя внутреннего сгорания закончены ответчиком в течение недели со дня обращения истца с требованием об их окончании, то есть, в разумный срок, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в связи с нарушением сроков выполнения работ не имеется.
Судом также установлено, что между сторонами была достигнута договоренность о выполнении ответчиком работ по заказу и замене коробки передач.
Из пояснений ответчика в судебном заседании 10.07.2025, а также из его объяснений в рамках отказного материала следует, что на покупку коробки передач истец передал ему 35 000 руб. путем перевода на карту Ирины Сергеевны С. Коробку передач он не установил в связи с конфликтом, произошедшим с истцом в июле-августе 2023 года. Коробка передач не установлена, находится в багажнике автомобиля «Опель Астра».
Таким образом, работы по замене коробки передач в автомобиле истца ответчиком на момент рассмотрения спора не исполнены, доказательств приобретения коробки передач ответчиком, ее наличие, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен разумный срок выполнения работ, что нарушает права истца как потребителя, в связи с чем с него в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 35 000 руб., полученные на покупку коробки передач.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума от 28.06.2017 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав истца установлен в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, суд с учетом характера и степени моральных страданий истца, а также фактических обстоятельств дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 20 000 руб. ((35 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%).
Оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие соответствующего заявления ответчика, суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (4000 по требованию имущественного характера, 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт ***) в пользу ФИО4 (паспорт ***) денежные средства в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 20 000 руб., всего взыскать 60 000 руб. (шестьдесят тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО3 (паспорт ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.Н. Коноплёва
Мотивированное решение составлено 29 июля 2025 года.