РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес29 мая 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1904/2025 по иску ФИО1, фио Инны к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ, просили взыскать сумму обеспечительного платежа в размере сумма по договору найма жилого помещения от 02.07.2024 года, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В обоснование иска указано, что 02.07.2024 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, срок найма установлен до 31.12.2024 года. Помимо арендатора в квартире могла проживать ФИО3 В соответствии с условиями договора истец оплатил залог в размере сумма. В ноябре 2024 года истцы покинули жилое помещение. Ответчик обязалась возвратить залог в январе 2025 года в размере сумма за вычетом услуг клининга, однако до настоящего времени денежные средства возвращены не были. Кроме того, в период проживания истцов в квартире, ими были произведены неотделимые улучшения на сумму сумма, а именно покрашены стены

Истцы на судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик на судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По положениям ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02.07.2024 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, по условиям которого ответчик передал ФИО1 в найм вышеуказанное жилое помещение для проживания нанимателя и ФИО3

В соответствии с п.1.4 договора срок найма установлен 31.12.2024 года.

Размер платы за пользование жилым помещением установлен в размере сумма. Пунктом 4.6 договора установлено, что при подписании договора наниматель однократно выплачивает залог в размере сумма, являющийся страховой выплатой в случае причинения ущерба или не соблюдения обязательств договора, сумма не возвращается на клин.услуги.

Жилое помещение передано нанимателю по акту приема-передачи от 02.07.2024 года в надлежащем состоянии с указанием имущества, находящегося в помещении.

Как указывают истцы, ФИО1 покинул жилое помещение в ноябре 2024 года, по согласованию с собственником квартиры, в квартире продолжила проживать ФИО3

28.11.2024 года ФИО3 уведомила ответчика о том, что продлевать договор найма после окончания срока действия не намерена в связи с переездом. Сторонами оговорено, что залог в размере сумма будет возвращен в январе 2025 года. Со стороны ответчика претензий в сторону истцов не поступало, арендная плата вносилась своевременно. Однако после окончания срока действия договора сумма залога возвращена не была.

Разрешая исковые требования истцов, суд, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 421, 606, 614, 329, 380, 381 ГК РФ, исходил из того, что стороны по взаимному соглашению прекратили договорные отношения по пользованию спорным жилым помещением. При заключении договора аренды жилого помещения от 02.07.2024 года, в качестве основного из ключевых условий договора, было достигнуто соглашение о страховом депозите (денежном залоге) в сумме сумма Между тем, как следует из материалов дела и не отрицалось сторонами в процессе, в установленный договором срок уплаченный истцом страховой депозит не был возвращен ответчиком. Из сумма, полученных ответчиком от истца в качестве страхового депозита, возврату истцу подлежал страховой депозит за вычетом услуг клининга, то есть возврату поджало сумма, однако денежные средства возвращены не были. Ответчиком не представлено доказательств нарушения истцами условий договора, равно как не представлено доказательств причинения ущерба имуществу ответчика, в счет оплаты которого могли быть удержаны денежные средства.

Таким образом, денежные средства в размере сумма подлежат возврату. Однако суд не может согласиться с доводами истцов о взыскании денежных средств в том числе в пользу ФИО3, поскольку договор найма жилого помещения заключен с ФИО1, оплату по договору производил ФИО1 Истец ФИО3 стороной по договору не является, в связи с чем суд приходит к выводу, что ее права ответчиком нарушены не были.

Пунктами 1 и 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Поскольку судом усматривается факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств в размере сумма и уклонения от их возврата, требования истца о взыскании процентов за пользование указанными денежными средствами суд полагает правомерными и подлежащими удовлетворению, однако суд не может согласиться с расчетом процентов, в связи с чем произвел самостоятельный расчет, в соответствии с которым за период с 09.01.2025 года по 16.01.2025 года сумма процентов составляет сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу фио

Заявленное истцами требование о компенсации морального вреда в размере сумма, удовлетворению не подлежит, так как в соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на лицо, своими действиями нарушившее личные неимущественные права, либо посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренным законом. Предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца в связи с невозвратом обеспечительного платежа, не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Между тем, поскольку как было указано судом ранее, действиями ответчика по невозврату обеспечительного платежа права и интересы ФИО3 затронуты не были, оснований для взыскания судебных расходов, понесенных истцом, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио Инны, ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспорт 4524 44530) денежные средства оплаченные по договору найма жилого помещения от 02 июля 2024 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Игнатова Е.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06 июня 2025 года.