Решение по делу № 2А-6901/2023 от 20.09.2023 | Подольский городской суд (Московская область)

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября.2023 г.

2а – 6901/23

50RS0№-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.

При секретаре судебного заседания Спириной А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление по иску ООО "Рамзес Строй" к ГУ ФССП России по <адрес>, Подольскому РОСП УФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу Подольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 о признании действий незаконными, признании незаконными бездействий,

УСТАНОВИЛ

Представитель ООО "Рамзес Строй" обратился в суд к административным ответчикам с административным исковым заявлением, в котором просит:

признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по <адрес>, выразившееся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства по сводному исполнительному производству Ng 76295/ 16/50032-СД;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по <адрес>, в рамках сводного исполнительного производства Ng 76295/16/50032-СД, повлекшего утрату имущества, на которое возможно было обратить взыскание в целях погашение долга.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что в производстве Подольского РОСП УФССП России по М.О. находилось сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1 (ИНН <***>), а взыскателем, по которому являлось ООО «Рамзес Строй». ДД.ММ.ГГГГ ООО "Рамзес Строй" обратился к ответчику с ходатайством о предоставлении информации о ходе исполнения сводного исполнительного производства. Из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сводное исполнительное производства окончено в 2019 г. на основании п. 1 ч. 1 ст.46, ч. 1 ст.46, п. 3 ч. 1 ст.47, ч. 1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец не согласен с действиями по окончанию исполнительного производства и бездействиями ответчиков, выразившихся в не принятии мер к исполнению судебного акта, в связи с чем обратился в суд с административным иском.

Административный истец – представитель ООО "Рамзес Строй" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Административный ответчик - представитель ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался о дате слушания дела.

Административный ответчик - представитель Подольского РОСП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался о дате слушания дела.

Административный ответчик - Старший судебный пристав Подольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о дате слушания дела.

Заинтересованное лицо – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате слушания дела.

Представитель по доверенности в судебное заседание не явилась, представлен письменный отзыв на административный иск.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, изучив письменные материалы административного дела, полагает что административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закрепленных в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В судебном заседании установлено, СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4 вынесла Постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4 вынесла Постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств в отношении должника:

1. ШЕВРОЛЕ КАПТИВА KL, г/н №, VIN №;

2. ГАЗ 33021, г/н №, VIN №;

3. ВАЗ 21063, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Рамзес Строй" обратился к в Подольское РОСП УФССП России по М.О. с ходатайством об истребовании в Подольском городском суде решения по делу № в целях обращения взыскания на дебиторскую задолженность ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ФИО1 (Л.д. 26-29).

Согласно сведений Подольского РОСП исполнительное производство в отношении ФИО5 окончено по основаниям п.1, ч.1 ст.46, и п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяется Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как следует из части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Исходя из части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности по делу не установлено.

Представителем ФИО6 заявлено о нарушении представителем истца процессуального срока.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как указывает административный истец в административном иске, о его нарушенном праве ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ из ответа административного ответчика. При этом, административный иск подан в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением десятидневного срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Руководствуясь изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска, поскольку СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> приняты необходимые меры к исполнению судебного акта, кроме того, при окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, не препятствует повторному его предъявлению в службу судебных приставов в течение срока, установленного ч.2, 3, 4 ст. 21 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,289-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административные исковые требования ООО "Рамзес Строй" к ГУ ФССП России по <адрес>, Подольскому РОСП УФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу Подольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 о признании действий незаконными, признании незаконными бездействий – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий Т.А. Екимова