Дело № 2-1511/2025
УИД: 03RS0009-01-2025-002366-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2025 года
г. Белебей
Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Кудряшовой Т.С.,
при секретаре судебного заседания Арабян С.М.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Автоассистанс» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, в котором просит суд: взыскать с ответчика затраты на оплату дополнительной гарантии в размере 193 900 руб., неустойку в размере 54 292 руб., штраф в размере 96 950 руб., 100 000 руб. компенсацию морального вреда.
Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он купил в автосалоне ООО «Кристалл» автомобиль <данные изъяты> VIN № по договору №. Стоимость автомобиля 2 396 000 руб. Гарантия, установленная продавцом на купленный автомобиль, составила 5 лет. Одновременно с указанным договором купли-продажи, ФИО1 было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого, ему предоставлялась скидка в размере 450 470 руб., при оплате ответчику 193 900 руб. за предоставление дополнительной гарантии на автомобиль, сроком на 1 год. По условиям указанного соглашения, ФИО1 может отказаться от данной услуги, спустя 180 дней после заключения договора купли-продажи и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. После истечения 180 дней ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате 193 900 руб. Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил подтвердить факт оплаты за сертификат №, факт был подтвержден истцом. Несмотря на это, ответом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате, что послужило поводом для обращения в суд.
Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «Автоассистанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска полностью или в части просил уменьшить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица ООО «Кристалл» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, письменных возражений относительно заявленных требований не представлено.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных в деле доказательств, суд приходит к следующему:
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей.
В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.
Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:
условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);
иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Кристалл» заключен договор № купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. №).
Согласно п. 2 Договора №, конечная стоимость автомобиля составила 2 396 000 руб.
Одновременно с указанным договором купли-продажи, между ФИО1 и ООО «Кристалл» было заключено Дополнительное соглашение об условиях предоставлении скидки к Договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
В соответствии с п.3 Дополнительного соглашения, Продавец предоставляет Покупателю скидку в размере 450 470 руб. от цены указанной в договоре, при условии соблюдения покупателем условий настоящего Дополнительного соглашения.
Согласно п.6 Дополнительного соглашения, Покупатель заключил договора на приобретение следующих продуктов: КАСКО АО «ГСК «Югория» и Продленная гарантия договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям Дополнительного соглашения, предусмотренная скидка, предоставляется под отменительным условием (п.2 ст. 157 ГК РФ). Отменительным условием стороны согласовали следующее обстоятельство: в случае невыполнения покупателем условий настоящего Дополнительного соглашения, а так же в случае одностороннего отказа Покупателя от любого из заключенного им договора на приобретение товара/услуги, указанных в п.6 настоящего Соглашения, ранее 180 дней с даты его заключения, скидка, указанная в договоре и настоящем Дополнительном соглашении, Покупателю не предоставляется (п. 7 Дополнительного соглашения).
При заключении договора Продленная Гарантия 30%» До 100 000 км», ФИО1 выдан сертификат с № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Срок действия сертификата 12 месяцев, период действия: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг АО «Автоассистанс» по договору составляет 193 900 руб.
Стоимость услуг АО «Автоассистанс» по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ (после истечения 180 дней после заключения Дополнительного соглашения) ФИО1 направил в адрес ответчика АО «Автоассистанс» заявление о расторжении договора «Продленная гарантия» (л.д. №).
Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Автоассистанс» просило ФИО1 предоставить платежное поручение, подтверждающее факт оплаты за сертификат (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно в адрес АО «Автоассистанс» направлено заявление о расторжении договора «Продленной гарантия» с приложением чека об оплате сертификата (л.д. №).
Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Автоассистанс» сообщило, что рассмотрев обращение ФИО1, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. №).
Таким образом, судом установлено, что истец к ответчику с требованием предоставления услуг по договору Продленной гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, не обращался. Требование о расторжении договора заявлено истцом по истечении 180 дней со дня заключения договора, как то предусмотрено условиями Дополнительного соглашения. Срок действия сертификата (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на момент расторжения договора не наступил, следовательно, никакие расходы в ходе исполнения указанного договора ответчиком не понесены.
Таким образом, у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 193 900 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей. Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 07.07.2025) «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 07.07.2025) «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку исковые требования истца не связаны с качеством самой услуги по договору дополнительной гарантии или нарушением сроков ее предоставления, и не относятся к числу требований, предусмотренных п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая вышеприведенные положения, принцип разумности и справедливости, факт неисполнения ответчиком без уважительных причин в добровольном порядке законного требования потребителя, продолжительность указанного нарушения, степень вины нарушителя прав и законных интересов истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу в связи с отказом в возврате уплаченной суммы, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., признавая данный размер компенсации соответствующим допущенному со стороны ответчика нарушению прав потребителя, достаточным и справедливым.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Доказательств того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, последним не представлено. Конкретных доводов необоснованности размера штрафа и доказательств несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательств не приведено.
Исходя из изложенного, судом по рассматриваемому делу не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемым штрафом и последствиями нарушения обязательства, поэтому размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшению не подлежит.
С учетом подлежащих взысканию сумм, размер штрафа составляет 99 450 руб. (193 900 руб. + 5 000 руб.): 50%).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учётом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 6817 руб. - за требования имущественного характера (193 900 руб.) и 3000 руб. - за требования неимущественного характера, всего: 9817 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к АО «Автоассистанс» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Автоассистанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: №) стоимость дополнительной гарантии в размере 193 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 99 450 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «Автоассистанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9817 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Белебеевского городского суда
Республики Башкортостан Т.С. Кудряшова
Мотивированное решение изготовлено 02.12.2025.
Судья Белебеевского городского суда
Республики Башкортостан Т.С. Кудряшова