УИД №
Дело № 2-2510/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2022 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 05 декабря 2018 года № в размере 126072,28 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3721,45 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 5 декабря 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере ....... рублей под .......% годовых, сроком на ....... месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере .......% годовых за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла 21 августа 2021 года, на 8 мая 2022 года суммарная продолжительность просрочки составляет 168 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 2 февраля 2022 года, на 8 мая 2022 года суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 165 503,09 рублей. По состоянию на 8 мая 2022 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 126 072,28 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность – 118 443,98 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 117,34 рублей, комиссии – 7 510,96 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.
Истец ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявила просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие. Из представленного ранее отзыва следует, что иск не признает в полном объеме. Считает, что истец намеренно не обращался в суд длительное время с целью увеличения суммы задолженности. Кроме того, ответчик истцу отправил заявления о своей финансовой несостоятельности.
Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании изложенные доводы ответчика поддержала, пояснив, что у ФИО1 сложилось трудное материальное положения, на иждивении находятся трое детей, двое из которых несовершеннолетние, третий обучается по дневной форме обучения. Ответчик выплатил часть основного долга по мере возможности, она работает. Банк не предлагал разрешить спор в досудебном порядке.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 5 декабря 2018 года ФИО1 обратилась в ПАО «Совкомбанк» с анкетой-заявлением о предоставлении потребительского кредита с использованием карты рассрочки «Халва»
5 декабря 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № (в виде акцептованного заявления-оферты), согласно которому ПАО «Совкомбанк» предоставляет ФИО1 кредит с выдачей расчетной карты, на условиях, отраженных в Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита, согласно Тарифам Банка, Общим условиям договора.
Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита № от 5 декабря 2018 года:
- лимит кредитования при открытии договора - ....... руб., порядок изменения лимита кредитования определен Общими условиями договора;
- срок действия договора, срок возврата кредита, процентная ставка, количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей - согласно Тарифам банка;
- способы исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика – согласно Общим условиям;
- ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения – согласно Тарифам банка, Общим условиям.
Согласно Тарифам по финансовому продукту «Карта «Халва»:
- процентная ставка по срочной задолженности – базовая ставка по договору .......% годовых, ставка льготного периода кредитования – .......% (начисление процентов начинается со дня, следующего за днем фактического использования средств, по дату их возврата клиентом);
- срок действия кредитного договора – ....... (с правом пролонгации и правом досрочного возврата);
- лимит кредитования – ....... руб. (минимальный лимит кредитования), ....... руб. (максимальный лимит кредитования) (лимит устанавливается в момент открытия кредитного договора);
- обязательный ежемесячный платеж - минимальный обязательный платеж: ....... от суммы полной задолженности по договору, зафиксированной на дату расчета платежа по рассрочке, но не менее суммы начисленных комиссий. Комиссия за переход в режим оплаты задолженности в сумме, не менее размера МОП – .......% от полной задолженности по договору (начисляется ежемесячно при условии оплаты МОПами) (платеж по рассрочке/минимальный обязательный платеж рассчитывается Банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора потребительского кредита. Длительность платежного периода составляет 15 календарных дней);
- размер неустойки (штрафа, пени) за нарушение срока возврата кредита (части кредита) – .......% годовых на сумму полной задолженности, за каждый календарный день просрочки (начисление неустойки производится с 6-го дня выноса на просроченную задолженность при сумме задолженности свыше ....... рублей).
- комиссия за невыполнение обязательных условий информирования – ....... рублей (взимается по истечении отчетного периода. Суммы комиссий включаются в обязательный минимальный платеж);
- льготный период кредитования – ....... месяцев;
- максимальный срок рассрочки – ....... месяцев;
- полная стоимость кредита – .......%;
- комиссия за возникшую несанкционированную задолженность – .......% годовых (начисление производится на использованную сумму, превышающую установленный лимит кредитования, за каждый календарный день просрочки);
- комиссия за получение наличных денежных средств за счет средств установленного лимита кредитования в банкоматах и пунктах выдачи наличных денежных средств банка и сторонних банков – .......% от суммы операций + ....... руб., максимально допустимая сумма к выдаче за одну операцию – ....... руб.;
- комиссия за безналичную оплату товаров и услуг с применением карты при оплате за счет средств лимита кредитования в течение отчетного периода в торгово-сервисных предприятиях, не включенных в Партнерскую сеть банка, - .......% от суммы всех покупок + ....... руб. (1 раз за отчетный период) (комиссия начисляется при совершении покупок в отчетном периоде на совокупную сумму от ....... руб. и включается в минимальные обязательные платежи);
- иные комиссии за безналичные операции, предусмотренные разделом 4 Тарифов;
-иные комиссии за дополнительные сервисы, предусмотренные разделом 5 Тарифов (сервис СМС-информирование, предоставление документов, подтверждающих совершение операций и другие).
Согласно Общим условиям Договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (пункт 5.2).
Из банковского счета по карте рассрочки «Халва» за период с 5 декабря 2018 года по 8 мая 2022 года следует, что заемщику ФИО1 был предоставлен кредитный лимит, он совершала расходные операции по счету, регулярно получая кредитные средства, которые согласно условиям выпуска карты должна была возвращать в размере минимального обязательного платежа ежемесячно. Однако заемщиком указанные обязательства должным образом не исполнялись (просроченная задолженность по основному долгу образовалась с 21 августа 2021 года, последний платеж произведен 8 октября 2021 года), в связи с чем, начислена неустойка.
11 февраля 2022 года ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Перми с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 21 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Перми вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от 5 декабря 2018 года по состоянию на 3 февраля 2022 года в размере 126 072,28 рублей, а также суммы государственной пошлины в размере 1 860,73 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Перми от 10 марта 2022 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.
Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 5 декабря 2018 года по состоянию на 8 мая 2022 года составляет 126 072,28 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность – 118 443,98 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 117,34 рублей, комиссии – 7 510,96 рублей.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, не противоречит положениям действующего законодательства, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, является верным.
Ответчиком возражений по расчету, а также доказательств его необоснованности, контррасчета не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих, что данная сумма задолженности изменилась на дату рассмотрения дела (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
У суда не имеется оснований сомневаться в правильности представленного истцом расчета в соответствии с условиями и правилами обязательств по договору и требованиями ст. ст. 330, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 существенно нарушены условия кредитного договора об уплате ежемесячных периодических платежей, суд считает, что требования ПАО «Совкомбанк» о досрочном взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности по состоянию на 8 мая 2022 года в общем размере 126 072,28 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы ответчика о том, что истец злоупотребил своим правом, длительное время не обращаясь в суд в целях увеличения задолженности, нельзя признать состоятельными.
Как следует из представленных истцом доказательств, просроченная задолженность по ссуде возникла 21 августа 2021 года, последний платеж по кредитному договору произведен 8 октября 2021 года, неустойка начислена за период с 28 ноября 2021 года по 1 февраля 2022 года в сумме 117,34 рублей, в размере предусмотренной договором процентной ставки (20% годовых).
Согласно пункту 3 статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктом 5 статьи 10 этого же кодекса предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.
По данному делу таких обстоятельств в отношении истца не установлено и ответчиком не доказано.
В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.
Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что займодавец вправе полагаться на добросовестное исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа.
В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
При вышеуказанных обстоятельствах, обращение истца в суд после возникновения просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, в пределах срока исковой давности не свидетельствует о недобросовестности кредитора и не может являться основанием к снижению задолженности по штрафным санкциям. Увеличению размера задолженности содействовал сам ответчик ФИО1, которая ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору кредитования, достоверно зная о наличии задолженности, не приняла мер к погашению долга в добровольном порядке.
Таким образом, непредъявление кредитором иска с момента наступления просрочки платежа по кредиту не может рассматриваться как намерение банка обогатиться за счет заемщика и не свидетельствует о виновности действий кредитора, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта. Обращение банка в суд с настоящим иском 17 мая 2022 года не свидетельствует о намерении кредитора причинить вред ответчику. Более того, ранее банк обращался за взысканием задолженности в рамках приказного производства, судебный приказ отменен в связи с возражениями должника. Недобросовестности со стороны банка в рассматриваемом деле суд не усматривает.
Доводы ответчика и его представителя об отказе в иске в полном объеме с учетом материального положения ответчика не основаны на нормах действующего законодательства, не предусматривающего возможности освобождения заемщика от уплаты долга при заявленных обстоятельствах (трудное материальное положение заемщика). Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки судом также не установлены.
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Ответчиком в связи с заявлением об уменьшении неустойки не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, рассматривая заявление ответчика о снижении штрафных санкций, суд принимает во внимание, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Учитывая изложенное, а также длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства, размер заявленной неустойки в соотношении с суммой задолженности по основному долгу, суд не усматривает оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы стороны ответчика о несоблюдении банком досудебного претензионного порядка несостоятельны, поскольку для споров о взыскании банком кредитной задолженности законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе государственную пошлину.
При подаче иска ПАО «Совкомбанк» произведена уплата государственной пошлины в размере 3 721,45 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из цены иска 126 072,28 рублей, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом удовлетворения исковых требований расходы ПАО «Совкомбанк» по уплате государственной пошлины в размере 3721,45 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» ( ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 05 декабря 2018 года № в размере 126072,28 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3721,45 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья М.А. Терентьева