Дело № 2-622/2023 г. ***
УИД 33RS0005-01-2019-000405-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Александров 11 мая 2023 года
Александровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Рыбачик Е.К.,
при секретаре Копнёнковой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и коммерческому банку «Евротраст» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что приговором *** от 05.10.2017, вступившим в законную силу 13.04.2018, ФИО2 признана виновной ***.
В рамках расследования указанного уголовного дела на стадии предварительного следствия постановлением *** от 21.10.2014 наложен арест на имущество ФИО2 в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>.
08.11.2018 определением Арбитражного суда *** утверждено мировое соглашение между ней и ФИО2, по условиям которого в счет уплаты задолженности последняя передает в собственность кредитору ФИО1 *** долю принадлежащих ей на праве собственности вышеуказанных объектов.
Указывая, что наложение ареста на вышеуказанные объекты недвижимости ограничивает ее права собственника, лишая возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом, просила освободить от ареста недвижимое имущество в виде *** доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью *** кв.м. и жилого дома с кадастровым номером №, площадью *** кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.
Определением суда от 08.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО КБ «Евротраст» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».
Решением Александровского городского суда от 06.12.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.
Определением суда от 03.02.2023 указанное решение отменено в связи с новыми обстоятельствами, рассмотрение дела возобновлено.
Для участия в рассмотрении дела истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась, выдав доверенность на представление своих интересов ФИО3, которая заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указала, что поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам *** от 14.11.2022 решение *** от 12.03.2019 отменено, принято новое решение об отказе в иске в части обращения взыскания на спорное недвижимое имущество, сохранение ареста в отношении него, ограничивающее права нового собственника ФИО1, является нецелесообразным.
Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела против удовлетворения заявленных требований не возражала.
Представитель ответчика ЗАО КБ «Евротраст» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», для участия в судебном заседании не явился.
Ранее, в письменном отзыве, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, указывал, что в числе других лиц, ответчик ФИО2 была осуждена за совершение преступлений, связанных с хищением принадлежащего ЗАО КБ «Евротраст» имущества, в результате чего банку был причинен имущественный вред в размере *** руб. *** коп. В ходе расследования указанного уголовного дела, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, постановлением *** от 21.10.2014 был наложен арест на спорное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, который приговором суда сохранен.
Третье лицо ФИО4, привлеченный к участию в рассмотрении дела определение суда от 24.03.2023, для участия в рассмотрении дела также не явился. В письменном отзыве в удовлетворении заявленных требований не возражал. Его представитель, действующая по доверенности ФИО3, изложенную позицию поддержала.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 223 ГК РФ).
Из нормы ст. 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Согласно выпискам из ЕГРН ФИО2 с 07.06.2010 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами № и №, соответственно (том 3 л.д. 167-170).
Постановлением *** от 21.10.2014 в рамках расследования уголовного дела, одной из обвиняемых по которому являлась ФИО2, на указанное имущество наложен арест. 14.11.2014 указанные ограничения зарегистрированы в ЕГРН (том 1 л.д. 43-46).
Приговором *** от 05.10.2017, вступившим в законную силу 13.04.2018, ФИО2 признана виновной ***. Указанным приговором меры по обеспечению иска, принятые постановлением *** от 21.10.2014 сохранены (том 2 л.д. 1-225).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам *** от 14.11.2022 отменено решение *** от 12.03.2019 отменено, принято новое решение, которым с ФИО2, солидарно с иными лицами в пользу ЗАО КБ «Евротраст» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в общей сумме взыскано *** руб. *** коп.
В части обращения взыскания на принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №, площадью *** кв.м. и жилой дом с кадастровым номером №, площадью *** кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, отказано (том 3 л.д. 103-114).
Согласно статье 115 УПК РФ, предусматривающей в качестве меры процессуального принуждения наложение ареста на имущество, применяемое для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (часть первая); арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (часть третья); арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть девятая).
При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 января 2011 г. № 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 Постановления).
Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления).
Таким образом, в рамках расследования уголовного дела арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в том числе в том случае, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.
Несмотря на это, 08.11.2018 определением Арбитражного суда ***, в рамках дела о банкротстве ФИО2, утверждено мировое соглашение между последней и кредитором ФИО1, по условиям которого в счет уплаты задолженности ФИО2 передает в собственность ФИО1 *** долю принадлежащих ей на праве собственности объектов, а именно земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по адресу: <адрес>. Этим же определением производство по делу о банкротстве прекращено (том 1 л.д. 6-10).
При этом, как следует из объяснений сторон в ходе рассмотрения настоящего дела, истцу ФИО1 на момент заключения мирового соглашения и утверждения его судом о наличии обеспечительных мер в отношении передаваемого имущества было известно. Кроме того, при наличии в ЕГРН записи об аресте спорного недвижимого имущества ФИО1, действуя осмотрительно и добросовестно, должна была знать о наличии такого обременения при обращении в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, получив соответствующую выписку из ЕГРН.
Вместе с тем, указанное поведение истца не свидетельствует о проявлении ею должной степени добросовестности.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Так, в силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Указанная норма права закрепляет принцип публичной достоверности государственных реестров, в том числе ЕГРН.
Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 08.11.2018 (дату утверждения арбитражным судом мирового с соглашения между ФИО2 и ФИО1), в ЕГРН имелась отметка о наличии зарегистрированных ограничений (обременений) земельного участка и жилого дома с 14.11.2014 на основании постановления суда (том 1 л.д. 37), а именно – об аресте указанных объектов недвижимости.
По смыслу принципа публичной достоверности ЕГРН, правовым последствием внесения в ЕГРН отметок об ограничении права собственности является то, что лицо, совершившее сделку в отношении недвижимого имущества в тот момент, когда в отношении этого имущества в государственном реестре содержалась данная отметка, считается знавшим о соответствующем ограничении.
Таким образом, ФИО1, заключая с ФИО2 мировое соглашение 08.11.2018, считается знавшей об ограничении прав ФИО2 как собственника объектов недвижимости на распоряжение ими, в связи чем при рассмотрении настоящего дела ФИО1 не доказала суду чистоту своих правовых намерений в отношении сделки по приобретению спорных объектов недвижимости.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Поскольку недобросовестность действий ФИО1 по заключению 08.11.2018 мирового соглашения, предметом которого является отчуждение ФИО2 в её пользу 1/2 доли жилого дома и земельного участка установлена в исследованных судом доказательствах, суд отказывает истцу в защите принадлежащего ей права.
При этом доводы стороны истца о преюдициальности в силу ч. 3 с. 61 ГПК РФ определения Арбитражного суда *** от 08.11.2018 об утверждении мирового соглашения между ФИО1 и ФИО2, является несостоятельным.
Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Указанная норма прав содержит как объективные, так и субъектвные пределы преюдициальности.
Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 51 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по смыслу указанной нормы обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.
Поскольку соответчик по настоящему делу АО КБ «Европейский трастовый банк», в интересах которого на стадии предварительного расследования был наложен арест на имущество ФИО2 в виде жилого дома и земельного участка, стороной мирового соглашения, заключенного 08.11.2018 не являлся, указанное определение арбитражного суда не носит преюдициальный характер для рассмотрении спора по настоящему делу.
Не имеет определяющего значения для рассмотрения настоящего дела и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам *** от 14.11.2022, которым решение *** от 12.03.2019 отменено, принято новое решение об отказе в иске ЗАО КБ «Евротраст» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части обращения взыскания на принадлежащее ФИО5 недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №, площадью *** кв.м. и жилой дом с кадастровым номером №, площадью *** кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.
Так, согласно мотивировочной части определения, отказывая в иске об обращении взыскания на *** долю спорного имущества, отчужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции, с которым в своем определении от 23.03.2023 согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции РФ (том 3 л.д. 175-181), исходит из несоблюдения порядка обращения взыскания на имущество, находящееся в долевой собственности, установленный положениями ст. 255 ГК РФ. Что, вопреки доводам стороны истца, не исключает права кредитора на повторное обращение с указанными требованиями, в случае соблюдения установленного законом порядка обращения взыскания на долю в общем имуществе. При этом суд учитывает, что ФИО1 была привлечена к участию в указанном деле в качестве ответчика, однако возражений в суд апелляционной инстанции не представила, апелляционное определение не обжаловала.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 требования об освобождении спорного имущества от ареста.
Изложенное, в своей совокупности, позволяет суду сделать вывод о злоупотреблении правом со стороны как истца, так и ответчика ФИО2, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и коммерческому банку «Евротраст» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий *** Е.К. Рыбачик
***
***
***