Дело № 2-1579/2022

УИД 75RS0003-01-2022-003616-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе

председательствующего по делу судьи Буткиной Н.Е.

при секретаре Протасовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (117218, <...>, ИНН <***>) к ФИО1 (... г.р., уроженцу ..., зарегистрированному по месту жительства по адресу: ...; ИНН ...) о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

10 октября 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» обратилось с иском о взыскании задолженности по договору кредитной карты к ФИО1, ссылаясь наследующее. Ответчик 13.07.2011 г. заключил договор кредитной карты № S_LN_5000_71538 с ЗАО «Связной Банк». Договор заключен путем акцепта банком заявления ФИО1 Согласно данному договору банк предоставил ответчику кредитную карту, ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение срока действия кредитного договора ФИО1 неоднократно допускал просрочки в погашении кредита. Решением арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 г. по делу № А-40-231488/15-36-104Б ЗАО «Связной Банк» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». ЗАО «Связной Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и общество с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующее в интересах ООО «Нэйва» на основании поручения № 3 от 02.11.2018 г. к агентскому договору № RK-0907/2018 от 09.07.2018 г., заключили 25.12.2018 г. договор № 2018-8594/77 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе и право требования к ответчику в полном объеме. ООО «РегионКонсалт» 27.02.2019 г. направило в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга. ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 20.09.2022 г. по кредитному договору образовалась задолженность в размере 173 160,71 руб., из которых 68 264,16 руб. – просроченный основной долг, 98 943,28 руб. – просроченные проценты, 4 350 руб. – неустойка и 1 603,27 руб. – прочие платы. За взысканием указанной задолженности истец обращался к мировому судье, однако судебный приказ по заявлению ответчика мировым судьей отменен. На основании изложенного ООО «Нэйва» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредитной карты № S_LN_5000_71538 от 13.07.2011 г., сформировавшуюся на 20.09.2022 г., в размере 173 160,71 руб., из которых 68 264,16 руб. – просроченный основной долг, 98 943,28 руб. – просроченные проценты, 4 350 руб. – неустойка и 1 603,27 руб. – прочие платы, а также просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 663,21 руб..

ООО «Нэйва», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки представителя суду не сообщило, в исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В исковом заявлении и приложенных к нему документах указано, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: ..., аналогичные сведения содержатся в собственноручно подписанном заявлении ответчика об отмене судебного приказа.

Согласно сведениям адресно-справочного бюро УВМ УМВД России по Забайкальскому краю ФИО1 с 16.03.2010 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ...

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Положения указанной статьи подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из дела видно, что извещение о времени и месте рассмотрения дела 26.10.2022 г. направлено ФИО1 по месту его регистрации по месту жительства: .... Однако почтовое отправление ответчиком не получено, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения.

Кроме того, ответчик 25.10.2022 г. в 15.00 извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы на номер телефона ..., сообщил о том, что в судебное заседание постарается подойти.

В связи с изложенным суд считает, что ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание ответчик не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

С учетом того, что представитель истца в судебное заседание не явился, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора кредитной карты (на 13.07.2011 г.), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 указанного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 309 и п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382, п. 1 ст. 384 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения АО «Связной Банк» и ООО «Нэйва» договора уступки прав требований (цессии) (на 25.12.2018 г.), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 388 указанного Кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела видно, что ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 на основании заявления последнего 13.07.2011 г. заключили договор кредитной карты № S_LN_5000_71538. Договор заключен путем акцепта банком заявления ФИО1

Согласно данному договору и расписке в получении карты от 13.07.2011 г. банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 80 000 руб. под 24% годовых, сумма минимального платежа в погашение кредита составила 5 000 руб., дата платежа – 10-е число каждого месяца, льготный период доступен до 50 дней, расчетный период с 21-го по 20-е число месяца, дата начала использования карты – 13.07.2011 г.

В нарушение принятых на себя обязательств в течение срока действия кредитного договора ФИО1 неоднократно допускал просрочки в погашении кредита.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 г. по делу № А-40-231488/15-36-104Б ЗАО «Связной Банк» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

АО «Связной Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и общество с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующее в интересах ООО «Нэйва» на основании поручения № 3 от 02.11.2018 г. к агентскому договору № RK-0907/2018 от 09.07.2018 г., заключили 25.12.2018 г. договор № 2018-8594/77 уступки прав требования (цессии). На основании данного договора к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, в том числе и право требования к ответчику, который указан в приложении № 1 к акту приема-передачи от 05.02.2016 г. к указанному договору под номером 11842 с общим размером задолженности по состоянию на 15.01.2019 г. в сумме 112 878,76 руб. Общая стоимость приобретенных по договору цессии прав требований составила 70 999 682,34 руб. и оплачена ООО «Нэйва» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 4939 от 06.11.2018 г. и № 41 от 15.01.2019 г.

27.02.2019 г. ООО «РегионКонсалт», действующее в интересах ООО «Нэйва», направило в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга, однако данное требование ответчиком не исполнено.

В связи с изложенным 16 сентября 2021 года ООО «Нэйва» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты по состоянию на 23.08.2021 г. в общем размере 155 520,48 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 27.09.2021 г. по делу № 2-6153-2021 указанная задолженность по договору кредитной карты взыскана с ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 16.08.2022 г. указанный судебный приказ в связи с поступлением от должника возражений отменен.

Однако ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по данному договору образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 20.09.2022 г. размер полной задолженности ответчика по кредитному договору составляет 173 160,71 руб., из которых 68 264,16 руб. – просроченный основной долг, 98 943,28 руб. – просроченные проценты, 4 350 руб. – неустойка и 1 603,27 руб. – прочие платы.

У суда отсутствуют основания не доверять представленному расчету. Данный расчет взыскиваемой задолженности ответчиком не оспорен и в силу положений ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон принимается судом как достоверное и достаточное доказательство размера задолженности ФИО1 перед ООО «Нэйва».

При таких обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение ФИО1 принятых на себя обязательств по погашению кредита, суд считает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору кредитной карты подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку при подаче искового заявления ООО «Нэйва» уплачена государственная пошлина в размере 4 663,21 руб. и поскольку заявленные требования удовлетворены судом в полном объеме, судебные расходы в размере 4 663,21 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, проигравшего спор в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» сложившуюся на 20 сентября 2022 года задолженность по договору кредитной карты № S_LN_5000_71538 от 13 июля 2011 года в размере 173 160,71 руб., из которых 68 264,16 руб. – просроченный основной долг, 98 943,28 руб. – просроченные проценты, 4 350 руб. – неустойка и 1 603,27 руб. – прочие платы, а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 663,21 руб.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Читы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Е. Буткина

Мотивированное заочное решение суда составлено 21 ноября 2022 года.