Приговор по делу № 1-345/2023 от 11.09.2023.

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> «11» сентября 2023 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретаре судебного заседания ФИО2 и помощнике судьи ФИО3 с участием государственного обвинителя ФИО6, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, регистрации не имеющий, проживавший до заключения под стражу по другому делу по адресу: <адрес>, военнообязанный, имеющий полное среднее общее образование, работавший без оформления трудовых отношений в сфере строительства, в браке не состоящий, детей и иных лиц на иждивении не имеющий, страдающий заболеванием, судимый после совершения преступления:

1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № <данные изъяты> Омске по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ);

по настоящему уголовному делу имеющий меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и под стражей не содержавшийся;

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 покушался на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 42 минут ФИО1, будучи подвергнутым постановлением <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил с холодильной витрины имущество, принадлежащее АО «Тандер», а именно:

- сливочное масло «Крестьянское» ГОСТ, 72,5%, массой 0,5 кг, в количестве 2 штук, стоимостью 213,21 руб. за 1 штуку без учета НДС, на общую сумму 426,42 руб. без учета НДС;

- сыр «Село зеленое» сливочный 50%, массой 200 г, в количестве 5 штук, стоимостью 118,10 руб. за 1 штуку без учета НДС, на общую сумму 590,50 руб. без учета НДС;

- сыр «Маасдам Белебеевский» 45%, массой 185 г, в количестве 5 штук, стоимостью 166,23 руб. за 1 штуку без учета НДС, на общую сумму 831,15 руб. без учета НДС;

- сыр «Село зеленое» Голландский 45%, массой 200 г, в количестве 3 штук, стоимостью 100 рублей за 1 штуку без учета НДС, на общую сумму 300 руб. без учета НДС.

После этого ФИО1, спрятав указанные предметы в надетую на нем куртку и находившуюся при нем сумку, попытался скрыться с места совершения преступления с похищенным имуществом, пройдя мимо контрольно-кассового терминала и не оплатив товар. Однако, при выходе из магазина он был остановлен работником магазина, в связи с чем свой преступный умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В случае доведения ФИО1 своих преступных действий до конца <данные изъяты> мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 2 148 рублей 07 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, согласился с ним в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия этого ходатайства он осознает. Данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник, государственный обвинитель в судебном заседании и представитель потерпевшего ФИО8 в ходе дознания (л.д. 120-121) не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

Учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении ФИО1 приговор без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

ФИО1 на момент совершения преступления судимостей не имел, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Подсудимый имеет постоянное место жительства, полное среднее общее образование, работал без оформления трудовых отношений в сфере строительства, в браке не состоит, детей и иных лиц на иждивении не имеет. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно. В психиатрической больнице не наблюдается, наблюдается в наркологическом диспансере. Судом учтены сведения о состоянии здоровья подсудимого, страдающего заболеванием.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а равно другие приведенные выше в целом положительные данные о его личности в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Оснований для признания наличия в действиях ФИО1 явки с повинной либо активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, последний был задержан на месте совершения преступного деяния, детальные обстоятельства которого зафиксированы на видеозаписи, и никаких новых неизвестных правоохранительному органу сведений о преступлении он не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому и предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 66 УК РФ суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено ФИО1 до конца.

Суд принимает во внимание, что подсудимым ФИО1 совершено умышленное неоконченное преступление, пресеченное на стадии покушения и относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести оснований для обсуждения вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, не являются.

Определяя наказание, суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих обстоятельств, достижение целей наказания возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ. Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства и имущественное положение подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа, равно как и оснований для назначения более строгих видов наказания.

Подсудимый ФИО1 после совершения настоящего преступления был осужден ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в <данные изъяты>, за другое преступление к наказанию в виде обязательных работ. Принимая во внимание, что указанный выше приговор вступил в законную силу, суд применяет при назначении наказания положения части 5 статьи 69 УК РФ.

С учетом вида назначаемого наказания, суд не рассматривает вопрос о применении правил части 5 статьи 62, части 3 статьи 66 УК РФ, поскольку данные положения закона распространяются лишь на случаи назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, которым согласно ст. 158.1 УК РФ является наказание в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом решения о виде назначаемого наказания подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Поскольку ФИО1 по настоящему делу под стражей не содержался, имеет данную меру по другому уголовному делу (№) с ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся на рассмотрении в <данные изъяты>, оснований для зачета указанного периода в назначаемое наказание не имеется. Данный вопрос подлежит разрешению при принятии итогового решения по приведенному другому уголовному делу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе дознания и при рассмотрении уголовного дела в суде, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу пункта 10 статьи 316 УПК РФ не могут быть взысканы с подсудимого, в связи с чем подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 140 (сто сорок) часов.

Зачесть в наказание, окончательно назначенное по настоящему приговору, срок наказания, отбытого по <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- похищенное имущество, указанное при описании преступного деяния и перечисленное в пункте 4 справки к обвинительному заключению (л.д. 129), возвращенное представителю потерпевшего, – оставить по принадлежности в распоряжении АО «Тандер»;

- CD-R диск с видеозаписью, на которой зафиксирован факт хищения ФИО1 из магазина «Магнит», находящийся в уголовном деле, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

Председательствующий судья В.Ю. Бондарев