УИД 77RS0008-02-2025-007748-14
Дело № 2-3435/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2025 года адрес
Зеленоградский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Романовской А.А.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3435/2025 по иску ООО ПКО Нэйва к ФИО1 ... о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ООО ПКО Нэйва обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 ... о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 27 ноября 2018 года между Открытым акционерным обществом Банк «Западный» (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (переименовано в ООО ПКО «РегионКонсалт») (далее - ООО ПКО «РегионКонсалт»), действующим в интересах Общества с ограшгченной ответственностью «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») на основании Поручения № 2 от 01.11.2018 года к Агентскому договору № RK-0907/2018 от 09.07.2018 года, был заключен Договор № 2018-7606/27 уступки прав требования (цессии) (далее - Договор цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору <***>- 13/2013/0358 от 24 мая 2013 года (далее — Кредитный договор) к заемщику ФИО1 В соответствии с Кредитным договором Ответчику предоставлен кредит в размере сумма на срок по 24 мая 2016 года под 41.5% годовых. В соответствии с Кредитным договором Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. 03 августа 2020 года Зеленоградский районный суд адрес вынес решение по делу № 2-1610/2020 о взыскании с Ответчика в пользу Истца задолженности по Кредитному договору.. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за период с 11 марта 2019 года (дата расчета требований, взысканных Решением) по 14 августа 2025 года (дата расчета настоящих требований) составляет сумма. Истец просит: взыскать с ответчика ФИО1, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями Кредитного договора <***> от 24 мая 2013 года за период с 14 августа 2022 года по 14 августа 2025 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Представитель ООО ПКО Нэйва в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в суд представителя фио, который в судебном заседании представил письменные возражения о несогласии с расчетом задолженности, просил также применить срок исковой давности.
адрес НБКИ в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и установив значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Отсутствие иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возместить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Согласно ст. 440 ГК РФ, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что в соответствии с Кредитным договором договору <***>- 13/2013/0358 от 24 мая 2013 года ФИО1 предоставлен кредит в размере сумма на срок по 24 мая 2016 года под 41.5% годовых.
27 ноября 2018 года между Открытым акционерным обществом Банк «Западный» (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (переименовано в ООО ПКО «РегионКонсалт») (далее - ООО ПКО «РегионКонсалт»), действующим в интересах Общества с ограшгченной ответственностью «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») на основании Поручения № 2 от 01.11.2018 года к Агентскому договору № RK-0907/2018 от 09.07.2018 года, был заключен Договор № 2018-7606/27 уступки прав требования (цессии) (далее - Договор цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору <***>- 13/2013/0358 от 24 мая 2013 года (далее — Кредитный договор) к заемщику ФИО1
03 августа 2020 года Зеленоградский районный суд адрес вынес решение по делу № 2-1610/2020 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по Кредитному договору. Судом постановлено взыскать с ФИО1 ... в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация "Нэйва" сумму задолженности Кредитному договору <***> от 24 мая 2013 года по состоянию на 11.03.2019 в размере сумма сумма основного долга, сумма проценты, расходы по госпошлине 5996,сумма.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную ищу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, обстоятельства выдачи Банком кредита Ответчику, правомерность уступки Банком Истцу прав требования по Кредитному договору и обоснованность требований Истца установлены Решением.
Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за период с 14 августа 2022 года по 14 августа 2025 года составляет сумму в размере сумма.
Ответчиком факт заключения договора займа и получения денежных средств в указанном договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривался, доводы истца о просрочке исполнения ответчиком принятых на себя согласно заключенному договору обязательств не оспорены, расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен, в связи с чем, доводы истца суд находит заслуживающими внимания. Доказательства возврата суммы договора займа в полном объеме в установленный срок ответчик суду не представил. При этом истцом представлены доказательства нарушения его прав ответчиком.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности по спорному кредитному договору начинается не с даты его окончания, а с момента наступления предусмотренного графиком срока внесения аннуитетного платежа и исчисляется самостоятельно по каждому платежу.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по оплате процентов за пользование кредитом за период с 14 августа 2022 года по 14 августа 2025 года в размере сумма, ссылаясь на то, что задолженность по кредиту (сумма основного долга в размере сумма, проценты, взысканные решением суда) была погашена полностью лишь 02.04.2025г.
Вместе с тем, сумма процентов в размере сумма образовалась за иной период, а именно с 01.11.2018 по 02.04.2025, что видно из расчета истца (л.д.5)
За период, заявленный истцом (с 14 августа 2022 года по 14 августа 2025 года) задолженность по процентам составляет сумма
Определением суда от 30.07.2025 года отменен судебный приказ № 02-711/8/2025 от 04.06.2025 года, вынесенный по заявлению ООО ПКО Нэйва к ФИО1 ... о взыскании задолженности по договору займа, в этой связи в период с 14 августа 2022 года по 14 августа 2025 года срок исковой давности не является пропущенным.
В этой связи суд считает возможным взыскать с ФИО1 ... в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация "Нэйва" сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями Кредитного договора <***> от 24 мая 2013 года за период с 14 августа 2022 года по 14 августа 2025 года в размере сумма
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при обращении с иском в суд, уплачена государственная пошлина в сумме сумма,сумма., суд частично удовлетворил требования истца (из заявленной ко взысканию суммы сумма суд удовлетворил требования на сумму сумма, то есть 43,88%), таким образом, за счет ответчика истцу надлежит частично компенсировать госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5457,сумма.(0,4388*12 436,сумма.).
Ответчик также просил взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма., что подтверждается соглашением №60/25 об оказании юридических услуг от 07.10.2025г.
Положениями статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая положения статей 12,56,100 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подготовку процессуальных документов, длительность рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях, объем оказанных ответчику юридических услуг, суд приходит к выводу, что заявление ответчика о возмещении подтвержденных по делу расходов на услуги представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению частично в сумме сумма, с учетом того, что представитель лично участвовал в судебном разбирательстве в судебном заседании в суде первой инстанции, подготавливал возражения на иск, и иные документы, а также учитывая, что иск был удовлетворен частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО ПКО Нэйва к ФИО1 ... о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ... в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация "Нэйва" сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями Кредитного договора <***> от 24 мая 2013 года за период с 14 августа 2022 года по 14 августа 2025 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины — сумма
Взыскать с ООО Профессиональная коллекторская организация "Нэйва" в пользу ФИО1 ... судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 13.01.2026 года.
Судья Романовская А.А.