Дело № 2-1529/2022 2 августа 2022 года г.Котлас

29RS0008-01-2022-002188-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 64 828 рублей 74 копеек, расходов по составлению отчета об оценке в размере 8000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, уплаченной государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что 19 февраля 2022 года в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, его автомобиль поврежден. Его гражданская ответственность застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»), которое произвело выплату страхового возмещения в размере 34 900 рублей, что недостаточно для полного возмещения ущерба, в связи с чем заявлен иск.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании представитель истца - адвокат Мик Л.А. требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, не согласившись с размером ущерба.

Ответчик ФИО2 извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в суд не явился, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 19 февраля 2022 года в 16 часов 40 минут на перекрестке .... - проезд к .... в г. Котласе Архангельской области произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под его управлением.

Из постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 19 февраля 2022 года следует, что ФИО2, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.11 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил движение задним ходом на перекрестке, допустив столкновение с транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Данным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства истца застрахована в АО «АльфаСтрахование».

22 февраля 2022 года ФИО1 обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив предусмотренные Правилами ОСАГО документы о страховом случае.

АО «АльфаСтрахование» организовало проведение независимой технической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Авто-Оценка» от 28 февраля 2022 года №И стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 27 500 рублей, которые перечислены страховщиком в пользу истца 10 марта 2022 года на основании платежного поручения №.

__.__.__ страховщиком произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Оценка» от 28 апреля 2022 года №И стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 34 900 рублей.

Платежным поручением № от 12 мая 2022 года АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 7400 рублей.

По отчету ИП ФИО4 от 17 мая 2022 года №/У-22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа заменяемых деталей составляет 99 728 рублей 74 копейки.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы оценщика, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, а также то, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в том числе о назначении экспертизы ответчиком не заявлено, в связи с чем суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства размера ущерба.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая ФИО1 в качестве формы осуществления страхового возмещения выбрал страховую выплату путем ее перечисления безналичным путем по соответствующим представленным реквизитам, указав в соответствующей графе заявления о достижении соглашения по данному вопросу со страховщиком.

Таким образом, между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.

На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил допустимых доказательств того, что стоимость ремонта без износа неадекватно отражает размер причиненного потерпевшему фактического ущерба.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 64 828 рублей 74 копеек подлежит взысканию с ответчика ФИО2, причинившего вред и являвшегося на момент ДТП законным владельцем транспортного средства №, государственный регистрационный знак №.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что адвокат Мик Л.А. оказала истцу юридические услуги по консультированию, составлению искового заявления, представительству в судебных заседаниях 15 июля 2022 года, 2 августа 2022 года.

Стоимость данных услуг составила 10 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Исходя из результатов рассмотрения дела, доказанности факта несения расходов, критериев разумности, необходимости и оправданности расходов, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 10 000 рублей.

Поскольку иск к ФИО2 удовлетворен, расходы по составлению досудебной оценки ущерба в размере 8000 рублей, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в порядке возврата в размере 2145 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 240 рублей в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба 64 828 рублей 74 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2145 рублей, всего взыскать 84 973 рубля 74 копейки.

Возвратить ФИО1 (паспорт <...>) уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 240 рублей.

Решение суда является основанием для возврата Межрайонной ИФНС России № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (паспорт №) государственной пошлины, внесенной при подаче искового заявления к ФИО2 (водительское удостоверение № №), в сумме 240 рублей (двести сорок рублей) 00 копеек, уплаченной по чеку-ордеру от 27 мая 2022 года (номер операции 12).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Смирнов

Мотивированное решение составлено 9 августа 2022 года