28RS0004-01-2023-004548-11

Дело № 33АПа-3266/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Хробуст Н.О. Морозкина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 г. город Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Хробуст Н.О.,

судей коллегии Воронина И.К., Михайленко В.Г.,

при секретаре Варанкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Амурской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО3, врио начальника отделения - старшему судебному приставу ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО4 о признании незаконными бездействия, действий, постановлений об окончании исполнительных производств по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 3 июля 2023 г.

Заслушав дело по докладу судьи Хробуст Н.О., пояснения административного истца ФИО1, его представителя ФИО5, представителя УФССП России по Амурской области ФИО6, представителя врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО4 - ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанными административными исковыми требованиями, в обоснование указав, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 1 декабря 2008 г. по гражданскому делу № 2-3962/2008 с ФИО8 в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 240000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы по проведению экспертизы 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4100 рублей, а всего 264100 рублей. 2 февраля 2009 г. во исполнение указанного вступившего в законную силу решения суда административным истцом получен исполнительный лист, который неоднократно предъявлялся к принудительному исполнению в службу судебных приставов. Так, 1 февраля 2010 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску было возбуждено исполнительное производство № 17516/10/27/28, которое 29 сентября 2017 г. было окончено в связи с невозможностью взыскания, отсутствием имущества у должника. Вместе с тем, в период с 21 августа 2015 г. у должника в собственности находится земельный участок с кадастровым номером 28:10:008009:90, распложенный в с. Егорьевка Благовещенского района Амурской области, в связи с чем, исполнительное производство было окончено необоснованно. В связи с окончанием исполнительного производства и неполучением исполнительного документа в период с 2017 года по 2020 год в сентябре 2020 года административный истец обратился в ОСП № 2 по г. Благовещенску с заявлением о выдаче оригинала исполнительного документа, по результатам рассмотрения которого был установлен факт утраты исполнительного документа. Однако с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа судебный пристав-исполнитель не обратился, в связи с чем, административному истцу пришлось обращаться в суд по данному вопросу самостоятельно. Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 декабря 2020 г. было удовлетворено его заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, который был получен им 9 февраля 2020 г. 16 марта 2021 г. на основании дубликата исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 204947/21/28027-ИП, которое постановлением от 1 июня 2021 г. вновь было окончено без надлежащей проверки имущественного положения должника. Таким образом, исполнительный документ неоднократно предъявлялся административным истцом к принудительному исполнению, однако исполнительное производство необоснованно оканчивалось при наличии у должника имущества, необходимого для гашения задолженности, в результате чего нарушены его права на своевременное получение денежных средств, присужденных решением суда.

На основании изложенного, уточнив в ходе производства заявленные требования, административный истец ФИО1 просил суд признать незаконным бездействие УФССП России по Амурской области, ОСП № 2 по г. Благовещенску, выразившееся в ненадлежащем контроле за должностными лицами (сотрудниками ОСП № 2 по г. Благовещенску) в соответствии с Положением об УФССП России по Амурской области, утвержденным приказом ФССП России от 30 апреля 2020 г. № 339; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО3 по ненадлежащему исполнению исполнительного документа по исполнительному производству № 17516/10/28/27-ИП от 1 февраля 2010 г.; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО3 от 29 сентября 2017 г. об окончании исполнительного производства № 17516/10/28/27-ИП без проверки имущественного положения, места трудоустройства, доходов должника; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО2 по ненадлежащему исполнению исполнительного документа по исполнительному производству № 204947/21/28027-ИП от 16 марта 2021 г.; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО2 от 1 июня 2021 г. об окончании исполнительного производства № 204947/21/28027-ИП без проверки имущественного положения, места трудоустройства, доходов должника; признать незаконными действия ОСП № 2 по г. Благовещенску по утрате исполнительного документа по исполнительному производству № 17516/10/28/27-ИП; признать незаконным бездействие ОСП № 2 по г. Благовещенску по несвоевременному обращению за дубликатом исполнительного документа в суд в период с 9 сентября 2020 года по 2021 год.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 мая 2023 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО4, в качестве заинтересованного лица ФИО8

Определением Благовещенского городского суда от 9 июня 2023 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО3

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец ФИО1, его представитель ФИО5 поддержали административные исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика УФССП России по Амурской области ФИО9 возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, поскольку ФИО1 об окончании исполнительного производства стало известно не позднее июля 2022 года (при последующем предъявлении исполнительного листа к исполнению), доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока суду не представлено. Более того, в настоящее время в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району в отношении должника ФИО8 ведется исполнительное производство № 88888/22/28022-ИП, в рамках которого денежные средства ежемесячно перечисляются взыскателю. Таким образом, удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенного права взыскателя.

Представитель врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО4 – ФИО7 поддержала позицию представителя УФССП России по Амурской области.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещение которых о времени и месте судебного заседания расценено судом как надлежащее.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 3 июля 2023 г. административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его административных исковых требований. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства стороны административного истца об истребовании доказательств, подтверждающих официальное трудоустройство должника, наличие у него дохода и других сведений за период исполнения решения суда. Кроме того, суд не истребовал в уполномоченных органах (ФНС России, Росреестр, ГИБДД и т.д.) сведения о получении запросов от ОСП № 2 по г. Благовещенску в период ведения исполнительного производства № 17516/10/27/28. Данные обстоятельства не позволили проверить достаточность принятых судебным приставом-исполнителем мер по принудительному взысканию присужденных судом денежных сумм. Считает, что факт индексация суммы задолженности за период с 1 декабря 2008 г. по 16 августа 2022 г. не свидетельствует о восстановлении прав взыскателя, а лишь подтверждает бездействие судебных приставов-исполнителей на протяжении 14 лет. Считает, что суду не представлено доказательств надлежащего извещения административного истца о принятых судебными приставами-исполнителями постановлениях об окончании исполнительных производств, что препятствовало ознакомлению с материалами исполнительного производства, обращению с жалобами в порядке подчиненности и в суд. Считает ошибочными выводы суда об отсутствии в материалах дела доказательств того, что утрата исполнительного листа произошла по вине судебного пристава-исполнителя либо иного должностного лица службы судебных приставов, поскольку в материалах дела имеется акт от 22 декабря 2020 г., утвержденный старшим судебным приставом ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО10, который содержит сведения об утрате исполнительного документа, а также о необходимости усиления контроля за соблюдением судебными приставами-исполнителями требований Инструкции по делопроизводству в ФССП. Обстоятельства утраты исполнительного документа фактически по вине судебного пристава-исполнителя установлены также в определении Благовещенского городского суда от 23 декабря 2020 г. по делу № 13-2997/2020. Не соглашается с выводами суда о восстановлении его прав в связи с поступлением в настоящее время денежных средств в счет погашения задолженности, поскольку исполнительное производство не окончено, остаток задолженности по исполнительному производству № 88888/22/28022-ИП составляет 107373 рубля 97 копеек. Кроме того, административным истцом заявлены требования о взыскания морального вреда в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей. Считает, что судом оставлены без внимания положения ст.ст. 8-10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также не дана надлежащая оценка выводам, изложенным в представлении прокуратуры г. Благовещенска от 3 апреля 2023 г.

В письменном отзыве УФССП России по Амурской области возражало против доводов апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции административный истец ФИО1, его представитель ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель УФССП России по Амурской области ФИО6 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам, содержащимся в административном исковом заявлении, и сделан верный вывод о пропуске административным истцом без уважительных причин срока на обращение в суд. В 2022 году ФИО1 самостоятельно предъявил исполнительный документ к исполнению в ОСП № 2 по г. Благовещенску, после чего отозвал его, а значит, ему достоверно было известно о том, что исполнительные производства, возбужденные ранее, уже были окончены.

Представитель врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО4 - ФИО7 указала, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. Установленный законодательством десятидневный срок для обращения в суд административным истцом пропущен, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин его пропуска, стороной административного истца при рассмотрении дела представлено не было. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании ст. 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч.ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 1 декабря 2008 г. по гражданскому делу № 2-3962/2008 с ФИО8 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 240000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы на проведение экспертизы 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4100 рублей, а всего 264100 рублей.

Во исполнение данного судебного акта, вступившего в законную силу 28 января 2009 г., 2 февраля 2009 г. Благовещенским городским судом Амурской области взыскателю был выдан исполнительный лист.

По информации сервиса Федеральной службы судебных приставов - Банк данных исполнительных производств, на основании указанного исполнительного документа, предъявленного взыскателем для принудительного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Благовещенску от 1 февраля 2010 г. было возбуждено исполнительное производство № 17516/10/27/28, которое постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО3 от 29 сентября 2017 г. было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

1 сентября 2020 г. ФИО1 обратился в ОСП № 2 по г. Благовещенску с заявлением о получении оригинала исполнительного документа, на которое 9 сентября 2020 г. ему дан ответ, из которого следовало, что исполнительное производство № 17516/10/27/28 от 1 декабря 2010 г. окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, разъяснено право обратиться в суд за получением дубликата исполнительного документа в случае его утраты.

11 сентября 2020 г. ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, которое было удовлетворено определением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 декабря 2020 г. (материал № 13-2997/2020).

9 февраля 2021 г. ФИО1 выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 027948560.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО2 от 16 марта 2021 г. на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № 204947/21/28027-ИП в отношении должника ФИО8

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО2 от 1 июня 2021 г. исполнительное производство № 204947/21/28027-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Полагая незаконными и нарушающими его права бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по № 2 по г. Благовещенску по ненадлежащему исполнению исполнительных производств № 17516/10/27/28, № 204947/21/28027-ИП, постановления об их окончании, действия по утрате исполнительного документа, бездействие по несвоевременному обращению за его дубликатом, а также бездействие ОСП № 2 по г. Благовещенску, УФССП России по Амурской области по ненадлежащему контролю за должностными лицами ОСП № 2 по г. Благовещенску, административный истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела административными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требования административного истца о признании незаконными действий по утрате исполнительного документа, бездействия по исполнительному производству № 17516/10/27/28, а также постановления о его окончании, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения ФИО1 в суд с настоящим административным иском указанное исполнительное производство по акту от 17 марта 2021 г. было уничтожено по истечении срока хранения, в связи с чем, проверить по существу доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем ФИО3 бездействии в рамках данного исполнительного производства и незаконности постановления о его окончании, не представляется возможным; материалы дела не содержат доказательств того, что утрата исполнительного листа произошла по вине должностных лиц службы судебных приставов; поскольку взыскатель самостоятельно реализовал право на обращение в суд за получением дубликата исполнительного листа, оснований считать, что судебным приставом-исполнителем в данной части допущено незаконное бездействие, не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с указанными требованиями с учетом того, что об окончании исполнительного производства и отсутствии в службе судебных приставов оригинала исполнительного документа административному истцу стало известно не позднее сентября 2020 года, когда им был получен ответ ОСП № 2 по г. Благовещенску от 9 сентября 2020 г., обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин столь длительного пропуска срока на обращение в суд (более 2 лет), суд первой инстанции не усмотрел.

При рассмотрении требований административного истца о признании незаконным бездействия, допущенного в рамках исполнительного производства № 204947/21/28027-ИП, и постановления о его окончании, суд первой инстанции нашел обоснованными доводы ФИО1 о допущенном судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО2 бездействии, поскольку необходимые сведения для установления персональных данных должника, его имущественного положения, возможного места работы в период нахождения исполнительного документа в ее производстве истребованы не были, выход по месту жительства должника не осуществлялся, арест на имущество должника не накладывался, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в ПАО Сбербанк вынесено не было.

Вместе с тем установив, что 1 августа 2022 г. исполнительный документ вновь был предъявлен ФИО1 к принудительному исполнению, на его основании постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району от 2 августа 2022 г. возбуждено исполнительное производство № 88888/22/2802-ИП, в рамках которого установлено, что должник является военнослужащим, 16 августа 2022 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежное довольствие должника, на основании которого начиная с сентября 2022 года удерживаются и перечисляются взыскателю денежные средства в счет погашения задолженности, а также учитывая, что определением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 сентября 2022 г. сумма задолженности была проиндексирована за период с 1 декабря 2008 г. по 16 августа 2022 г. на сумму 322125 рублей 39 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящее время права административного истца, нарушенные в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, восстановлены, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части не имеется.

Кроме того, с учетом процессуальной самостоятельности судебного пристава-исполнителя и отсутствия сведений об обращении административного истца с жалобами в порядке подчиненности к старшему судебному приставу или руководителю УФССП России по Амурской области, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания незаконным бездействия УФССП России по Амурской области, ОСП № 2 по г. Благовещенску, выразившегося в ненадлежащем контроле за должностными лицами ОСП № 2 по г. Благовещенску.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 5 указанного Федерального закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель может совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вместе с тем указанный срок не имеет пресекательного характера и судебный пристав-исполнитель не лишен возможности совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения и после истечения данного срока.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 названного Федерального закона (в той же редакции) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Приказом ФССП России от 30 января 2015 г. № 37 был утвержден и введен в действие с 1 февраля 2015 г. Перечень документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, фактически утративший силу в связи с изданием приказа ФССП России от 29 июня 2021 г. № 348.

В соответствии с п. 1.1 указанного Перечня он является основным нормативным документом, устанавливающим сроки хранения документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, и используется при формировании дел, подготовке номенклатур дел организаций, упорядочении документов, а также в работе центральной экспертной комиссии ФССП России (ЦЭК) и экспертных комиссий (ЭК) территориальных органов.

Согласно п. 176 Перечня срок хранения материалов оконченных исполнительных производств по исполнению актов судебных органов составляет 3 года после окончания или прекращения исполнительного производства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по акту от 17 марта 2021 г. № 302/21/27/28 о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, в числе прочих отобраны к уничтожению в связи с истечением срока хранения и сданы на переработку материалы оконченного 29 сентября 2017 г. исполнительного производства № 17516/10/27/28 в отношении должника ФИО8 о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ФИО1

Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с уничтожением по истечении срока хранения материалов исполнительного производства № 17516/10/27/28 в настоящее время дать объективную оценку действиям (бездействию) судебных приставов по исполнению требований исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства не представляется возможным, соответственно, невозможно возложить обязанность на должностных лиц по устранению нарушений прав административного истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы административного дела не содержат доказательств утраты исполнительного документа по вине судебного пристава-исполнителя либо иного должностного лица службы судебных приставов.

В акте от 22 декабря 2020 г., утвержденном начальником отделения – страшим судебным приставом ОСП № 2 по г. Благовещенску, зафиксирован лишь установленный комиссией факт утраты исполнительного листа № 2-3962/2008 от 1 декабря 2008 г., выданного Благовещенским городским судом Амурской области, однако сведений о причинах его утраты и виновных лицах данный акт не содержит.

Обстоятельства, связанные с исполнением обязанности по возвращению исполнительного документа взыскателю, в настоящее время объективно не могут быть установлены в связи с уничтожением материалов исполнительного производства.

Конкретные обстоятельства и причины утраты исполнительного листа в определении Благовещенского городского суда Амурской области от 23 декабря 2020 г. о выдаче дубликата исполнительного документа также не установлены. Кроме того, из содержания данного определения следует, что обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ФИО1 указывал, что исполнительный лист после окончания исполнительного производства был возвращен взыскателю, однако в связи с изменением адреса места проживания получен взыскателем не был, место нахождения его не известно.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия объективных данных, подтверждающих, что утрата исполнительного документа связана с действиями судебного пристава-исполнителя, являются верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий административных ответчиков по его утрате.

В соответствии с п. 2.3.1 Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утвержденного приказом ФССП России от 28 сентября 2015 г. N 455, при выявлении фактов утраты исполнительного документа судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России в обязательном порядке незамедлительно обращается в соответствующий суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в порядке ст. 430 ГПК РФ, ст. 323 АПК РФ, ст. 354 КАС РФ.

Как следует из материалов дела, факт утраты исполнительного листа был установлен комиссией ОСП № 2 по г. Благовещенску только в акте от 22 декабря 2020 г. Сведений о том, что о данном факте административным ответчикам было известно ранее, в материалах дела не имеется, из ответа ОСП № 2 по г. Благовещенску от 9 сентября 2020 г. обстоятельства утраты исполнительного документа не следуют.

Вместе с тем 23 декабря 2020 г. по заявлению взыскателя, поданному в сентябре 2020 года, Благовещенским городским судом Амурской области вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа.

Таким образом, к моменту установления ОСП № 2 по г. Благовещенску факта утраты исполнительного документа взыскатель самостоятельно реализовал право на обращение в суд с заявлением о выдаче его дубликата.

Кроме того, в марте 2021 года представитель ОСП № 2 по г. Благовещенску обращался в Благовещенский городской суд Амурской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в удовлетворении которого определением от 7 апреля 2021 г. было отказано по мотиву того, что ранее на основании определения Благовещенского городского суда Амурской области от 23 декабря 2020 г. взыскателю ФИО1 был выдан дубликат утраченного исполнительного документа, в связи с чем, оснований для повторной выдачи дубликата не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика по не обращению в суд за дубликатом исполнительного документа в период с 9 сентября 2020 г. по 2021 год.

Кроме того, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции о пропуске административным истцом десятидневного срока обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный сокращенный срок на обращение с жалобой на постановление, действия (бездействие) судебного пристава установлен ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.ч. 5, 7 ст. 219 КАС РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 24 марта 2015 г. N 479-О, от 19 июля 2016 г. N 1646-О, от 29 сентября 2020 г. N 2341-О и др.).

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением (включая срок, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ), а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с ч.ч. 5 и 7 ст. 219 КАС РФ несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 1553-О, от 23 апреля 2020 г. N 840-О, от 21 июля 2022 г. N 1742-О и др.).

Из материалов дела следует, что об окончании исполнительного производства № 17516/10/27/28 и отсутствии в ОСП № 2 по г. Благовещенску оригинала исполнительного документа, а, следовательно, и о нарушении своих прав в данной части ФИО1 стало известно не позднее сентября 2020 года, когда им был получен ответ ОСП № 2 по г. Благовещенску от 9 сентября 2020 г., после чего в сентябре 2020 года он обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

С настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд только 11 мая 2023 г., то есть с весьма значительным пропуском (более чем на 2,5 года) определенного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» процессуального срока, после истечения сроков хранения материалов исполнительного производства № 17516/10/27/28 и их уничтожения, что повлекло объективную невозможность оценить действия (бездействие) судебных приставов по исполнению требований исполнительного документа, в целях исключения которой и обеспечения стабильности публичных правоотношений федеральным законодателем по рассматриваемой категории дел установлены сокращенные сроки обращения в суд.

Доказательств, обосновывающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд, в ходе рассмотрения дела стороной административного истца не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для его восстановления.

Пропуск административным истцом срока обращения в суд без уважительных причин является в данном случае самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения административных исковых требований о признании незаконными действий (бездействия) по исполнительному производству № 17516/10/27/28 и постановления о его окончании.

При рассмотрении требований административного истца об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по ненадлежащему исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 204947/21/28027-ИП и постановления от 1 июня 2021 г. о его окончании суд первой инстанции, проанализировав представленные материалы исполнительного производства, пришел к верному выводу о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, поскольку кроме истребования в ГУВМ МВД России сведений о паспорте должника, в ФНС России и кредитных организациях сведений о счетах должника и наличии денежных средств на них, каких-либо иных мер, направленных на установление возможного места работы должника, его имущественного положения (наличия в собственности транспортных средств, недвижимого имущества и т.д.) судебным приставом-исполнителем предпринято не было, выход по месту жительства должника не осуществлялся.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из норм действующего законодательства, судебная защита имеет целью восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 3, 4, 227 КАС РФ).

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела в суде права административного истца были восстановлены, поскольку на основании повторно предъявленного взыскателем к исполнению исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району от 2 августа 2022 г. было возбуждено исполнительное производство № 88888/22/28022-ИП, в рамках которого установлено, что должник ФИО8 с 11 апреля 2022 г. является военнослужащим по контракту, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 августа 2022 г. обращено взыскание на денежное довольствие должника.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству № № 88888/22/28022-ИП по состоянию на 5 сентября 2023 г. в период с сентября 2022 года с должника взыскано и перечислено взыскателю 200395 рублей 03 копейки, остаток задолженности по исполнительному производству № 88888/22/28022-ИП составляет 63704 рубля 97 копеек.

Кроме того, в связи с длительным неисполнением решения суда вступившим в законную силу определением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 сентября 2022 г. в пользу ФИО1 взыскана индексация суммы, присужденной решением Благовещенского городского суда Амурской области от 1 декабря 2008 г. (264100 рублей), за период с 1 декабря 2008 г. по 16 августа 2022 г. в размере 322125 рублей 39 копеек.

Таким образом, вопреки доводам жалобы административного истца на момент рассмотрения административного дела его права восстановлены путем возбуждения нового исполнительного производства, в рамках которого ежемесячно из денежного довольствия должника удерживаются и поступают взыскателю денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству, а также в связи с индексацией присужденной решением Благовещенского городского суда Амурской области от 1 декабря 2008 г. суммы.

При таких обстоятельствах, поскольку на день рассмотрения дела отсутствовало нарушение прав и законных интересов административного истца, требующее их восстановление посредством принятия судебного акта об удовлетворении заявленных требований, предусмотренной ст. 227 КАС РФ совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца не имелось.

Кроме того, принимая во внимание, что согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебного пристава-исполнителя, который согласно ст.ст. 64, 68 названного Федерального закона является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение и в пределах своих полномочий тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, а также учитывая, что сведений об обращении административного истца к старшему судебному приставу ОСП № 2 по г. Благовещенску либо руководителю УФССП России по Амурской области с жалобами в порядке подчиненности на постановления, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей ОСП № 2 по г. Благовещенску не представлено, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия УФССП России по Амурской области, ОСП № 2 по г. Благовещенску, выразившегося в ненадлежащем контроле за должностными лицами ОСП № 2 по г. Благовещенску.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны административного истца об истребовании сведений о трудоустройстве должника, наличии у него дохода и других сведений за период исполнения решения суда являются несостоятельными, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела, предмета рассматриваемых требований, оснований для истребования указанных выше сведений судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного решения, по административному делу не установлены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 3 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции, то есть через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии