Дело № 2-236/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гагарин 02 августа 2022 года
Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Малышева Д.Г.,
при секретаре Ковредовой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
Страховое публичное акционерное обществе «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 243 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 635 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключен договор ОСАГО (страховой полис № как владельца автомобиля № результате нарушения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлявшим автомобилем № Правил дорожного движения, автомобилю №, под управлением ФИО4, причинены механические повреждения. Во исполнение заключенного договора страхования, истец выплатил страховой компании потерпевшего АО «Альфа-Страхование» в счет возмещения вреда имуществу страховое возмещение на вышеуказанную сумму.
Судом в порядке ст. 43 ГПК РФ, в качестве соответчиков по делу привлечены: ФИО2; ФИО3
Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1, его представитель адвокат Громова Н.Н. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании адвокат Громова Н.Н. поясняла, что ФИО1 в момент ДТП находился в трудовых отношениях с соответчиком ФИО3, в связи с чем, ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу.
Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется возврат судебной повестки с отметкой о причине возврата «Истек срок хранения».
Соответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, в возражениях на исковое заявление указывает о том, что сотруднику СПАО «Ингосстрах» с его стороны был предоставлен необходимый пакет документов для оформления электронного страхового полиса ОСАГО с указанием, в том числе, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Isuzu NLR85A, государственный регистрационный знак В245НУ197RUS, ФИО1 Однако в страховой полис ФИО1 вписан не был.
Представитель привлеченного к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Российского Союза Автостраховщиков (далее по тексту РСА) в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Привлеченная к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В отсутствие неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Исследовав все доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
При этом, согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу ст. 387, ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из материалов дела следует, что 20.04.2021 в 22 часа 30 минут по <адрес> ФИО1 неправильно выбрав дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с а/м Форд фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД. В результате столкновения автомобилю Форд фокус причинены следующие механические повреждения: накладка крышки багажника; обе задние птф, бампер задний; накладка бампера заднего; дверь задняя; стекло двери задней; крыло заднее правое; крыша; крышка багажника; панель задняя; пол задка; фара задняя левая; фара задняя правая (л.д.5 оборотная сторона).
Постановлением инспектора Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Гражданская ответственность ответчика (виновника ДТП) ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.
СПАО «Ингосстрах» произведена страховая выплата АО «Альфа-Банк» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак <***>, в размере 243 500 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д.9 оборотная сторона).
Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Громовой Н.Н. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела указывала о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору в связи с тем, что он в момент ДТП выполнял трудовые функции водителя, поскольку состоял в фактических трудовых отношениях с соответчиком ФИО3, который в свою очередь является собственником транспортного средства №, водителем которого в момент ДТП и был ФИО1
Данный факт также не отрицался самим соответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения дела.
В подтверждение наличия фактических трудовых отношений между ФИО3 и ФИО1 в качестве доказательств, представлены: маршрутные листы за июль-август-сентябрь 2020 года, апрель 2021 года; транспортные накладные от 06.08.2020; договор-заявка от 06.07.2020, где в качестве водителя указан ФИО1
РСА по запросу суда представлены сведения в отношении полиса №, согласно которым данный полис выдавался на имя собственника транспортного средства VIN №, государственный регистрационный знак № ФИО2, в качестве водителей указаны: ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО8
Учитывая, что страховой случай (ДТП) наступил в период действия договора страхования, который был заключен с условием использования транспортного средства №, только указанными в страховом полисе лицами, в число которых ФИО1 не входит, суд, приходит к выводу о наличии у Общества права на предъявление к лицу, причинившему вред, регрессного требования в размере страховой выплаты, произведенной в связи с ДТП.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что соответчик ФИО3 является владельцем транспортного средства Isuzu NLR85A, государственный регистрационный знак В245НУ197RUS, которым в момент ДТП управлял водитель ФИО1, состоящий с последним в трудовых отношениях, а, следовательно, возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак <***>, суд возлагает на ФИО3, как на владельца источника повышенной опасности.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом СПАО «Ингосстрах» были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг № (л.д. 18 оборотная сторона). Оплата в полном объеме подтверждается квитанциями (л.д. 108), в связи с чем, суд находит обоснованным требование истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 3 500 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ФИО3 в пользу истца расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в сумме 5 635 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 243 500 рублей страхового возмещения, 3 500 рублей расходов на оказание юридических услуг, 5 635 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.
Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области.
Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2022 года.
Судья Д.Г. Малышев