61RS0024-01-2025-002635-17
Дело № 2-2328/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2025 года г. Аксай Ростовской области
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Панова И.И.,
при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Андриановой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант», ООО «АвтоАссист24», третьи лица: Банк ВТБ (ПАО), ООО «ДФМ», о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант», ООО «АвтоАссист24» о защите прав потребителей, указав на то, что ... между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № ... на основании которого истцу переданы денежные средства с передачей в залог приобретаемого транспортного средства.
... между ООО «ДФМ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № ... транспортного средства – автомобиля марки ..., идентификационный номер (VIN): ..., двигатель - ..., цвет - черный, 2012 года выпуска, по цене 800 000 руб.
При заключении договора купли-продажи ООО «Гарант» навязало истцу дополнительную платную услугу, а именно заключение договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата, стоимость которого составила 40 000 руб.
Согласно чеку Банка ВТБ (ПАО), а также выписке по расчётному счёту ... от ... истцом внесены денежные средства в размере 40 000 руб., с назначением платежа: оплата сопутствующих расходов покупки ТС по счёту №IIP... от ....
На основании договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» истцу выдан сертификат ..., по которому исполнителем услуг является ООО «АвтоАссист24».
Истец указывает, что заключая договор купли-продажи с ООО «ДФМ» не имел намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги, так как в данных услугах не нуждался.
Кроме того, в период с ... по настоящее время истцу ответчиками услуг, предусмотренных сертификатом оказано не было.
... истцом в адрес ООО «Гарант» направлено заявление о расторжении публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге».
Согласно ответу от ... на указанное заявление исполнителем по абонентскому договору является ООО «АвтоАссист24».
... в адрес ООО «Гарант» истцом направлена претензия о расторжении абонентского договора и возврате денежных средств в размере 40 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.
... истцом в адрес ООО «АвтоАссист24» направлена претензия о расторжении абонентского договора и возврате денежных средств в размере 40 000 руб., которая также оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ООО «Гарант», ООО «АвтоАссист24» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» от ... в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 40 000 руб. за период со дня принятия решения и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности № ...6 от ..., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика – ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика – ООО «АвтоАссист24» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Предоставил возражения на исковое заявление, указав на то, что при досрочном отказе потребителя от абонентского договора внесенная плата за истекшие расчетные периоды возврату не подлежат, в том числе и в тех случаях, когда абонент не воспользовался услугами исполнителя, в связи с чем поскольку на момент обращения истца к ответчику им не был использован только 4 абонентский период плата за который согласно п.14 раздела III Правил составляет 10%, то исковые требования подлежат частичному удовлетворению на 4 000 руб. (10% от внесенных 40 000 руб.). Также в случае удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа. Также полагал, что из представленных истцом документов в подтверждение факта несения судебных расходов на представителя невозможно определить какой объем услуг был оказан по соглашению, настоящее дело не представляет сложности, а стоимость услуг является необоснованно завышенной.
Представители 3 лиц - Банк ВТБ (ПАО), ООО «ДФМ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как следует из материалов дела, ... между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № ... на сумму 890 546,17 руб., со сроком возврата – ..., на приобретение транспортного средства.
Также ... между ООО «ДФМ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № ДФ000002287 транспортного средства – автомобиля марки ..., идентификационный номер (VIN): ..., двигатель - ..., цвет - черный, 2012 года выпуска, по цене 800 000 руб.
При заключении договора купли-продажи истцом подписано заявление ... от ... о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата, согласно которому ФИО1 дал согласие на присоединение к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенных на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «Гарант» в сети «Интернет» по адресу: www.garant-offers.ru/autosupport. Стоимость услуг по договору составила 40 000 руб.
Согласно чеку Банка ВТБ (ПАО), а также выписке по расчётному счёту ... от ... истцом внесены денежные средства в размере 40 000 руб., с назначением платежа: оплата сопутствующих расходов покупки ТС по счёту №IIP... от ....
На основании договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» истцу выдан сертификат ... по тарифу Премиум+, на срок с ... по ..., по которому исполнителем услуг является ООО «АвтоАссист24».
В процессе рассмотрения данного дела судом установлено, что за период с ... по настоящее время истцу услуги, предусмотренные сертификатом, оказаны не были, что не оспаривалось сторонами по делу.
... истцом в адрес ООО «Гарант» направлено заявление о расторжении публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге».
Согласно ответу от ... на указанное заявление истцу ООО «Гарант» разъяснено, что исполнителем по абонентскому договору является ООО «АвтоАссист24», в связи с чем с требованием о расторжении договора надлежит обращаться к ООО «АвтоАссист24».
... в адрес ООО «Гарант» истцом направлена претензия о расторжении абонентского договора и возврате денежных средств в размере 40 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.
... истцом в адрес ООО «АвтоАссист24» направлена претензия о расторжении абонентского договора и возврате денежных средств в размере 40 000 руб., которая также оставлена без удовлетворения.
Из установленных судом обстоятельств и вышеприведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.
Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.
Поскольку доказательств того, что истец воспользовался услугами согласно указанному сертификату и исполнения договора об оказания услуг не представлено, а также не представлено доказательств фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств по указанному договору, принимая во внимание право истца на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, суд приходит к выводу вопреки доводам ответчика ООО «АвтоАссист24» об обоснованности требований истца о возврате уплаченных за весь период действия договора денежных сумм в размере 40 000 руб.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, ... между ООО «Гарант» (владелец агрегатора) и ООО «АвтоАссист24» (заказчик) заключен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № АА1/24 по условиям которого по Договору Владелец агрегатора обязуется за плату оказать Заказчику услуги, заключающееся в предоставлении неограниченному кругу лиц - потенциальным Клиентам возможность с использованием Программного обеспечения заключать договоры с Заказчиком, предметом которых является реализация Услуг Заказчика Клиентам (п.1.1). По Договору Владелец агрегатора от имени и за счет Заказчика обязуется оказать Заказчику следующие услуги: разместить в Программном обеспечении сведения о Заказчике, в том числе материалы рекламного характера, переданные Заказчиком; разместить в Программном обеспечения информацию о предложении Услуг обеспечить возможность посредством Программного обеспечения заключать договоры между Заказчиком и Клиентами, в том числе путем направления СМС; обеспечить возможность оплаты Услуг Заказчика путем наличных расчетов либо свода денежных средств Владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона «О защите прав потребителей» и Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» с последующей передачей денежных средств Заказчику; осуществить иные действия, предусмотренные Договором (п.1.2).
... истцом у ООО «АвтоАссист24» был приобретен Сертификат «Техническая помощь на дороге» ... и присоединение к Правилам комплексного абонентского обслуживания сервис «Техническая помощь на дорога» ООО «АвтоАссист24», размещенной на сайте: ....
Согласно п.3 заявления о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата ... от ... ФИО1 подписывая данное заявление подтвердил, что ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации об услугах, представляемых исполнителем и не является лицом уполномоченным на принятие претензий от клиентов.
Согласно выданному истцу сертификату ... в рамках выбранного тарифа истцу был доступен следующий перечень услуг: эвакуация автомобиля при поломке; поддержка 8-800 для клиентов 24/7/365; поиск эвакуированного авто; мелкий ремонт на месте, замена ламп и предохранителей; сбор справок при ДТП; такси при поломке/ДТП; техпомощь для автомобиля: замена колес, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя; юридическая помощь по телефону; проверка штрафов ГИБДД; травма при ДТП (лимит 10 000 руб.); аварийный комиссар при ДТП; справки гидрометцентра; лечение при ДТП (лимит 25 000 руб.).
Исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиентов является ООО «АвтоАссист24».
ООО «Гарант» не является стороной по Сертификату «Техническая помощь на дороге» ..., а является владельцем агрегатора информации (сайта https://www.garant-offers.ru/autosupport).
На основании поданного заявления о присоединения к условиям Оферты, размешенной на сайте https://www.garant-offcrs.ru/autosupport истцом полностью акцептованы условия оферты ООО «Автолссист24».
Кроме того, на сайте https://www.parant-offers.ru/autosipport размещено Пользовательское соглашение ООО «Гарант» как Владельца агрегатора (сайта).
В соответствии с п. 1.1. Пользовательского соглашения ООО «Гарант» Владелец агрегатора предлагает пользователю сети «Интернет» использовать свои сервисы на условиях, изложенных в настоящем Пользовательском соглашении.
Также, Владелец агрегатора предлагает к использованию ПО, в котором размещаются предложения лиц, оказывающих услуги автовладельцам. Взаимодействие между Владельцем агрегатора и конкретным Исполнителем осуществляется на основании соответствующего двустороннего договора (п. 2.1. Пользовательского соглашения).
Согласно п. 5.3 Пользовательского соглашения Заказчик самостоятельно и в полной мере несет ответственность перед Клиентами за исполнение договоров, заключенных Заказчиком с Клиентами на основании предоставленной Владельцем агрегатора информации об услугах, в также за соблюдением прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю услуг ненадлежащего качества.
Согласно п. 5.6 Пользовательского соглашения Владелец агрегатора не является лицом, уполномоченным Заказчиком на прием каких-либо обращений, претензий (требований) Клиентов, связанных с исполнением и (или) досрочным расторжением договоров, заключенных между Клиентами и Заказчиком.
Из информации о счете ФИО1, предоставленной Банком ВТБ (ПАО) следует, что денежные средства в размере 40 000 руб. со счета истца ... переведены на счет ООО «Гарант», по поручению заемщика, данного в п.22.1 кредитного договора.
Как следует из акта сдачи-приемки оказанных услуг от ... к договору АА1/24 от ... заказчиком ООО «АвтоАссист24» от владельца агрегатора ООО «Гарант» передана оплата внесенная ФИО1 по договору ....
Таким образом, установлено, что исполнителем услуг по заключенному с истцом договору является ООО «АвтоАссист24», а ООО «Гарант» - владельцем агрегатора информации об услугах.
Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.
Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.
Статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил о расторжении абонентского договора, а потому при разрешении данного вопроса суду следует руководствоваться общими положениями о договоре.
Следовательно, в случае одностороннего отказа абонента от абонентского договора, уплаченная абонентом часть цены подлежит возврату пропорционально времени действия такого договора до получения исполнителем уведомления об отказе абонента от исполнения договора.
Указанная правовая позиция изложена в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ...).
Таким образом, по смыслу приведенных выше нормативных предписаний в случае отказа потребителя от исполнения абонентского договора, именно услугодатель обязан возвратить ему часть цены договора пропорционально времени его действия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
Вместе с тем, Федеральным законом от ... N 250-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" статья 12 Закона о защите прав потребителей была дополнена пунктами 2.1 - 2.3.
Как следует из пояснительной записки к данному Федеральному закону, введение указанных законоположений, направлено на восполнение пробелов в правовом регулировании соответствующих правоотношений и создание дополнительных механизмов для защиты прав потребителей, имеющих намерение приобрести либо приобретающих товары (услуги) через Интернет и призвано на законодательном уровне закрепить лицо, определенное законопроектом как агрегатор товаров (услуг), в качестве самостоятельного субъекта ответственности перед потребителями в части соблюдения их прав на информацию (статьи 9, 12 Закона "О защите прав потребителей").
Таким образом, со дня вступления в силу Федерального закона от ... N 250-ФЗ, ответственность владелец агрегатора наступает перед потребителем только в случаях указанных в пунктах 2.1 - 2.3 статьи 12 Закона о защите прав потребителей
Так, в соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 статьи 12 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги).
Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий:
-товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок);
-потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.
Наряду с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) потребитель направляет владельцу агрегатора подтверждение направления продавцу (исполнителю) уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).
Если иное не предусмотрено условиями пользовательского или иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора, уведомление продавцу (исполнителю) об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) может быть направлено владельцу агрегатора, который обязан направить его продавцу (исполнителю) (п. 2.2.).
В случае, указанном в пункте 2.2 настоящей статьи, владелец агрегатора вправе отказать потребителю в возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) при получении от продавца (исполнителя) подтверждения принятия потребителем товара (оказания услуги) при условии, что копия такого подтверждения была направлена владельцем агрегатора потребителю в течение десяти календарных дней со дня получения владельцем агрегатора требования о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги). В случае несогласия потребителя с представленными владельцем агрегатора доказательствами принятия потребителем товара (оказания услуги) потребитель вправе требовать возврата суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги) в судебном порядке (п. 2.3).
Следовательно, возможность взыскания суммы предварительной оплаты с владельца агрегатора возможно только в том случае, когда услуга не была оказана в срок и потребитель направил заявление исполнителю об отказе от услуги в связи с нарушением установленного срока ее оказания.
Однако, в данном случае, отказ истца от договора не был обусловлен нарушением срока ее оказания со стороны исполнителя услуг ООО «АвтоАссист24».
Условий для взыскания с владельца агрегатора ООО «Гарант» требуемых истцом суммы в соответствии с ст. 12 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" в настоящем деле не имеется.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу следует считать исполнителя услуг ООО «АвтоАссист24», а не агрегатора ООО «Гарант».
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня принятия судом решения до момента исполнения решения суда.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга (п. 1 ст. 395 ГК РФ).
В силу п. 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Исходя из указанных норм права, а также принимая во внимание, что потребитель отказался от предоставления услуг по сертификату в одностороннем порядке, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленной меры ответственности ответчика за нарушение срока возврата денежных средств, в виде взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 40 000 руб. за период со дня принятия решения и по день фактического исполнения обязательства.
Согласно ст. ст. 151, 1099 - 1100 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска являлся установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от ...).
Поскольку судом установлены виновные действия ответчика ООО «АвтоАссист24», выразившиеся в несвоевременном возврате денежных средств истцу, с ООО «АвтоАссист24» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, в размере 5 000 руб.
В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, штраф, подлежащий взысканию в пользу потребителя, с ООО «АвтоАссист24» составляет 22 500 руб. ((40 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%).
При этом, принимая во внимание заявление ответчика ООО «АвтоАссист24» о снижении размера штрафа, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства исполнителем и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, при этом ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности взыскиваемого штрафа, позволяющие уменьшить его размер, а также доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению ответчиком обязательства по выплате денежных средств, несоответствия размера штрафа объему нарушенных обязательств, поэтому оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 12, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что на стадии рассмотрения данного дела интересы истца ФИО1 представлял ФИО2 по доверенности № ...6 от ..., который являлся составителем искового заявления, досудебных претензий, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.
В подтверждение несения истцом расходов на представителя предоставлены:
-договор оказания юридических услуг № б/н/2025 от ..., заключенный между ФИО1 и ФИО2 на сумму 40 000 руб., по которому последний обязался подготовить и отправить заявление о расторжении договора по программе «Техническая помощь на дороге» от Заказчика к ООО «ГАРАНТ»; подготовить и отправить досудебную претензию от заказчика к ООО «ГАРАНТ»; подготовить и отправить досудебную претензию от заказчика к ООО «АвтоАссист24»; подготовить и подать исковое заявление от заказчика к ООО «ГАРАНТ», ООО «АвтоАссист24» в Аксайский городской суд Ростовской области; подготовить и подать заявления, ходатайства, отзывы, возражения и иные процессуальные
документы в Аксайский городской суд Ростовской области; представлять интересы заказчика по гражданскому делу, возбужденному в Аксайском городском суде Ростовской области на основании указанного искового заявления;
-квитанция к приходному кассовому ордеру ... от ... на сумму 40 000 руб.
В указанных документах имеются даты их принятия, основания выдачи, в договоре подписи сторон, печать организации.
Представленные доказательства с достоверностью подтверждают факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя.
Принимая во внимание, что конкретные обстоятельства дела, его сложность, продолжительность, количество подготовленных процессуальных документов, участия в судебных заседаниях представителя истца с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о возмещении ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., которые подлежат взысканию с ООО «АвтоАссист24».
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ООО «АвтоАссист24» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант», ООО «АвтоАссист24», третьи лица: Банк ВТБ (ПАО), ООО «ДФМ», о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АвтоАссист24» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» от ... в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 22 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а всего взыскать 107 500 руб.
Взыскать с ООО «АвтоАссист24» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 40 000 руб. за период со дня принятия решения и по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ООО «АвтоАссист24» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АвтоАссист24» в остальной части – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Гарант» о защите прав потребителей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2025 г.