АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2023 года город Иваново
Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Близнова В.Б., судей Комоловой А.А., Смирновой Е.Н.,
с участием прокурора Бойко А.Ю.,
осуждённого ФИО1,
защитников Курейко С.В., Силантьевой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Шибуняевой Е.А.
рассмотрела апелляционную жалобу защитника Курейко С.В. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 27 июня 2023 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданин РФ, судимый:
- 10 апреля 2017 года Тейковским районным судом Ивановской области по п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ на 3 года лишения свободы; постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 августа 2019 года неотбытая часть наказания заменена на 6 месяцев 25 дней исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы; постановлением Тейковского районного суда Ивановской области от 26 февраля 2021 года неотбытое наказание заменено на 6 дней лишения свободы; наказание отбыто 03 марта 2021 года,
осуждён по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 6 месяцев с установлением ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности: являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации,
мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу,
в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 27 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,
разрешена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором осуждён ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приговор в отношении его не обжалован.
Заслушав доклад судьи Комоловой А.А. и выступления участников апелляционного разбирательства, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным в совершении в период с 13.00 часов 26 апреля 2022 года по 12.00 часов 30 апреля 2022 года в <адрес> кражи, то есть на тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО, на сумму 38150 рублей, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
В апелляционной жалобе защитник Курейко С.В. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, ФИО1 оправдать, указывает, что ФИО1 виновным себя не признал, отрицает свою причастность к совершению преступления, о чём дал подробные и последовательные показания в судебном заседании, которые подтвердил ФИО2, сообщивший, что попросил помочь перевезти имущество, не сообщая о его принадлежности, ФИО1 имеет слабое здоровье, постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, положительно характеризуется, что не позволяет усомниться в правдивости его показаний.
Заслушав осуждённого и защитника Курейко С.В., поддержавших апелляционную жалобу, защитника Силантьеву С.А., оставившую в соответствии с позицией подзащитного разрешение жалобы на усмотрение судебной коллегии, прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина ФИО1 в совершении совместно с ФИО2 кражи имущества ФИО установлена судом на основании достаточной совокупности исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств: показаний потерпевшей ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, протоколов осмотра места происшествия, заключений экспертов, справок о стоимости имущества, показаний в ходе предварительного следствия ФИО1, ФИО2
Указанные защитником показания ФИО1, данные в судебном заседании, о том, что он лишь ночевал в доме, где никто не жил, дом был взломан до него, по его приглашению в дом приходил ФИО2, показания ФИО2 о том, что он, похитив металлические тележки, попросил ФИО3 помочь отвезти их в пункт приёма металла, оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны судом недостоверными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей ФИО, которой позвонила соседка и сообщила, что во дворе её дома ходят двое неизвестных мужчин, показаниями свидетеля ФИО, согласно которым двое мужчин выходили из дома с пакетами, показаниями свидетеля ФИО о том, что ФИО3 и ФИО2 вместе сдавали ему металлические тележки, а затем приходили ещё дважды и сдавали чугунные дверки, металлические пластины, бак, электропроводку, сливы, электрическую плитку, показаниями ФИО1 и ФИО2 в предварительном следствии о совместном совершении кражи.
Показания ФИО1 и ФИО2, данные ими как в предварительном следствии, так и в судебном заседании, судом тщательно проанализированы с изложением в приговоре подробных, мотивированных выводов, с которыми судебная коллегия согласна.
Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Приведённая в приговоре оценка доказательств соответствует требованиям ст.17, 87, 88 УПК РФ.
Действия ФИО4 квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ верно. Обоснованные в приговоре выводы относительно квалифицирующих признаков «с причинением значительного ущерба гражданину» и «с незаконным проникновением в жилище» сомнений у судебной коллегии не вызывают.
При назначении наказания суд соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.
Состояние здоровья ФИО1, на которое указано в апелляционной жалобе, признано обстоятельством, смягчающим наказание. Кроме того, смягчающими обстоятельствами суд признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления.
Наличие у осуждённого устойчивых социальных связей материалами дела не подтверждается. Утверждение защитника об обратном является необоснованным.
Вместе с тем судом правильно установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, приняты во внимание сведения об установлении в отношении ФИО1 административного надзора, его отрицательная характеристика по месту отбывания наказания, злоупотребление спиртными напитками.
Применение положений ч.6 ст.15, ст.531, 73 УК РФ исключалось в силу запретов, предусмотренных этими нормами при установлении судом отягчающего обстоятельства и наличии в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений.
Оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1 в его совершении, не установлено правильно, применение указанных норм в данном случае не соответствует предусмотренным ст.43 УК РФ целям наказания.
Назначение дополнительного наказания при установленных судом данных о личности осуждённого судебная коллегия также находит обоснованным. Отмечая, что судом не установлен предусмотренный ч.1 ст.53 УК РФ обязательный запрет на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного органа, судебная коллегия, не имея апелляционного повода для его установления и учитывая, что обязательное ограничение в виде запрета на изменение места жительства и предусмотренная ч.1 ст.53 УК РФ обязанность судом установлены, не считает указанное обстоятельство основанием для изменения приговора.
Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом во внимание приняты.
Наказание в виде реального лишения свободы на срок, близкий к минимальному применительно к требованиям ч.2 ст.68 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления и личности ФИО1, отвечает требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, смягчению не подлежит
Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.
Нарушений закона, влекущих отмену, изменение приговора, при производстве по уголовному делу не допущено.
Полагая, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 27 июня 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Курейко С.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, по истечении указанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Близнов В.Б.
Судьи Комолова А.А.
Смирнова Е.Н.