Дело № 2-972/2025
64RS0048-01-2025-002256-98
Решение
Именем Российской Федерации
17 сентября 2025 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Кривовой А.С.,
при секретаре Шихмагомедове Р.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
третьего лица ФИО3,
третьего лица ФИО4, его представителя ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 06 июля 2024 года произошло ДТП с участием автомобилей Газель государственный регистрационный номер № и Хонда государственный регистрационный номер №. ДТП произошло вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Газель, который проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допусти столкновение с автомобилем Хонда под управлением ФИО3 Полис ОСАГО на транспортное средство Газель, государственный регистрационный номер № оформлен не был, собственником данного автомобиля является ответчик ФИО6 В результате ДТП автомобилю Хонда, собственником которого является истец, был причинен ущерб. Истцом была организована независимая экспертиза, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 3 592 892 руб., стоимость ТС на дату ДТП ориентировочно составляет 2 381 000 руб., стоимость годных остатков составляет 459 616 руб. 69 коп., величина ущерба составляет 2 381 000 — 459 616 руб. 69 коп.= 1 921 383 руб. 40 коп. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 1 757 191 руб., расходы по оплате досудебного исследования – 10 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 34 214 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления по обеспечению иска –10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 дополнили, что заявленные требования с учетом уточнения они поддерживают, однако, выразили свое несогласие с результатами проведенной судебной экспертизой в части размера ущерба.
Третье лицо ФИО3 просила суд удовлетворить заявленные требования.
Третье лицо ФИО4, а также его представитель ФИО5 в судебном заседании сообщили, что не согласны с размером ущерба, определенным судебной экспертизой.
Ответчик ФИО6, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не представил.
Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание лица надлежащим образом извещены о дне, времени и месте судебного заседания, кроме того, информация о движении по делу своевременно размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г.Саратова в соответствии со ст.113 ГПК РФ, суд на основании ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Поскольку ст. 1079 ГПК РФ исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, следовательно, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Из указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что лицо отвечает за причиненный вред в размере действительного ущерба.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 июля 2024 года произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗель государственный регистрационный номер № и Хонда государственный регистрационный номер №. Полис ОСАГО на транспортное средство ГАЗель, государственный регистрационный номер № оформлен не был, собственником данного автомобиля является ответчик ФИО6 В результате ДТП автомобилю Хонда, собственником которого является истец, был причинен ущерб.
Постановлением Волжского районного суда г.Саратова от 21 января 2025 года, оставленным без изменения решением Саратовского областного суда от 03 марта 2025 года, водитель ТС ГАЗель, государственный регистрационный номер № ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
В дальнейшем ФИО1 с целью определения размера причиненного его автомобилю ущерба заказал проведение независимой технической экспертизы у <данные изъяты> Эксперт по результатам исследования, проведенного 16 апреля 2025 года, пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 3 592 892 руб., стоимость Хонда CR-V 2013 года на дату ДТП ориентировочно составляет 2 381 000 руб., стоимость годных остатков 459 616 руб. 69 коп., величина ущерба составила 2 381 000 — 459 616, 69 = 1 921 383 руб. 40 коп.
Ссылаясь на данное заключение эксперта № 2762/04/25 от 16 апреля 2025 года, истец ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Собственником автомобиля марки Газель государственный регистрационный номер № на момент ДТП являлся ФИО6, что в судебном заседании не оспаривалось.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, что подтверждается материалами административного дела, и в ходе рассмотрения дела со стороны ответчика доказательств опровергающих установленный факт отсутствия полиса ОСАГО у ответчика в момент ДТП суду не представлено.
По ходатайству стороны ответчика, определением суда от 23 июня 2025 года назначена судебная комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 280/2025 от 25 июля 2025 года выполненного ООО «РусЭксперт», в приведенной дорожной ситуации, произошедшей 06 июля 2024 года, при соблюдении ПДД РФ п.п.6.2 водителем ФИО4, ДТП возможно было избежать, то есть в действиях водителя ФИО4 имеются нарушния правил дорожного движения РФ — п.п.6.2, величина ущерба составляет 1 757 191 руб. (на дату происшествия), величина ущерба на дату экспертизы составляет 1 641 268 руб.
Кроме того, как следует из дополнения к указанному заключению величина ущерба составляет 2 014 533 — 257 342 = 1 757 191 руб. (на дату происшествия), величина ущерба на дату экспертизы составляет 1 898 610 — 257 342 = 1 641 268 руб., величина ущерба на дату производства экспертизы цена машины в Саратове составляет 1 873 750 — 257 342 = 1 616 408 руб.
В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО7 поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении. Пояснил, что эксперт брал среднюю стоимость автомобиля по России, а не по региону. В регионе стоимость автомобиля намного дешевле, в регионе продается всего два автомобиля, по двум автомобилям определить среднюю рыночную стоимость невозможно, так как цена более близкая к реальной рыночной стоимости автомобиля. Средняя стоимость автомобиля по России 2 014 533 руб. В Саратовской области эта стоимость намного дешевле 1 800 000 руб. При расчете не бралась во внимание комплектация транспортного средства истца, так как эксперт брал в расчет аналоговое транспортное средство, Методическими рекомендациями разрешено принимать аналоговый автомобиль для расчета среднерыночной стоимости. При определении понятия аналогового транспортного средства не имеет значения какой салон, должно быть соответствие двигателя — бензиновый, тип трансмиссии, форма кузова. При производстве экспертизы суд не ставил вопрос о сравнении комплектаций автомобилей. При производстве экспертизы рассматривался автомобиль с объемом двигателя 2 литра, а не 2,5 литра как автомобиль истца, так как в июле 2024 года (на дату ДТП) стоимость автомобиля была 2 014 000 руб. У автомобилей, подобных ТС истца габариты одинаковые, разница в головке двигателя, таких автомобилей продается немного. По Саратову стоимость автомобиля еще дешевле. При этом, независимо от того, берется ли рыночная стоимость автомобиля по региону или по России, то в любом случае наступила конструктивная гибель ТС. Относительно механизма ДТП - водитель автомобиля Хонда выехал на перекресток, на разрешающий сигнал светофора, для того, чтобы совершить поворот налево, и совершила остановку перед пересечением пропуская автомобили, которые двигались справа. В момент того, как загорелся желтый сигнал светофора, водитель автомобиля Хонда начал движение. Водитель автомобиля Газель продолжил движение, хотя желтый сигнал светофора — это запрещающий движение сигнал. Водитель автомобиля Хонда остановился на перекрестке, по Правилам дорожного движения он должен закончить маневр независимо от сигнала светофора, он все равно должен освободить перекресток. Водитель который двигался на желтый сигнал должен был остановиться. В действиях водителя Хонды нет нарушения ПДД, нарушение у водителя автомобиля Газель.
Оценивая в совокупности представленное заключение судебной экспертизы, суд находит, что оснований сомневаться в выводах экспертизы не имеется. Данное заключение судебной экспертизы суд признает достоверным доказательством по делу, так как оно проведено экспертом, имеющим соответствующее образование, значительный стаж экспертной работы по экспертной специальности; выводы эксперта изложены подробно и последовательно, непротиворечивы и научно обоснованы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 3 ст. 87 ГПК РФ).
Вместе с тем, несогласие стороны истца и третьего ллица с результатами судебной экспертизы не может указывать на наличие оснований для назначения по делу повторной экспертизы, доводы о несогласии с экспертизой, поскольку стоимость ущерба занижена, является субъективным мнением, отличного от заключения судебной экспертизы, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для проведения повторной или дополнительной экспертизы.
Несмотря на доводы стороны истца, суд принимает во внимание названное заключение эксперта, считая его правильным и объективным, поскольку оно подтверждается другими доказательствами, основано на законе, не доверять данному заключению эксперта, у суда оснований не имеется.
Ввиду изложенного, суд полагает, что взысканию подлежит ущерб, причиненный автомобилю истца на дату ДТП в размере 1 757 191 руб.
Предоставленное стороной истца экспертное исследование 16 апреля 2025 года <данные изъяты> не может быть принято судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, так как составившее его лицо не предупреждалось судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, противоречит материалам дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 04 октября 2012 года №1833-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО8 на нарушение ее конституционных прав положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.
Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.
Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.
С учетом изложенного суд полагает, что вина водителя ФИО4 в указанном ДТП судом установлена.
Суд, оценив представленные по делу доказательства с позиций ст. 67 ГПК РФ, полагает, что обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что указанное событие произошло в большей степени по вине ответчика, чем по вине истца.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.
При этом освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (п. 1 ст. 1083 ГК РФ) либо отсутствии вины в причинении вреда.
Отсутствие вины со стороны ФИО4 не доказано, равно как не доказано, что вред имуществу ФИО1 нанесен по вине третьих лиц.
На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 управлял транспортным средством ГАЗель государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО6 В судебном заседании ФИО4 подтвердил, что на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком. В ходе судебного заседания ответчиком данное обстоятельство также не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено.
Исходя из положений ст.1079 ГК РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Для признания нахождения автомобиля во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.
При этом необходимо учитывать, что допуск лица к управлению ТС в страховом полисе не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лица, управлявшим данным транспортным средством.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу без надлежащего юридического оформления такой передачи, а именно без указания его в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению ТС, не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Следовательно, ответчик ФИО6 обязан возместить ущерб, причиненный автомобилю Хонда, государственный регистрационный номер №.
Таким образом, с ответчика ФИО6 надлежит взыскать ущерб причиненный автомобилю Хонда, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП, произошедшего 06 июля 2024 года в размере 1 757 191 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
В подтверждение понесенных расходов истцом суду предоставлен договор поручения от 05 мая 2025 года, квитанция, стоимость расходов на услуги представителя составила 15 000 руб.
Суд учитывает, что указанные расходы связаны с рассмотрением данного гражданского дела и являлись необходимыми для подачи искового заявления и рассмотрения дела, в связи с чем, с учетом сложности разрешенного вопроса, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также с учетом принципов разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу указанных расходов в заявленном размере.
Кроме того, истцом ФИО1 с целью определения размера ущерба были понесены расходы по производству независимой экспертизы, с комиссией банка в размере 10 300 руб. Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку определение размера ущерба необходимо для определения цены иска.
Также истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, а именно суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 34 214 руб.
Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов в размере 34 214 руб., с ответчика в пользу истца ФИО1 также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 214 руб. Однако, оснований для взыскания уплаченной государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер суд не находит, поскольку определением суда от 26 мая 2025 года в удовлетворении данного заявления истца было отказано.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Согласно счету ООО «РусЭксперт» стоимость экспертизы составляет 55 000 руб.
Принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ расходы за производство судебной экспертизы в размере 55 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО6 С учетом того, что данные расходы были частично оплачены стороной ответчика в размере 35 000 руб. при назначении судом экспертизы путем внесения денежных средств на депозит суда, то денежные средства в размере 35 000 руб. из указанной суммы 55 000 руб. подлежат перечислению в адрес экспертного учреждения с депозита Управлением Судебного департамента в Саратовской области, сумма 20 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 757 191 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 214 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать ФИО9 (паспорт <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ИНН <***>) стоимость производства судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
Возложить на Управление Судебного департамента в Саратовской области обязанность перечислить денежные средства в адрес экспертного учреждения, внесенные на депозитный счет ФИО6 согласно платежному поручению № 641 от 23 июня 2025 года в сумме 35 000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с проведением судебной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» по реквизитам: ИНН <***>, КПП 645201001, получатель ООО «РусЭксперт», р/счет <***>, к/с 30101810200000000, банк получателя филиал «Нижегородский» АО «Альфа-Банк», БИК 042202824».
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Фрунзенский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 01 октября 2025 года.
Судья А.С. Кривова