УИД 35RS0021-01-2022-000393-35

Административное дело № 2-23/2023 (2а-207/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 20 января 2023 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе судьи Ординой О.А.,

с участием посредством видеоконференц-связи:

административного истца ФИО1,

при секретаре Дмитриевской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница», Департаменту здравоохранения Вологодской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области об оспаривании заключений комиссии судебно-психиатрических экспертов, взыскании компенсации морального вреда в размере 4 000 000 рублей,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области об оспаривании заключений комиссии судебно-психиатрических экспертов от 20.05.2016 № 661 и от 06.07.2022 № 911, взыскании компенсации морального вреда в размере 4 000 000 рублей. В обоснование требований указал, что данными заключениями установлено, что он страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме «<данные изъяты>». Данные заключения, по мнению административного истца, не соответствуют действительности, а выводы экспертов являются ложными. Сведения, внесенные в заключение, не основаны ни на чем, он не указывал такую информацию, которая внесена в заключениях. В мае 2016 г. истец указал ряд обстоятельств, и не указывал, что выпивал длительное время, наоборот указывал, что до службы в армии, он выпивал исключительно в праздничные дни и субботу, но не каждую неделю, пил только пиво, а водку пил редко, поскольку его девушка ему запрещала. После армии он выпивал также редко, но пил водку, исключительно в местах предназначенных для этого, такие как кафе «Берлога», «Второй этаж», «Росинка». 24.04.2016 и 25.04.2016 он в отчаянии и от безысходности употребил лекарство «настойка перца стручкового», хотя до этого его никогда не пил, а после немалого количества он выпил газированный напиток «Джин Тоник», и не в достаточной степени понимал все из-за лекарства, которым угостили его в компании. Данный напиток вызывал отвращение. Также говорил другие обстоятельства, не касающиеся спиртного.

06.07.2022 он указал экспертам: «что имеет старшую сестру, воспитывался в полной семье, ходил в детский сад, в школе учился удовлетворительно. Закончил 9 классов и ПУ по специальности « тракторист –машинист», служил в Армии в 2007-2008 г.г. в ......» в звании младший сержант. С Армии ждала девушка, но в последний день службы он ее бросил по личным неосознанным причинам. Поскольку она училась в ...... на врача и отказа ему, чтоб он приехал к ней с ...... на 3 дня. Указав ему, что сама приедет на новогодние каникулы, по этой причине он ее бросил. Встречались с ней 3 года до Армии и 1 год 6 месяцев она ждала его и приезжала в ....... Во время отпуска он приезжал к ней в д. ....... Расставание с девушкой, не смотря на то, что он сам ее бросил, не переносит в прямом смысле. По настоящее время имеет чувства, отпускать ее не собирается. Внутреннее чувство «любви» не дает свободного пространства. Работал. Травму головы имел в результате ДТП – не долечился. Курит со школы. Выпивать начал со школы в малых дозах и по субботам в большой компании. Алкоголем не злоупотреблял. Запоями не выпивал. Рвотный рефлекс имеется. Похмелья нет, не опохмелялся. Мог выпить в определенной ситуации с утра, но это единичный случай, в силу удовольствия, хорошей компании, не ради похмелья поскольку =поскольку его не было. И другие обстоятельства указал, которые произошли, а именно: за время отбывания наказания потерял близких родственников, умерла мать <данные изъяты> через два дня умерла тетя ее сестра <данные изъяты> также умер дядя <данные изъяты> (суицид), двоюродный брат <данные изъяты> (авария под г. ......), двоюродный брат с женой в этом году, и потери родственников он не осознает, поскольку на похоронах не был. И другое.

По мнению административного истца, эксперты внесли результаты не существенные, в разговоре он указал гораздо серьёзные обстоятельства, а они сделали вывод, что он якобы страдает алкогольной зависимостью. Отмечает, что в мае 2016 года он был на экспертизе от 5 до 7 минут, в июле 2022 - от 20 до 30 минут. Считает, что за такой короткий период не выяснить всех обстоятельств. При беседе не приняли во внимание ряд фактов, имеющих подтверждение. Не все методы были произведены, административный истец не страдает алкогольной зависимостью и не страдал. Имеется другой диагноз или не имеется вообще, поскольку он помнит, что преступления не совершал. Предполагает, что возможно было влияние на мозг спиртного напитка – лекарства из аптеки, поскольку у его в голове не воспроизводился момент нанесения ударов им. Полагает, что должен был быть задан вопрос о том, осознавал ли он общественный характер своих действий при употреблении лекарства из аптеки «настойка перца» в большом количестве. В 2016 году он сообщал экспертам, что 25.04.2016 он употреблял с компанией спиртной напиток, не предназначенный для употребления внутрь в большом количестве. Не исключено, что от этого напитка пропал эффект реальности, вылетели из памяти ряд определенных обстоятельств. Влияние данного препарата возможно оказало прямое действие на его действия, поскольку употребление излишнего количества его вызвало передоз. Указывает, что имеются случаи с некачественным алкоголем, когда совершается преступление и лицо признается невменяемым, в тексте административного иска приводит пример тому. В его же случае, эксперты умышленно скрыли обстоятельства им сообщенные, не указав их в документации.

Просит признать действия БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» незаконными, признать заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 20.05.2016 № 661 и от 06.07.2022 № 911 и результаты обследований, внесенные в заключения, недействительными, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 рублей.

Определением судьи Тарногского районного суда от 23.12.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Департамент здравоохранения Вологодской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в административном иске основаниям. В случае пропуска им срока на оспаривание заключения от 06.07.2022 № 911 просил восстановить данный срок, поскольку с данным заключением он был ознакомлен в рамках дела 4-14/2022, рассмотренного Шекснинским районным судом Вологодской области 22.09.2022, административный иск направлен им через ИК-17 УФСН России по Вологодской области 15.12.2022, в суд иск поступил 23.12.2022.

Представители административных ответчиков БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница», Департамента здравоохранения Вологодской области, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Административным ответчиком Министерством финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области представлен отзыв на административный иск, согласно которого со ссылкой на положения ст. 158 БК РФ надлежащим ответчиком по иску будет являться БУЗ ВО «Вологодская областная больница». Просят в иске отказать в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Административным ответчиком БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» представлены возражения на административный иск, из которых следует, что рассмотрение вопроса о недостоверности заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 20.05.2016 № 661 в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нецелесообразно, так как ранее оно, при вынесении приговора, оценивалось судом (в качестве доказательства) с точки зрения относимости, допустимости и достоверности (часть 1 статьи 88 УПК РФ). 06.07.2022 в БУЗ ВО «ВОПБ» в отношении ФИО1 проведена первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза на основании постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от 18.04.2022 по материалам дела № 4-14/2022. По результатам производства данной экспертизы комиссией судебно-психиатрических экспертов составлено заключение от 06 июля 2021 года № 911, согласно которому на момент проведения судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 страдал психическим расстройством в форме «Синдром алкогольной зависимости 2 (средней) стадии, в настоящее время воздержание» (шифр F 10.21). Со ссылкой на часть 1 статьи 219 КАС РФ, полагают, что административным истцом пропущен обращения с административным исковым заявлением в суд, поскольку экспертиза проведена в период с 06 по 12 июля 2022 года, административное исковое заявление подано ФИО1 в адрес Тарногского районного суда Вологодской области 23.12.2022. Также отмечают, что в 2022 году судебно-психиатрические экспертизы проводились в соответствии с Порядком проведения судебно-психиатрической экспертизы, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 января 2017 года № 3н «Об утверждении Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы». Заключение составлено, в соответствии с требованиями, установленными приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26 октября 2020 года 1149н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации и формы статистического учета и отчетности, используемых при проведении судебно-психиатрической экспертизы, порядков ведения форм медицинской документации, порядка заполнения и сроков представления формы статистической отчетности». Со стороны БУЗ ВО «ВОПБ» отсутствуют нарушения порядка проведения СПЭ, заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Полагают, что причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда в административном исковом заявлении ФИО1 не нашла своего подтверждения. Судебно-психиатрическая экспертиза проведена в четком соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Просят в удовлетворении требований ФИО1 отказать, дело рассмотреть без участия представителя БУЗ ВО «ВОПБ».

Административным ответчиком Департамента здравоохранения Вологодской области представлен отзыв на иск, в котором указывают, что департамента не является надлежащим ответчиком по делу. Полагают, что наличие вины в действиях работников медицинского учреждения не доказано, а размер возмещения морального вреда, предъявляемый истцом не обоснован. Просят в иске отказать в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Заслушав административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании постановления о назначении амбулаторной психиатрической судебной экспертизы заместителя руководителя Тотемского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Вологодской области от 05.05.2016 по уголовному делу 16266022 БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1, выводы которой отражены в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов от 20.05.2016 № 661.

Данное заключение оспаривается административным истцом в рамках настоящего административного иска.

Согласно положениям статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения, то есть предполагается возможность обращения в суд только в защиту своего нарушенного права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе, в порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 упомянутого Кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 Кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, критерием правильного определения вида судопроизводства является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

Учитывая, что заявитель оспаривает экспертное заключение в рамках уголовного дела, в связи с требования административного иска в данной части, по факту направлено на оспаривание доказательств по уголовному делу, а следовательно, не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а подлежит рассмотрению в уголовно-процессуальном порядке.

Приговором Тарногского районного суда Вологодской области от 21.02.2017, с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 03.05.2017, ФИО1 осужден по п.«з» ч.2 ст.112, ч.4 ст.111 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Выводы комиссии судебно-психиатрических экспертов в заключении от 20.05.2016 № 661 являлись предметом проверки суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу. Данные доводы подлежат проверке только в порядке, предусмотренном главами 45.1, 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

При таких основаниях административные требования ФИО1 в части оспаривания заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 20.05.2016 № 661 подлежат прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ.

Относительно иных требований административного истца ФИО1 суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое административным истцом заключение датировано 06.07.2022, из пояснений административного истца следует, что с данным заключением он ознакомлен в рамках дела 4-14/20222, после рассмотрения дела – 22.09.2022.

Учитывая, что с настоящим иском административный истец обратился 15.12.2022, суд приходит к выводу, что предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд с настоящими требованиями им не пропущен.

В определении от 20 апреля 2017 года N 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Согласно материалам дела ФИО1, хх.хх.хххх года рождения, был осужден приговором Тарногского районного суда Вологодской области от 21 февраля 2017 года к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отбывает наказание в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области с 20.05.2017 (справка по личному делу осужденного).

Из материалов дела 4-14/2022 следует, что ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью.

На основании постановления Шекснинского районного суда от 01.12.2020 в отношении ФИО1 было назначено медицинское освидетельствование в ФКУЗ «Медико-санитарная часть №35» ФСИН России.

Согласно заключению от 09.03.2022 № 16 специальной врачебной комиссии о медицинском освидетельствовании осужденному ФИО1 поставлен диагноз: последствия неоднократных ЧМТ. Астено-цефалгический синдром. Органическое расстройство личности в связи со смешанным заболеванием (травматическим, интоксикационным).

Постановлением Шекснинского районного суда от 18.04.2022 ФИО1 назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница».

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 06.07.2022 № 991 ФИО1 страдает в настоящее время психическим расстройством в <данные изъяты> в настоящее время воздержание, об этом свидетельствует: <данные изъяты> Данное психическое расстройство наступило до осуждения ФИО1 21.02.2017. ФИО1 мог во время совершения инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима (Постановление Правительства РФ от 06.02.2044 № 54.).

Оспаривая выводы данного заключения, административный истец указывает, что эксперты внесли результаты в экспертное заключение не существенные, в разговоре он указывал гораздо серьёзные обстоятельства, а они сделали вывод, что он якобы страдает алкогольной зависимостью. Кроме того, экспертами были использованы не все методы исследования.

Согласно пункту 6 статьи 31 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" медицинская помощь лицу, в отношении которого производится судебная экспертиза, оказывается в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (чч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из части 1 статьи 81 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, освобождается от наказания, а лицо, отбывающее наказание, освобождается от дальнейшего его отбывания. Таким лицам суд может назначить принудительные меры медицинского характера.

В силу части 5 статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденный, у которого наступило психическое расстройство, препятствующее отбыванию наказания, либо его законный представитель вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со статьей 81 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ходатайство об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с наступлением психического расстройства осужденный либо его законный представитель подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью" утверждены: Правила направления на медицинское освидетельствование осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью; Правила медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью; перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Пунктом 2 Правил медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью (далее по тексту - Правила) предусмотрено, что медицинское освидетельствование осужденного проводится врачебной комиссией медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации. Для проведения консультаций по вопросам медицинского освидетельствования осужденного могут привлекаться врачи-специалисты из медицинских организаций государственной или муниципальной систем здравоохранения в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан.

В силу пункта 11 Правил, на основании зафиксированного в протоколе решения врачебной комиссии медицинской организацией уголовно-исполнительной системы Российской Федерации в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения оформляется заключение, содержащее обоснованный вывод о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания.

Согласно пункту 2 статьи 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" порядок проведения судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 58 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина, осуществляется посредством медицинской экспертизы, разновидностью которой являются судебно-медицинская экспертиза и экспертиза качества медицинской помощи.

Частью 1 статьи 62 упомянутого Закона предусмотрено, что судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы проводятся в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности.

Порядок проведения судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Как указано в пункте 66 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 мая 2010 года N 346н эксперт, принявший к производству порученную руководителем ГСЭУ экспертизу, производит ее путем медицинского обследования лица, в отношении которого назначена экспертиза.

Приказом Минздрава России от 12.01.2017 N 3н утвержден Порядок проведения судебно-психиатрической экспертизы (зарегистрировано в Минюсте России 02.03.2017 N 45823), устанавливающий правила проведения судебно-психиатрической экспертизы.

В соответствии с п. 4 Порядка в составе комиссии экспертов, которой поручено производство судебно-психиатрической экспертизы, каждый эксперт независимо и самостоятельно проводит исследования, оценивает результаты, полученные им лично и другими экспертами, и формулирует выводы по поставленным вопросам в пределах своих специальных знаний. Один из экспертов указанной комиссии может выполнять роль эксперта-организатора.

Производство судебно-психиатрической экспертизы в соответствии с п. 5 Порядка осуществляется, в том числе в виде однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

Как видно из представленных документов при проведении экспертизы использованы методы клинико-психопатологического исследования (амнез, катамнез, медицинское наблюдение, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств).

Данные методы исследования предусмотрены указанным выше Порядком.

При этом суд исходит из того, что объем функциональных методов исследования и необходимость консультации врачей-специалистов определяется диагностической потребностью и определяется экспертом самостоятельно. Эксперты в ходе проведения судебно-психиатрической экспертизы исследуют материалы дела, касающиеся непосредственно юридически значимого периода и конкретного подэкспертного. Анамнестические сведения эксперт получает непосредственно в ходе проведения экспертизы от самого подэкспертного. Достаточность предоставленных документов определяется экспертами. При проведении судебной экспертизы врач судебно-психиатрический эксперт профессионально самостоятелен и процессуально независим. Он сам выбирает методы и средства исследования.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое заключение экспертизы проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Закона от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", приказа Минздрава России от 12.01.2017 N 3н «Об утверждении Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы», и учитывая, что доказательств наличия неправомерных действий со стороны комиссии врачей ФИО1 не представлено, нарушений административным ответчиков прав и интересов административного истца не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 194, статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Производство по административному делу по административному иску ФИО1 к БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница», Департаменту здравоохранения Вологодской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области в части признания заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 20.05.2016 № 661 незаконным прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница», Департаменту здравоохранения Вологодской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области об оспаривании заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 06.07.2022 № 911, взыскании компенсации морального вреда в размере 4 000 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Ордина

Решение принято в окончательной форме 24.01.2023.

Судья О.А. Ордина