РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.09.2025 г. Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием истца фиоА, и его представителя – адвоката фио, представителя ответчика ФСИН России по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2842/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФСИН России с требованиями о компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование иска указано, что ФИО1 осужден приговором Нижегородского районного суда адрес от 21.05.2021 по ч. 4 ст. 159, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ с окончательным наказанием в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере сумма с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

За время нахождения фио в ФКУ КП-3 УФСИН России по адрес, начальником колонии-поселения фио были совершены нарушения прав истца, приведшие к моральным страданиям фио Согласно постановлению начальника ФКУ КП-3 УФСИН России по адрес фио от 12.10.2023 к осужденному ФИО1 применена мера взыскания в виде запрета на выход за пределы общежития в свободное от работы время на срок 29 дней, за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в нарушении порядка переписки, установленного ст. 91 УИК РФ, а именно: минуя администрацию исправительного учреждения направил 11 обращений в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях адрес, тем самым осужденный нарушил ч. 2, 3 ст. 11 УИК РФ, п. 10.1, п. 12.29 гл. 2 ПВР ИУ. Вышеуказанное постановление от 12.10.2023 о применении к осужденному ФИО1 меры взыскания в виде запрета на выход за пределы общежития в свободное от работы время на срок 29 дней, ввиду своей необоснованности и несоответствия требованиям статей 115, 117 УИК РФ, было отменено постановлением начальника ФКУ КП-3 УФСИН России по адрес фио от 25.10.2023.

08.04.2024 Кромским районным судом адрес вынесено решение по административному делу № 2a-1-122/2024, согласно которому суд удовлетворил административное исковое заявление фио к начальнику ФКУ КП-3 УФСИН России по адрес фио, ФКУ КП-З УФСИН России по адрес, УФСИН России по адрес о признании незаконными действий по наложению взыскания от 12.10.2023, признал незаконными действия начальника ФКУ КП-3 УФСИН России по адрес фио в части наложения взыскания в виде запрета выхода за пределы общежития в свободное от работы время на срок 29 суток от 12.10.2023. Решение вступило в законную силу.

Несмотря на то, что взыскание от 12.10.2023 было отменено постановлением начальника ФКУ КП-3 УФСИН России по адрес фио от 25.10.2023, однако, данное незаконно наложенное взыскание нарушило права фио, поскольку он фактически 13 дней незаконно находился в изоляции от других осужденных, фактически был лишен свободного передвижения по территории исправительного учреждения, в связи с чем испытывал морально-нравственные страдания.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца фио (на основании ордера) – фио требования истца поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФСИН России по доверенности фио в судебном заседании возражал относительно заявленных требований.

Третье лицо ФКУ КП-З УФСИН России по адрес явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено судом о времени и месте проведения заседания надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 1 статьи 13 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что осужденные имеют право на личную безопасность, то есть защищенность их жизни и здоровья от неправомерно причиненного вреда во время отбывания наказания в виде лишения свободы.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Такой способ защиты как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либор посягают на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Причинение морального вреда подлежит доказыванию.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Исходя из правила доказывания в гражданском судопроизводстве (адрес) обязанность доказать наличие обстоятельств, которые являются основанием для взыскания компенсации морального вреда возложена на истца.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Нижегородского районного суда адрес от 21.05.2021 по ст. ст. ч. 4 ст. 159, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 3 ст. 69, ч. 3 ст. 72 УК РФ (с учетом апелляционного определения Нижегородского областного суда от 19 августа 2021 года) к наказанию в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход государства в размере сумма

Осужденный ФИО1 отбывал наказание в ФКУ КП-3 УФСИН России по адрес в период с 23.03.2023 по 25.10.2023.

На основании постановления Кромского районного суда адрес

от 09 октября 2023 года ФИО1 был переведен из колонии – поселения в исправительную колонию общего режима на оставшийся неотбытый срок наказания.

Согласно постановлению начальника ФКУ КП-3 УФСИН России по адрес фио от 12.10.2023, к осужденному ФИО1 применена мера взыскания в виде запрета на выход за пределы общежития в свободное от работы время на срок 29 дней, за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в нарушении порядка переписки, установленного ст. 91 УИК РФ, а именно: минуя администрацию исправительного учреждения направил 11 обращений: 1 обращение поступило 28.08.2023, 3 обращения поступили 30.08.2023 и 7 обращений поступили 14.09.2023 в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях адрес, тем самым осужденный нарушил ч. 2, 3 ст. 11 УИК РФ, п. 10.1, п. 12.29 гл. 2 ПВР ИУ.

Вышеуказанное постановление от 12.10.2023 о применении к осужденному ФИО1 меры взыскания в виде запрета на выход за пределы общежития в свободное от работы время на срок 29 дней, в виду своей необоснованности и несоответствия требованиям статей 115, 117 УИК РФ, было отменено постановлением начальника ФКУ КП-3 УФСИН России по адрес фио от 25.10.2023.

При дополнительном рассмотрении материалов проверки согласно заключению от 12.10.2023 по факту отправки корреспонденции осужденным фиоА, минуя администрацию исправительного упреждения, начальником ФКУ КП-3 УФСИН России по адрес фио установлено, что факты незаконной отправки писем ФИО1 в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях адрес не подтвержден; лица, которые могли способствовать приему и отправки корреспонденции осужденного фиоА, не установлены.

Решением Кромского районного суда адрес от 08 апреля 2024 г. по делу № 2а-1-122/2024 удовлетворено административное исковое заявление фио к начальнику ФКУ КП-3 УФСИН России по адрес фио, ФКУ КП-3 УФСИН России по адрес, УФСИН России по адрес о признании незаконными действий по наложению взыскания от 12.10.2023. Признаны незаконными действия начальника ФКУ КП-3 УФСИН России по адрес фио в части наложения взыскания в виде запрета выхода за пределы общежития в свободное от работы время на срок 29 (двадцать девять) суток от 12.10.2023.

Судом в ходе рассмотрения указанного дела установлен факт необоснованного применения административным ответчиком к осужденному ФИО1 меры взыскания. При этом, суд исходил из того, что наложенное незаконно взыскание от 12.10.2023 нарушает права осужденного фио, поскольку данное постановление о наложении дисциплинарного взыскания исполнялось 13 дней, в связи с чем административный истец (ФИО1) фактически в указанный период необоснованно находился в условиях изоляции от других осужденных, был лишен свободного передвижения по территории исправительного учреждения, в связи с чем испытывал морально-нравственные страдания.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 23 января 2025 года решение Кромского районного суда адрес от 08 апреля 2024 г. оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции в определении отразил, что то обстоятельство, что должностным лицом исправительного учреждения ранее принятое им постановление было отменено, не свидетельствует о том, что оспариваемые действия перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца фио О правовой заинтересованности административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов, в суде первой инстанции заявляла представитель фио - фио со ссылкой на то, что оспариваемое взыскание до его отмены на протяжении 13 дней применялось к административному истцу. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не прекратил производство по делу в указанной части, таких оснований не нашел и суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Конституция Российской Федерации, закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причинённого ущерба (ст. 52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ст. 45, ч. 1 ст. 46).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.10.2011 года № 22-П из содержания уголовно-правового отношения между государством и гражданином вытекает не только обязанность последнего соблюдать уголовно-правовые запреты, но и право требовать от государства соблюдения установленных пределов уголовно-правового воздействия. Признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, в частности уголовной, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из статей 17, 19, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12 мая 1998 года № 14-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и от 27 мая 2008 года № 8-П).

Поскольку в отношении фио была применена мера взыскания в виде запрета на выход за пределы общежития в свободное от работы время, впоследствии отмененного постановлением начальника ФКУ КП-3 УФСИН России по адрес фио, в период с 13.10.203 по 25.10.2023 (13 дней) ФИО1 безосновательно был лишен возможности выхода за пределы общежития в свободное от работы время, суд приходит к выводу о наличии у него права требования от государства компенсации морального вреда, независимо от вины соответствующих должностных лиц и суда, на основании п. 1 ст. 1069, ст. 1100 ГК РФ.

Пребывание без законных оснований в условиях изоляции от общества и связанных с этим ограничений основных прав и свобод гражданина безусловно свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав гражданина и является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих об объеме и степени понесенных истцом страданий, личности и индивидуальных особенностей истца, срок ограничений, примененных к нему (13 дней), учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного ограничением права выхода за пределы общежития, в размере сумма Указанную сумму суд находит разумной и соответствующей характеру и объему причиненных истцу физических и нравственных страданий.

В остальной части иска суд полагает необходимым истцу отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.11.2025 г.

Судья Н.Г. Хайретдинова