Дело № 2-1159/2023
74RS0028-01-2023-001588-67
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2023 года город Орск
Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Гук Н.А.,
при секретаре Мырзабергеновой Ж.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1159/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1,, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 22 января 2014 года за период с 03 мая 2014 года по 26 декабря 2017 года включительно в размере 405 037,52 рублей, из которой 69 800 рублей-основной долг, 61 330,64 рублей- проценты на просроченный основной долг, 234 814,85 рублей- штрафы, а также государственную пошлину в размере 7 250,38 рублей.
В обоснование иска указано, что 22 января 2014 года КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым, займодавец передал заемщику денежные средства в размере 69 800 рублей на срок 36 месяцев под 58,40% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, заявлением на перевод денежных средств по указанным реквизитам.
26 декабря 2017 года КБ «Ренессанс Банк» уступил право требования задолженности ответчика, которая образовалась за период с 03 мая 2014 года по 26 декабря 2017 года по договору цессии ООО «Феникс». Требование о погашении задолженности направлено ответчику 26 декабря 2017 года, что является фактом досудебного урегулирования спора. В период с 26 декабря 2017 года по 10 февраля 2023 года ответчиком денежные средства не внесены.
Истец в феврале 2019 года обращался с заявлением о вынесении судебного приказа.
04 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка №4 г Копейска Челябинской области по заявлению ООО «Феникс» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с 03 мая 2014 года по 26 декабря 2017 года в размере 405 037,46 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка №4 г. Копейска Челябинской области от 08 февраля 2021 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.
Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Просил рассмотреть едло в его отсутствие. О рассмотрении дела в заочном производстве не возражал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась по месту регистрации, по месту пребывания.
Почтовые конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Также сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).
Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика. Установить причину неявки ответчика суду не представляется возможным.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положение ст. 810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом, 22 января 2014 года КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым, займодавец передал заемщику денежные средства в размере 69 800 рублей на срок 36 месяцев под 58,40% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, заявлением на перевод денежных средств по указанным реквизитам.
В соответствии со ст.384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
26 декабря 2017 года КБ «Ренессанс Банк» уступил право требования задолженности ответчика, которая образовалась за период с 03 мая 2014 года по 26 декабря 2017 года по договору цессии ООО «Феникс».
Требование о погашении задолженности направлено ответчику 26 декабря 2017 года, что является фактом досудебного урегулирования спора.
В период с 26 декабря 2017 года по 10 февраля 2023 года ответчиком денежные средства не внесены.
Условия предоставления и возврата кредита изложены в Общих условиях обслуживания физических лиц, с которыми ответчик была ознакомлена, что подтверждается ее подписью.
Таким образом, ответчик осведомлена о порядке предоставления денежных средств, а также о необходимости их своевременного возврата с уплатой процентов за пользование кредитом.
За период с 03 мая 2014 года по 26 декабря 2017 года размер задолженности по кредитному договору составил 405 037,52 рублей, из которой 69 800 рублей-основной долг, 61 330,64 рублей- проценты на просроченный основной долг, 234 814,85 рублей- штрафы.
Истец в феврале 2019 года обращался с заявлением о вынесении судебного приказа.
04 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка №4 г Копейска Челябинской области по заявлению ООО «Феникс» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с 03 мая 2014 года по 26 декабря 2017 года в размере 405 037,46 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка №4 г. Копейска Челябинской области от 08 февраля 2021 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.
Банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности, истец в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 12, 56 ГПК РФ представил расчет задолженности, отражающий движение денежных средств на счете.
В свою очередь, в соответствии с принципами диспозитивности и состязательности гражданского процесса, ответчик не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о неправильном отражении в документах движения денежных средств на счете, неверное исчисление задолженности.
Ответчик расчет задолженности не оспорил, альтернативный расчет задолженности не представила.
Доказательств того, что ответчик возвратил истцу сумму основного долга и процентов по нему, иных платежей, суду не представлено, равно как и наличия какой-либо иной договоренности, отличающейся от соглашения о кредитовании и от порядка возврата денежных средств.
При этом суд отмечает несоразмерность начисленного истцом штрафа последствиям нарушения денежного обязательства. необходимость установления баланса, и считает необходимым снизить размер штрафа до 60 000 рублей.
Учитывая, что государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, то размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5 023 рублей.
Руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 22 января 2014 года за период с 03 мая 2014 года по 26 декабря 2017 года включительно в размере 191 130,64 рублей, из которой 69 800 рублей-основной долг, 61 330,64 рублей- проценты на просроченный основной долг, 60 000 рублей- штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 023 рублей.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Орска, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Гук Н.А.
Справка: решение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2023 года.