Дело №2-2366/2025
УИД 24RS0028-01-2025-002560-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Козыревой М.Т.,
при секретаре Гут К.А.,
с участием представителя истицы ФИО1 - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в районе дома № <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО3, и автомобиля №, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившей требования п. 9.10 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания на основании заключенного с ФИО1 соглашения произвела ей выплату страхового возмещения в размере 369 461 руб. Вместе с тем, выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. В соответствии с экспертным заключением «СНАП Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> 6без учета износа оставляет 730 415 руб. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы, просила взыскать с ответчицы материальный ущерб, составляющий разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере 167 462 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 524 руб.
Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО2, который в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении, настаивал на их удовлетворении.
Ответчица ФИО3, ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. В возражениях на исковое заявление представитель полагала, что размер материального ущерба подлежит возмещению исходя из рыночных цен на новые сертифицированные неоригинальные запасные части без учета износа, определенной по результатам судебной экспертизы. Указывала на отсутствие оснований для взыскания расходов по проведению досудебной экспертизы, расходы по оплате услуг представителя просили снизить до разумных пределов.
Третьи лица ФИО5, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в числе прочего, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.
Исходя из приведенных норм права, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло ДТП по вине водителя ФИО3, которая управляя автомобилем №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдала дистанцию до впереди движущегося транспортного средства № под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
Постановлением ИДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались, как и не оспаривались выводы о виновности в ДТП ФИО3
Согласно карточкам учета транспортного средства на момент ДТП владельцем автомобиля № являлась ФИО1, автомобиля № - ФИО5
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №<данные изъяты>), гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Страховщик организовал осмотр транспортного средства и оценку причиненного потерпевшему ущерба. Согласно калькуляции ООО «ЭСКО» ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № в соответствии с требованиями единой методики, утвержденной Положением Банка России №ДД.ММ.ГГГГ г., без учета износа составляет 656 004 руб., с учетом износа – 369 461 руб.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 369 500 руб., что подтверждается платежным поручением №ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование размера причиненного ущерба истицей представлено экспертное заключение ООО «СНАП Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № без учета износа по рыночным ценам составляет 730 415 руб.
По ходатайству ответчицы судом назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № с учетом только повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 25ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из среднерыночных цен на новые оригинальные запасные части, сложившихся в Красноярском крае по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 671 279 руб., с учетом износа 233 336 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № с учетом только повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с требованиями единой методики, утвержденной Положением Банка России №755-П от ДД.ММ.ГГГГ г., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет без учета износа 610 000 руб., с учетом износа 344 200 руб. Рыночная стоимость технически исправного (неповрежденного) транспортного средства № с учетом его технического состояния, пробега, года выпуска, износа, особенностей комплектации и других характеристик, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 652 700 руб. Рыночная стоимость деталей, узлов и агрегатов транспортного средства годных к дальнейшей эксплуатации и/или реализации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 105 465 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом только повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из среднерыночных цен на новые сертифицированные неоригинальные запасные части (аналоги), работы и материалы, сложившихся в г. Красноярске Красноярского края, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа 454 808 руб., с учетом износа 186 646 руб. При этом не все составные части автомобиля № модельного года имеют заменители (аналоги).
На поступившие возражения представителя истицы экспертом ООО КЦПОиЭ «Движение» ФИО6 представлены дополнительные расчеты к заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ г., из которых следует, что ремонт-калькуляции расходов на восстановительный ремонт транспортного средства № приведены в соответствие с моделью кузова GH и комплектацией автомобиля Touring по поставленным в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ. вопросам. По результатам расчетов определено:
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № с учетом только повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднерыночных цен на новые оригинальные запасные части, сложившихся в Красноярском крае по состоянию ДД.ММ.ГГГГ г. составляет без учета износа 670 034 руб., с учетом износа 233 376 руб.; Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № с учетом только повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с требованиями единой методики, утвержденной Положением Банка России №755-П от ДД.ММ.ГГГГ. составляет без учета износа 608 100 руб., с учетом износа 344 600 руб.; Рыночная стоимость технически исправного (неповрежденного) транспортного средства № с учетом его фактического технического состояния, пробега, года выпуска, износа, особенностей комплектации и других технических характеристик, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 640 400 руб.; Рыночная стоимость деталей, узлов и агрегатов транспортного средства № годных к дальнейшей эксплуатации и/или реализации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 103 477 руб.; Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № с учетом только повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из среднерыночных цен на новые сертифицированные неоригинальные запасные части (аналоги), работы и материалы, сложившихся в г. <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет без учета износа 453 563 руб., с учетом износа 186 685 руб.
Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта с учетом представленных дополнительных расчетов у суда не имеется, поскольку экспертное заключение выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта сомнений не вызывает, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение и дополнения к нему содержат подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя истицы ФИО2 о проведении по делу повторной экспертизы судом отказано.
В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, а совместной собственностью в соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ является имущество, нажитое супругами во время брака.
Аналогичные положения содержится в ч. 1 ст. 256 ГК РФ.
Исходя из п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.
Из ст. 35 СК РФ усматривается, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Исходя из указанных положений закона владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.
Согласно записи акта о регистрации брака ФИО5 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ
Транспортное средство № зарегистрировано на ФИО5 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ г. Принадлежность указанного автомобиля к совместно нажитому имуществу, приобретенному в период брака супругов за счет общих средств, сторонами по делу не оспаривалась.
Также суд принимает во внимание, что ответственность ФИО3 как законного владельца транспортного средства была застрахована по договору ОСАГО.
На основании установленных по делу обстоятельств, с учетом признания указанного автомобиля совместно нажитым имуществом супругов, и с учетом положений ст. 35 СК РФ, ст. 253 ГК РФ, презюмирующих согласие другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 на законном основании по смыслу ст. 1079 ГК РФ владела источником повышенной опасности в момент совершения ДТП.
При указанных выше обстоятельствах, исходя из принципа полного возмещения причиненного вреда, суд приходит выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 материального ущерба в сумме 167 423 руб. составляющего разницу между реальным размером ущерба по рыночным ценам и выплаченным страховым возмещением (<данные изъяты>).
Суд не принимает доводы стороны ответчика о необходимости определения размера ущерба исходя из рыночных цен на новые сертифицированные неоригинальные запасные части, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то есть размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В абз. 1 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10.03.2017 г. № 6-П указано, что на основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
В абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П обращено внимание на то, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Следовательно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При этом обязанности собственно нести такие расходы у потерпевшего не имеется и право на восстановление поврежденного имущества остается именно его правом.
Соответственно, адекватность определения размера ущерба из учета ремонта по рыночным ценам и с использованием новых запасных частей презюмируется, пока причинителем вреда не доказано обратное.
Вместе с тем, размер ущерба определен судом на основании заключения судебной экспертизы, исходя из установления полной гибели транспортного средства. При этом расчет произведен из действительной стоимости автомобиля истицы, уменьшенной на стоимость его годных остатков и выплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оценив представленные доказательства, учитывая категорию и сложность дела, объем проделанной представителем истицы работы, который составил исковое заявление и уточнение к нему, принимал участие в четырех судебных заседаниях, составил возражения на заключение судебной экспертизы, на основании которых произведена корректировка расчета причиненного ущерба, суд считает, что заявленный размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. отвечает принципу разумности и требованиям обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Вместе с тем, указанные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат снижению пропорционально части исковых требований, в которой стороне истца отказано, до 49 985 руб. (50000 х 99,97%). Также с учетом удовлетворения искровых требований на 99,97%, с ответчицы в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 14 995 руб. 50 коп. (15000 х 99,97%), расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 020 руб. 88 коп. (6022,69 х 99,97%), за подачу заявления об обеспечении иска в размере 9 997 руб. (10000 х 99,97%), поскольку указанные расходы документально подтверждены и понесены истицей в связи с рассмотрением настоящего дела.
С учетом п. 1 ч. 3 ст. 333.40 НК РФ суд приходит к выводу о возврате истице излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 5 501 руб. 31 коп. (11524-6022,69), согласно имеющегося в материалах дела чека по операции АО «Газпромбанк» от 09.06.2025 г.
Разрешая заявление директора ООО КЦПОиЭ «Движение» ФИО7 об оплате судебной экспертизы, суд находит его подлежащим удовлетворению путем перечисления денежных средств, внесенных ответчицей на депозитный счет судебного департамента.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО11 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО13 материальный ущерб в размере 167 423 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 14 995 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 49 985 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 017 руб. 88 коп.
Произвести оплату проведенной судебной экспертизы с лицевого (депозитного) счета Управления Судебного департамента в Красноярском крае в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» <данные изъяты>) в сумме 15 000 руб. за счет внесенных ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО14 денежных средств.
Возвратить ФИО15, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ согласно чека по операции АО «Газпромбанк», государственную пошлину в размере 5 501 руб. 31 коп. на расчетный счет <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: М.Т. Козырева
Мотивированное решение изготовлено 16 января 2026 года.