Судья Латкин Д.Г. Дело № 33а-5077/2023

УИД 22RS0004-01-2022-000903-22

2а-629/2023 (в 1 инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года г.Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Титовой В.В.,

судей Романютенко Н.В., Барсуковой Н.Н.,

при секретаре Черкасовой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по Благовещенскому и Суетскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю К. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 12 декабря 2022 года по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Благовещенскому и Суетскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю К., начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Благовещенскому и Суетскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Т., отделению судебных приставов по Благовещенскому и Суетскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Барсуковой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № 10 Ново-Савиновского района г.Казани Республики Татарстан выдан судебный приказ *** о взыскании с С. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору в размере 17832 руб. 02 коп., государственной пошлины в размере 356 руб. 64 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Ново-Савиновского района г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГ произведена процессуальная замена взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее также – ООО «АФК»).

ДД.ММ.ГГ судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Благовещенскому и Суетскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее также – ОСП по Благовещенскому и Суетскому районам) К. возбуждено исполнительное производство ***-ИП, задолженность по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 18 188 руб. 66 коп.

Полагая, что судебным приставом – исполнителем не приняты достаточные меры к исполнению требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГ ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов ОСП по Благовещенскому и Суетскому районам К., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству ***-ИП; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов ОСП по Благовещенскому и Суетскому районам ГУФССП по Алтайскому краю К. об окончании исполнительного производства ***-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе *** от ДД.ММ.ГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Благовещенскому и Суетскому районам совершить все необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно – осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе *** от ДД.ММ.ГГ, а также в случае утраты исполнительного документа *** от ДД.ММ.ГГ обязать ГУФССП по Алтайскому краю организовать работу по его восстановлению в соответствии с приказом ФССП РФ № 455 от 28 сентября 2015 года.

В обоснование требований ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем К. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГ. Указанная информация получена ООО «АФК» ДД.ММ.ГГ из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступил. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. В материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО «АФК» с просьбой направления в соответствии с Законом об исполнительном производстве в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставление в ООО «АФК» сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО «АФК» не поступили.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГ) административные исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Благовещенскому и Суетскому районам ГУФССП России по Алтайскому краю К., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству ***-ИП, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Благовещенскому и Суетскому районам ГУФССП России по Алтайскому краю К. от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства ***-ИП. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе с учетом уточнений судебный пристав – исполнитель ОСП по Благовещенскому и Суетскому районам К. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что административным истцом не представлено доказательств, что его права и свободы нарушены в результате обжалуемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, и что какие-либо права будут восстановлены принятым судебным решением. Кроме того, ДД.ММ.ГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Благовещенскому и Суетскому районам ГУФССП России по Алтайскому краю Т. отменено постановление об окончании исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем совершены все исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

В силу статьи 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя и удовлетворяя административные исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом не в полном объеме приняты меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, чем нарушены права взыскателя.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда, поскольку они не соответствуют установленным по административному делу обстоятельствам.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенной нормы закона задачами административного судопроизводства являются не только констатация незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия), но и установление факта нарушения прав и законных интересов заявителя в результате оспариваемых действий (бездействия).

Как следует из материалов административного дела и исполнительного производства, исполнительное производство ***-ИП в отношении С. возбуждено ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Благовещенскому и Суетскому районам К.

В тот же день судебным приставом направлены запросы с целью установления информации о должнике и его имуществе, в том числе в ГУ МВД России с целью установления местонахождения должника, в пенсионный орган для установления сведений о СНИЛС и о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, в ФНС России с целью получения сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в органы ГИБДД о наличии зарегистрированных на имя должника транспортных средствах, в ЗАГС, операторам связи, в банки и кредитные организации, наличие счетов в которых послужило основанием для вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника 27 июня, ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

ДД.ММ.ГГ тем же должностным лицом составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному производству невозможно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство ***-ИП в отношении С. окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

В последующем, ДД.ММ.ГГ постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Благовещенскому и Суетскому районам Т. отменено постановление об окончании исполнительного производства ***-ИП в отношении С., исполнительное производство возобновлено. Судебному приставу-исполнителю постановлено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, собранными по административному делу доказательствами, в частности, материалами исполнительного производства, подтверждается принятие судебным приставом – исполнителем мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Отсутствие желаемого для взыскателя результата в виде исполнения судебного акта само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава – исполнителя. Определяя круг исполнительных действий и последовательность их совершения, судебный пристав – исполнитель не обязан осуществить немедленно после возбуждения исполнительного производства все предусмотренные законом меры принудительного исполнения, а оценке подлежит достаточность таких действий и нарушение прав сторон исполнительного производства. Отсутствие каких – либо исполнительных действий может быть квалифицировано как незаконное бездействие судебного пристава – исполнителя, если несвоевременное их совершение привело, например, к утрате имущества либо отдалению факта исполнения требований исполнительного документа.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Судебной коллегией дополнительно проверено семейное положение должника.

Согласно сведениям Управления юстиции Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, в ФГИС ЕГР ЗАГС имеется следующая информация: С. заключил брак с К. (запись акта о заключении брака *** от ДД.ММ.ГГ), который расторгнут в 2005 году (запись о расторжении брака *** от ДД.ММ.ГГ), в 2008 году С. заключил брак с С. (запись акта о заключении брака *** от ДД.ММ.ГГ). Данный брак расторгнут в 2011 году (запись о расторжении брака *** от ДД.ММ.ГГ). В 2017 году С. заключил брак с Д. (запись акта о заключении брака *** от ДД.ММ.ГГ), который расторгнут в 2020 году (запись о расторжении брака *** от ДД.ММ.ГГ).

Согласно сведениям Росреестра, представленным по запросам судебной коллегии, должнику на праве общей долевой собственности (доля в праве <данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ принадлежала доля в помещении по адресу: <адрес>, в отношении которого неоднократно вынесены запреты регистрации.

Кроме того, супруге должника – С. на праве общей долевой собственности (доля в праве <данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ принадлежала доля в помещении по адресу<адрес>. Данное имущество, являющееся для должника единственным жильем, в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание.

Согласно сведениям налогового органа должник с 2020 по 2022 годы получателем заработной платы не являлся.

Судебной коллегией установлено, что С. с ДД.ММ.ГГ содержится в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Алтайскому краю. Согласно справке указанного учреждения от ДД.ММ.ГГ С. за период с ДД.ММ.ГГ трудоустроен не был, дохода не имел, удержания из заработной платы не производились.

На направленные запросы в Гостехнадзор по Алтайскому краю представлены ответы об отсутствии соответствующего имущества у С., С.

Таким образом, отсутствие в материалах исполнительного производства запросов в перечисленные органы не привело к невозможности исполнения требований исполнительного документа.

Принимая во внимание, что исполнительное производство в отношении С. не окончено, судебным приставом-исполнителем осуществляются действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта, возможность исполнения требований исполнительного документа на дату рассмотрения административного дела не утрачена, выводы суда первой инстанции о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не основаны на установленных по административному делу обстоятельствах.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с принятием по делу нового решения об отказе общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 12 декабря 2022 года в части удовлетворения административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» отменить с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2023 года.