Дело № 2-1644/2025

УИД 42RS0008-01-2025-002110-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «01» сентября 2025 года

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Радьковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Труфановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании долга по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО2, просить взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рубля; штраф за просрочку исполнения обязательств по договору в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МФК «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № № в соответствии с которым (заимодавец предоставил ответчику (заемщику) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Заемные денежные средства были выданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ посредством перевода в системе Contact.

Заемщик своих обязательства по возврату суммы займа, уплаты процентов за пользование займом полностью не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «<данные изъяты>» и ООО «Региональная служба взыскания» был заключен договор цессии, по условиям которого к истцу перешло право требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2

<данные изъяты> года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, однако, в связи с предоставлением ответчиком возражений относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, данный судебный приказ был отменен.

В судебное заседание представитель истца Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4 оборот– данные искового заявления).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обратился к суду с письменным ходатайством о применении судом срока исковой давности (л.д. 46-данные заявления).

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам:

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им других вещей. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определённых договором.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального Банка Российской Федерации (далее – Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в

валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Разрешая спор, суд исходит из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ООО МФК «<данные изъяты> является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей предпринимательской деятельности извлечение прибыли. Основным видом Общества является деятельность по предоставлению кредита, потребительского кредита, займов на условиях срочности, платности, возвратности в соответствии с Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «<данные изъяты> и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым (заимодавец предоставил ответчику (заемщику) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом не позднее ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения ежемесячных платежей по графику, согласованному сторонами (л.д. 8).

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы. Ответчик подписал договор займа аналогом собственноручной подписи в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ, состоящей из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика.

Заемные денежные средства были выданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ посредством перевода в системе Contact, что подтверждается справкой (л.д. 21) и не оспаривается ответчиком.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО МФК «<данные изъяты>» надлежащим образом исполнило свою обязанность перед ответчиком по предоставлению займа.

Судом установлено, что заемщиком ФИО1 обязательства по возврату долга по договору займа с процентами за пользование займом в установленные договором сроки виновно не исполнены, нарушены, и ответчиком иное не доказано.

В силу положений п.п. 1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,

обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном названным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно п.13 ч.9 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

В п.<данные изъяты> индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ указано на право ООО МФК «<данные изъяты>» уступить свои права требования по договору любому третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Региональная служба взыскания» был заключен договор цессии, по условиям которого к истцу перешло право требования задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 (л.д. 21).

Таким образом, в силу положений ст.384 ГК РФ права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «<данные изъяты>» и ФИО2, перешли к ООО ПКО «Региональная служба взыскания».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, однако, в связи с предоставлением ответчиком возражений относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, данный судебный приказ был отменен (л.д. 39).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать от заемщика возврата задолженности по договору займа.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 46).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из материалов дела следует, что исполнение Громовым Д.В обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ должно было быть осуществлено равными платежами с определенным сроком исполнения, в связи с чем, срок исковой давности исчисляется по каждому платежу в отдельности. Согласно графика платежей, последний платеж ФИО2 должен был внести ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно трехлетний срок исковой давности по последнему платежу подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

До обращения в суд с настоящим иском ООО МФК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ обращалось к мировому судье судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа.

По заявлению ФИО2 определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ по гражданскому делу №, вынесенный мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> городского судебного района.

При этом на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности по данному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ уже был пропущен.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, было сдано истцом в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, вязанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности » в п.6 разъяснено, что по смыслу ст.201 ГК РФ переход

прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случает срок исковой давности, начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.56 ГК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлялось. Оснований для перерыва течения срока исковой давности по требованиям по договору займа не имеется, суду не представлено.

В связи с изложенным, суд считает необходимым в иске ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» о взыскании задолженности по договору займа отказать, принимая во внимание заявление ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании долга по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ отказать, в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 15.09.2025 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: