Решение по делу № 2-835/2023 от 31.03.2023

Производство № 2-835/2023 (2-9183/2022;)

УИД 28RS0004-01-2022-012104-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Попове В.Е.,

С участием истца - ОБ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОБ к ЕА о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств,

установил:

ОБ обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований которого указала, что 14.03.2022 года между ней и ЕА был заключен договор подряда на изготовление шкафов – купе в количестве 3 штук. Свои обязательства по оплате она исполнила в полном объеме, оплатив денежные средства в размере 176 000 рублей. В соответствии с условиями договора, заказанная мебель должна быть изготовлена не позднее 14.04.2022 года. П. 6.3. договора предусмотрены пени в размере 0,1 % от стоимости изделия за каждый день просрочки в случае несоблюдения сроков изготовления изделия. Неустойка за период с 14.04.2022 года (дата передачи товара) по 20.11.2022 года (дата подачи искового заявления в суд) составляет: 220 дней X 176 000 рублей X 0,1 % = 38 720 рублей. 04.05.2022 года между ОБ и ЕА был заключен договор на изготовление кухни по индивидуальному заказу б/н. Свои обязательства по оплате ОБ исполнила частично, внеся денежные средства в размере 80 000 рублей. В соответствии с условиями договора, заказанная мебель должна быть изготовлена не позднее 01.06.2022 года. П. 6.3. договора предусмотрены пени в размере 0,1 % от стоимости изделия за каждый день просрочки в случае несоблюдения сроков изготовления изделия. Неустойка за период с 01.06.2022 года (дата передачи товара) по 20.11.2022 года (датаподачи искового заявления в суд) составляет: 172 дня X 80 000 рублей X 0,1 % = 13 760 рублей. Условиями обоих договоров была предусмотрена приемка работ по передаточному акту. Однако, до настоящего времени, ЕА обязательства по передаче мебели не были исполнены. Согласно п. 8.4. договоров, допускается односторонний отказ от договора в случае существенных нарушений, к которым относится неоднократное нарушение сроков доставки изделия. Считает, что ввиду существенного нарушения ЕА условий договоров они подлежат расторжению. 20.10.2022 года она направил ЕА претензию, в которой уведомила о расторжении договоров и потребовала возврата денежных средств, а также неустойки. ЕА на претензию не ответил, денежные средства не вернул.

На основании изложенного, уточнив, в ходе рассмотрения дела, исковые требования, просит: 1) расторгнуть договор подряда на изготовление шкафов-купе от 14.03.2022 года и договор на изготовление кухни по индивидуальному заказу от 04.05.2022 года между ОБ и ЕА; 2) взыскать с ЕА в пользу ОБ денежные средства, внесенные по договору подряда на изготовление шкафов-купе от 14.03.2022 года в размере 176 000 рублей и по договору на изготовление кухни по индивидуальному заказу от 04.05.2022 года в размере 80 000 рублей; 3) взыскать с ЕА в пользу ОБ неустойку в соответствии с п. 6.3 договора подряда на изготовление шкафов-купе от 14.03.2022 года за период с 14.04.2022 года по 20.11.2022 года в размере 38 720 рублей и с 21.11.2022 года по дату фактической оплаты, а также неустойку в соответствии с п. 6.3 договора на изготовление кухни по индивидуальному заказу от 04.05.2022 года за период с 01.06.2022 года по 20.11.2022 года в размере 13 760 рублей и с 21.11.2022 года по дату фактической оплаты; 4) взыскать с ЕА в пользу ОБ расходы на оплату госпошлины в размере 6 284,80 рублей; 5) взыскать с ЕА в пользу ОБ компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; 6) взыскать с ЕА в пользу ОБ штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; 7) взыскать с ЕА в пользу ОБ неустойку, предусмотренную ч. 5 ст. 28 РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» по договору подряда на изготовление шкафов-купе от 14.03.2022 года в размере 176 000 рублей и по договору на изготовление кухни по индивидуальному заказу от 04.05.2022 года в размере 80 000 рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения, настаивала, пояснила об обстоятельствах, изложенных в иске, просила требования, с учетом их уточнения, удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, ответчик извещен судом надлежащим образом, причины уважительности неявки, суду не сообщил. Учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Согласно заключения, представленного представителем Управления Роспотребнадзора по Амурской области, считает, что исковые требования ОБ обоснованы и подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации указываем, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации суд установил, что наступление обязанности заказчика по оплате услуг связана с их оказанием. При этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию фактического оказания услуг отнесена на исполнителя, в данном случае на ЕА

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 марта 2022 года ОБ (заказчик) и ЕА (исполнитель) заключили договор на изготовление (корпусной мебели) № 376, по условиям которого, ответчик обязался выполнить по заданию истца работы по изготовлению корпусной мебели и/или торгового оборудования и передать результат работ истцу (заказчику), а заказчик в соответствии с условиями настоящего договора обязался принять и оплатить изделие, в количестве, комплексности, комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, срок изготовления изделия согласовывается сторонами в спецификации. В случае, если по независящим от него причинам (несвоевременная поставка материалов поставщиком и т.п.) исполнитель не укладывается в установленный срок, он имеет право перенести срок изготовления изделия на сок до 5 рабочих дней с обязательным уведомлением заказчика (устно по телефону, указанному в спецификации) не позднее, чем за 3 дня до установленного срока изготовления.

Согласно пункту 5.1 стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 176 000 рублей, которые 14 марта 2022 года оплачены истцом в полном объеме.

Кроме того, 4 мая 2022 года ОБ (заказчик) и ЕА (исполнитель) заключили договор на изготовление (корпусной мебели), по условиям которого, ответчик обязался выполнить по заданию истца работы по изготовлению корпусной мебели и/или торгового оборудования и передать результат работ истцу (заказчику), а заказчик в соответствии с условиями настоящего договора обязался принять и оплатить изделие, в количестве, комплексности, комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией.

Согласно пункту 5.1 стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 125 000 рублей, из который, 80 000 рублей 4 мая 2022 года оплачены истцом ответчику.

20 октября 2022 года ОБ направила ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств, внесенных по договору подряда на изготовление шкафов – купе от 14 марта 2022 года в размере 176 000 рублей и по договору на изготовление кухни по индивидуальному заказу от 4 мая 2022 года в размере 80 000 рублей, выплате неустойки по указанным договорам, а также, о расторжении договора подряда на изготовление шкафов – купе от 14 марта 2022 года и договора на изготовление кухни по индивидуальному заказу от 4 мая 2022 года, в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договорам от 14 марта 2022 года и от 4 мая 2022 года.

Однако до настоящего времени взятые на себя обязательства перед ОБ ответчиком ЕА не исполнены, срок исполнения обязательств по договорам истек.

Доказательства исполнения обязательств по договорам подряда в установленный срок ответчиком не представлены.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По правилам ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Проверяя размер фактически переданных денежных средств истцом ответчику в целях исполнения ЕА поручения по договорам от 14 марта 2022 года и от 4 мая 2022 года, суд приходит к выводу, что всего истцом ответчику передано 256 000 рублей, следовательно, 256 000 рублей подлежит возврату.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно положениям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

6 июля 2022 года ОБ обратилась с заявлением в дежурную часть ОП-2 МО МВД России «Благовещенский по факту того, что заказала мебель, внесла предоплату, мебель не доделали, деньги не возвращают.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июля 2022 года, в своем заявлении ОБ указала, что 14 марта 2022 года заключила договор с ЕА об изготовлении корпусной мебели на общую сумму 176000 рублей, при этом, по адресу: ***, передала ЕА предоплату в сумме 80 000 рублей, однако ЕА мебель изготовил не в полном объеме, перестал выходить на связь, в связи с чем, решила обратиться в полицию. При проведении проверки, осуществлялся звонок на номер телефона ***, принадлежащий ЕА, который в ходе телефонного разговора пояснил, что от договорных обязательств он не отказывается, по прибытии в г. Благовещенск мебель доделает. Прибыть на отдел полиции не может, так как, находится за пределами г. Благовещенска.

Между тем ответчиком ходатайство о фальсификации (подложности доказательства) в установленном порядке не заявлялось, факт того, что истец действительно обращалась к ответчику за оказанием услуг по изготовлению мебели ответчик не оспаривал.

Как следует из п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 1 названной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

В силу положений вышеназванного ФЗ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, доказыванию со стороны продавца (исполнителя) подлежит факт отсутствия в товаре (выполненной работе) недостатков либо возникновение указанных недостатков не по вине продавца (исполнителя).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в определении Благовещенского городского суда от 8 декабря 2022 года о принятии искового заявления к производству, на ответчика была возложена обязанность представить доказательства надлежащего исполнения перед истцом обязательств, предусмотренных вышеназванным договором на выполнение ремонтно-отделочных работ. Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком таких доказательств не представлено, как и не представлено возражений относительно заявленных требований.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом отсутствия, на момент рассмотрения дела в суде, доказательств исполнения взятых ответчиком обязательств по договору подряда на изготовление шкафов – купе от 14 марта 2022 года и по договору на изготовление кухни по индивидуальному заказу от 4 мая 2022 года, в установленные сроки, отсутствия возражений относительно настоящего иска, суд приходит к выводу о правомерности расторжения договора на изготовление корпусной мебели № 376 от 14 марта 2022 года и договора на изготовление корпусной мебели б/н от 4 мая 2022 года, заключенных между ОБ и ЕА в соответствии со ст. 450 ГК РФ и возврате уплаченных по договорам денежных средств, по договору на изготовление корпусной мебели № 376 от 14 марта 2022 года в размере 176 000 рублей 00 копеек и по договору на изготовление корпусной мебели б/н от 4 мая 2022 года в размере 80 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 6.3 договоров, в случае не соблюдения сроков изготовления изделия, исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости изделия за каждый день просрочки.

Истцом заявлена неустойка в соответствии с п. 6.3 договора подряда на изготовление шкафов-купе от 14.03.2022 года за период с 14.04.2022 года по 20.11.2022 года в размере 38 720 рублей и с 21.11.2022 года по дату фактической оплаты, а также неустойка в соответствии с п. 6.3 договора на изготовление кухни по индивидуальному заказу от 04.05.2022 года за период с 01.06.2022 года по 20.11.2022 года в размере 13 760 рублей и с 21.11.2022 года по дату фактической оплаты.

С предоставленным расчетом суд не может согласиться, поскольку установление размера договорной неустойки в меньшем размере, чем предусмотрено пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. ущемляет права потребителя, является ничтожным по основанию пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, размер неустойки исчисляется от стоимости работ и не может превышать ее суммы, приходит к выводу, что взысканию подлежит неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работ по договору на изготовление корпусной мебели № 376 от 14 марта 2022 года в размере 176 000 рублей, и по договору на изготовление корпусной мебели б/н от 4 мая 2022 года в размере 80 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки истцу следует отказать.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает указанные требования обоснованными. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, или организацией, выполняющей функции продавца на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При этом нарушение прав потребителя - истца действиями ответчика, выполнившего работы в ненадлежащем качестве, судом установлены, кроме того, внимания заслуживают доводы истца о нарушении ее личных планов на устройство жилья и быта по причине неисполнения ответчиком указанных ранее обязательств, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 10 000 рублей.

В соответствии с п 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, размер подлежащего взысканию штрафа должен быть рассчитан следующим образом (256 000 + 256 000 + 10 000) х 50% = 261 000 рублей.

При этом, суд принимает во внимание, что истец 20 октября 2022 года, посредством почтовой связи направляла в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без внимания.

Оснований для снижения размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, у суда не имеется, поскольку указанная сумма штрафа соответствует степени нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 261 000 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6 284 рубля 80 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В порядке ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2035 рублей 20 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Расторгнуть договор на изготовление корпусной мебели № 376 от 14 марта 2022 года и договор на изготовление корпусной мебели б/н от 4 мая 2022 года заключенные между ОБ и ЕА.

Взыскать с ЕА в пользу ОБ денежные средства внесенные по договору на изготовление корпусной мебели № 376 от 14 марта 2022 года в размере 176 000 рублей 00 копеек и по договору на изготовление корпусной мебели б/н от 4 мая 2022 года в размере 80 000 рублей 00 копеек;

неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ по договору на изготовление корпусной мебели № 376 от 14 марта 2022 года в размере 176 000 рублей, по договору на изготовление корпусной мебели б/н от 4 мая 2022 года в размере 80 000 рублей 00 копеек;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 261 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6284 рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЕА в доход бюджета муниципального образования города Благовещенска государственную пошлину в размере 2035 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 7 апреля 2023 года.