Решение по делу № 2-1119/2023 от 07.11.2023

Дело № 2-1119/2023 23RS0027-01-2023-002021-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 07 ноября 2023 г.

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Модина А.П.

при секретаре судебного заседания Чунихиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженность по договору займа,

установил:

ИП ФИО1 обратился в Лабинский городской суд Краснодарского края с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что 04.12.2015 года ООО «Займ Экспресс» и ФИО2 заключили договор потребительского кредита (займа), согласно которому заемщик ФИО2 получил заем в размере 13000 рублей, с начислением 547,5 % годовых, сроком возврата микрозайма не позднее 19.12.2015 года. Факт получения денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 04.12.2015 года. В установленный договором срок заемщик сумму долга не возвратил, проценты не уплатил. В нарушение условий договора займа и положений законодательства ответчик продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по погашению задолженности. Таким образом, общая сумма задолженности на 06.03.2023 год составляет с учетом основного долга, процентов за пользование займом, пеней и произведенных оплат составила 541608,20 рублей, из которых 13000 рублей – сумма невозвращенного основного долга; 511485 рублей – сумма начисленных процентов по договору займа с учетом произведенных оплат; 17123,20 рубля – сумма неоплаченной неустойки.

Истец добровольно снизил сумму процентов в размере 511485 руб. до 65000 руб. и полностью отказался от взыскания с ФИО2 начисленной неустойки (пени).

Между ООО «Займ Экспресс» в лице директора ФИО1 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) от 31.03.2016 года. На основании указанного договора к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по договору займа от 04.12.2015 года, заключенному с ООО «Займ Экспресс», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Определением мирового судьи судебного участка №71 города Лабинска Краснодарского края от 26.02.2020 года отказано в принятии заявления ИП ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО2 задолженности по договору займа от 04.12.2015 года.

До настоящего времени требование ИП ФИО1 о полном погашении задолженности по договору ФИО2 не исполнено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 384, 809, 807-811 ГК РФ, ИП ФИО1 просил суд: взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 сумму основного долга по договору займа от 04.12.2015 года в размере 13000 рублей, проценты по договору займа в размере 65000 рублей, расходы на услуг представителя в размере 4000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2540 рублей.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, в исковом заявлении заявлено о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, хотя был уведомлен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направленные судом в адрес места жительства ФИО2, заказные почтовые отправления, содержащие судебные извещения, вернулись (истек срок хранения), что свидетельствует об отказе ответчика от получения поступающей корреспонденции и подлежит оценке в качестве надлежащего извещения в силу ст. 165.1 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, суд полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательным для сторон.

В соответствии п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как установлено в судебном заседании, 04.12.2015 года ООО «Займ Экспресс» и ФИО2 заключили договор потребительского кредита (займа), согласно которому заемщик ФИО2 получил заем в размере 13000 рублей, с начислением 547,5 % годовых, сроком возврата микрозайма не позднее 19.12.2015 года. Факт получения денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 04.12.2015 года. В установленный договором срок заемщик сумму долга не возвратил, проценты не уплатил. В нарушение условий договора займа и положений законодательства ответчик продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по погашению задолженности.

Согласно п.3.3. договора займа в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов, проценты в размере 1,50 % в день продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.

Платежи в счет погашения задолженности от заемщика поступать перестали.

В силу ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно п. 8.1. договора займа от 04.12.2015 года займодавец вправе без ограничений уступать любые права третьему лицу.

Таким образом, право требования данного долга перешло ИП ФИО1

Сумма приобретенного права требования по договору от 04.12.2015 по состоянию на 06.03.2023 год составляет с учетом основного долга, процентов за пользование займом, пеней и произведенных оплат составила 541608,20 рублей, из которых 13000 рублей – сумма невозвращенного основного долга; 511485 рублей – сумма начисленных процентов по договору займа с учетом произведенных оплат; 17123,20 рубля – сумма неоплаченной неустойки.

Истец добровольно снизил сумму процентов в размере 511485 руб. до 65000 руб. и полностью отказался от взыскания с ФИО2 начисленной неустойки (пени) в размере 17123,20 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении в результате уступки права требования суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В п. 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Установив, что сторонами договора при его заключении было согласовано условие о передаче прав требования по договору третьим лицам, и, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа (кредита) и уплате процентов нашел свое подтверждение, а обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от обязательств по кредитному договору, не установлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ИП ФИО1

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору от 04.12.2015 в размере 78000 рублей.

Истец так же просит суд взыскать с ответчика оплаченную государственную пошлину в размере 2540 рублей и расходы на уплату услуг представителя (по составлению искового заявления в суд).

Указанные требования, также подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п.2). В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4).

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей, что подтверждается договором на оказания юридических услуг от 05.03.2023 года и распиской о получении денежных средств.

Указанные расходы судом признаются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженность по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <...> года рождения, место рождения: <...> (<...>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, <...>) сумму долга по договору займа от 04.12.2016 года в размере 78000 рублей, из которых: сумма основного долга по договору займа от 04.12.2015 года – 13000 рублей, проценты по договору займа в размере – 65000 рублей, а также расходы на услуг представителя в размере 4000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2540 рублей, а всего взыскать 84500 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 ноября 2023 года.

Судья Лабинского

городского суда А.П. Модин