34RS0007-01-2022-0004638-95

Дело № 2-2881/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Панчишкиной Н.В.,

при секретаре Шадриной Ю.А.,

с участием представителя истца (заинтересованного лица) – адвоката Павленко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Тинькофф Страхование» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство Mercedes-Benz GLK300, государственный регистрационный номер <***>, получило механические повреждения.

ДТП произошло по вине управлявшего транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, водителя ФИО4, чья гражданская ответственность на тот момент была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

24.03.2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

АО «Тинькофф Страхование», признав заявленный случай страховым, 09.04.2020 года произвело выплату страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 49000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного ущерба, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила с учетом износа 674000 рублей.

Письменная претензия истца в адрес ответчика остались без ответа.

По обращению истца решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 04.06.2021 года ему было отказано в удовлетворении требований.

С данным решением истец не согласился и обратился в суд.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22.12.2021 года с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 338000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 125000 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 441 рубль 55 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06.04.2022 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

20.05.2022 года истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией о выплате неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек.

АО «Тинькофф Страхование» отказало в удовлетворении заявленного требования, что послужило основанием для обращения истца в службу финансового уполномоченного, решением которого с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с 06.04.2022 по 20.05.2022 в размере 152100 рублей 00 копеек.

При этом, по мнению истца финансовый уполномоченный не верно рассчитал период образования неустойки с 06.04.2022 по 20.05.2022, в то время как неустойка должна быть рассчитана за период с 14.04.2020 по 20.05.2022.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать в его пользу со страховой компании неустойку за период с 14.04.2020 по 20.05.2022 в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 553 рубля 73 копейки.

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с самостоятельным иском об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО1.

Ссылаясь на те же обстоятельства, выражал несогласие с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-98846/5010-003 от 02.09.2022 г., просил его изменить в части взыскания неустойки, изменить период начисления неустойки с 06.04.2022 по 20.05.2022, на период с 14.04.2020 по 20.05.2022, снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 01.11.2022 года вышеуказанные дела объединены в одно производство с присвоением номера делу № 2-2881/2022.

Истец (заинтересованное лицо) ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Павленко И.А.

Представитель истца (заинтересованного лица) Павленко И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, указав, что размер неустойка, определенная финансовым уполномоченным в размере 152100 рублей 00 копеек ФИО1 не выплачена, возражал относительно требований АО «Тинькофф Страхование» о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика (заявителя) АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменные пояснения.

Выслушав представителя истца (заинтересованного лица) Павленко И.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство Mercedes-Benz GLK300, государственный регистрационный номер <***>, получило механические повреждения.

ДТП произошло по вине управлявшего транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, водителя ФИО4, чья гражданская ответственность на тот момент была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

24.03.2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

АО «Тинькофф Страхование», признав заявленный случай страховым, 09.04.2020 года произвело выплату страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 42000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручениям №713659 от 09.04.2020.

Не согласившись с размером выплаченного АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения, Заявитель обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением, содержащим требования к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО и расходов на проведение независимой экспертизы.

04.06.2021 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение № У-21-61897/5010-010 (далее - решение № У-21-61897/5010-010 от 04.06.2021 года) об отказе в удовлетворении требований Заявителя.

Не согласившись с позицией АО «Тинькофф Страхование», с принятым решением № У-21-61897/5010-010 от 04.06.2021 года, Заявитель обратился в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22.12.2021 года по гражданскому делу № 2-1962/2021, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 338000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 125000 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 441 рубль 55 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06.04.2022 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

20.05.2022 года со счета АО «Тинькофф Страхование» в пользу Заявителя списаны денежные средства в размере 472441 рубль 55 копеек (338000 рублей 00 копеек + 1000 рублей 00 копеек + 125000 рублей 00 копеек + 8000 рублей 00 копеек + 441 рубль 55 копеек), что подтверждается платежным поручением № 1073496.

24.05.2022 года от Заявителя в АО «Тинькофф Страхование» поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек.

АО «Тинькофф Страхование» письмом уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По обращению истца решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-22-98846/5010-003 от 02 сентября 2022 г. требования Заявителя о взыскании неустойки удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с 06.04.2022 по 20.05.2022 в размере 152100 рублей 00 копеек, с отказом во взыскании неустойки за период, предшествующий вступлению решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22.12.2021 года по гражданскому делу № 2-1962/2021 в законную силу.

Отказывая в удовлетворении части требований ФИО1, финансовый уполномоченный исходил из того, что решением № У-21-61897/5010-010 от 04.06.2021 года в удовлетворении требований Заявителя отказано.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22.12.2021 года с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 338000 рублей 00 копеек, которое вступило в законную силу 06.04.2022 года.

Таким образом, до указанной даты АО «Тинькофф Страхование» в своих отношениях с Заявителем правомерно руководствовалось решением № У-21-61897/5010-010 от 04.06.2021 года и на него не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания Заявителем выводов решения № У-21-61897/5010-010 от 04.06.2021 года.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

Полный пакет документов с заявлением на осуществление страховой выплаты получен ответчиком 24.03.2020 года, следовательно, в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая компания должна была исполнить обязанность по осуществлению страхового возмещения в срок по 13.04.2020 года.

Истцом в рамках настоящего спора заявлены требования о взыскании неустойки за период с 14.04.2020 по 20.05.2022.

Доказательств того, что сумма страхового возмещения была выплачена истцу ответчиком в более ранний период времени, суду не представлено.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной выплате суммы страхового возмещения надлежащим образом не исполнил, следовательно, он должен уплатить неустойку, размер которой подлежит исчислению по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании в его пользу со страховой компании неустойки за период с 14.04.2020 года по 20.05.2022 года являются законными и обоснованными, а решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки за период 06.04.2022 по 20.05.2022 не верным.

Неустойка за период с 14.04.2020 года по 20.05.2022 года составляет 2213740 рублей 00 копеек (289000 рублей 00 копеек: 100% х 1 % х 766 дней),

Одновременно следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Вместе с тем, решением № У-22-98846/5010-003 от 02.09.2022 г. с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 06.04.2022 по 20.05.2022 в размере 152100 рублей 00 копеек, в связи с чем, основания для повторного взыскания неустойки за тот же период суд не усматривает.

Произведенный финансовым уполномоченным расчет судом проверен, признан математически верным.

Оснований для отмены данного решения, постановленного в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, суд не находит.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, суд считает необходимым изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-98846/5010-003 от 02.09.2022 г., определив период неустойки с 14.04.2020 по 20.05.2022.

В настоящее время решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-98846/5010-003 от 02.09.2022 г. не исполнено, что страховой компанией не оспаривалось.

Представитель АО «Тинькофф Страхование» в своем заявлении, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, а также размер неустойки за иной период, в случае взыскания ее судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, общий размер неустойки за период с 14.04.2020 по 20.05.2022 подлежит снижению до 250 000 рублей, с отказом сторонам в удовлетворении остальной части их требований.

При этом суд считает необходимым отметить, что снижение неустойки ниже размера 250 000 рублей не будет отвечать целям и задачам, установленной законодателем ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, поскольку просрочка ответчика, выплатившего страховое возмещение в сумме 42 000 рублей, вместо положенных 338 000 рублей, составила 766 дней и продолжалась после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения, что свидетельствует о грубом невыполнении страховой компанией возложенных не нее законом обязательств и попытке извлечь преимущество от своего незаконного поведения, неправомерного пользования чужими денежными средствами. Законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращению нарушения прав потребителей. В связи с чем суд считает, что взыскиваемая им неустойка соответствует логике законодателя и целям, задачам и установленной им меры ответственности.

С учетом срока просрочки исполнения обязательств, размера страховой выплаты и реального размера ущерба, неустойка в размере 250 000 рублей, по мнению суда, соответствует тяжести и последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Взыскиваемый судом размер неустойки ФИО1, не получившему в течение более чем двух лет положенного ему страхового возмещения, затратившему время и средства на защиту его прав, является стимулированием исполнения ответчиком обязательств перед другими потребителями, адекватна последствием нарушенного обязательства и не расценивается судом как средство обогащения с учетом длительности срока восстановления потребителем его прав.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно п.13 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения заявленных расходов истцом представлена копия квитанции серии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на сумму 15000 рублей, выписанной на основании соглашения от 20.05.2022 года.

Учитывая обстоятельства дела, время и результат рассмотрения, объем работы, выполненный представителем истца, суд полагает необходимым требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказав в оставшейся части требования.

Кроме того, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные последним почтовые расходы в размере 553 рублей 73 копейки.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая размер признанных судом обоснованными исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исчисленном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в сумме 5699 рублей 99 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Тинькофф Страхование» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-22-98846/5010-003 от 02.09.2022, определив период неустойки с 14.04.2020 по 20.05.2022.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 14.04.2020 по 20.05.2022 частично в размере 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя частично в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 553 рублей 73 копейки.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5699 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2022 года.

Судья: Н.В.Панчишкина