Дело № 2-528/2022

УИД 36RS0034-01-2022-001005-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Россошь 15 июля 2022 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Рогачева Д.Ю.,

при секретаре Литвиновой Т.А.,

с участием законного представителя истца - /кушнарь Д.В./, действующей в интересах несовершеннолетнего /Д/,

ответчика /ФИО1./ ,

представителя 3 лица /ФИО2./,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску /кушнарь Д.В./, действующей в интересах /Д/ к /ФИО1./ о признании частично недействительным постановления, внесении изменений в единый государственный реестр недвижимости и признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

/кушнарь Д.В./, действующая в интересах несовершеннолетнего /Д/ обратилась в суд с иском к /ФИО1./ , уточнив в судебном заседании свои исковые требования, о признании частично недействительным постановления главы администрации г.Россошь и Россошанского района Воронежской области №355 от 31.03.1995 г. в части предоставления /Х/ земельного участка площадью 457 кв.м. в аренду, внесении изменений в ЕГРН в части площади земельного участка с 457 кв.м. на 585 кв.м. и признании права собственности на земельный участок площадью 585 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , ссылаясь при этом на следующее. Земельный участок, расположенный по , имел общую площадь 1457 кв.м. На основании постановления № 355 главы администрации г. Россошь и Россошанского района Воронежской области от 31.03.1995 года /Х/ являлась собственником земельного участка площадью лишь 1000 кв.м., а оставшаяся часть того же земельного участка площадью 457 кв.м., предоставлена ей в аренду сроком на 10 лет для огородничества. Таким образом, при передаче ей в собственность земельного участка площадью лишь 1000 кв.м. ответчиком неправомерно единый земельный участок был разделен на два самостоятельных: площадью 1000 кв.м. и площадью 457 кв.м. По мнению истца, /Х/ при жизни должна была получить в собственность в порядке приватизации весь земельный участок площадью 1457 кв.м., то есть администрацией г.Россошь права /Х/, а затем /ФИО1./ и несовершеннолетнего /Д/ были нарушены. Действия Администрации г. Россошь при передаче /Х/ в собственность в порядке приватизации земельного участка не соответствуют требованиям закона. После смерти /Х/ наследником жилого дома и земельного участка общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу являлся её супруг – /ФИО1./ , которому нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 17.06.2015 г. 25.07.2017 г. между /ФИО1./ и /О/, действующим в интересах своего несовершеннолетнего сына /Д/ заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка площадью 1 000 кв.м., находящихся по адресу . Зарегистрировать своё право собственности на земельный участок площадью 1457 кв.м. в настоящее время истец не может, поскольку на кадастровом учете по адресу: стоят два земельных участка: один земельный участок общей площадью 1000 кв.м., зарегистрированный на имя несовершеннолетнего /Д/ на праве собственности, другой площадью 457 кв.м., права на который не установлены. При этом, на земельном участке площадью 457 кв.м. никаких строений нет, оба участка расположены рядом, каких-либо границ между ними не существует, свободного доступа на земельный участок площадью 457 кв.м. нет. Фактически истец пользуется всем земельным участком площадью 1457 кв.м. Кадастровым инженером /З/ был произведен вынос границ в натуру земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: . Согласно схеме расположения земельного участка после уточнения границ площадь составила 585 кв.м., границы соседних земельных участков установлены, не требуют согласования. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд (л.д. 5-7, 49).

Законный представитель истца /Д/ - /кушнарь Д.В./ в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, обосновав их аналогично тексту искового заявления, просила иск удовлетворить.

Ответчик /ФИО1./ иск признал в полном объёме, заявление ответчика о признании иска приобщено к делу.

Опрошенный в судебном заседании представитель третьего лица администрации Россошанского муниципального района Воронежской области /ФИО2./ в судебном заседании возражал против удовлетворения иска /кушнарь Д.В./

Представитель третьего лица администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области /Б/ в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором не возражал против удовлетворения иска, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 52).

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явился, направил в суд письменное ходатайство, в котором указала на то, что вынесение решения оставляет на усмотрение суда (л.д. 50).

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другими федеральным законам, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Федерального закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что на основании договора дарения домовладения от 30.08.1955 года, удостоверенного /К/ нотариусом Россошанской ГНК, /Х/ получила в дар от /Щ/ домовладение, расположенное в (л.д. 8). На основании постановления от 31.03.1995 года №355 главы администрации г.Россошь и Россошанского района Воронежской области «О предоставлении земельных участков гражданам г.Россошь» /Х/ предоставлен в аренду на 10 лет для огородничества по земельный участок общей площадью 457 кв.м. (л.д. 9). Постановлением главы администрации г.Россошь и Россошанского района №18 от 12.01.1995 земельный участок площадью 1000 кв.м., предоставлен /Х/ в собственность. /Х/ умерла. После её смерти наследником жилого дома и земельного участка общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу , являлся её супруг /ФИО1./ , который в установленный законом срок обратился к нотариусу и получил свидетельство о праве на наследство по закону от 17.06.2015 года (л.д. 13). 25.07.2017 г. между /ФИО1./ и /О/, действующим в интересах своего несовершеннолетнего сына /Д/ заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка площадью 1 000 кв.м., находящихся по адресу (л.д. 15-17).

Земельный участок площадью 1000 кв.м. по адресу: , поставлен на кадастровый учёт, ему присвоен кадастровый № (л.д. 23).

Земельный участок площадью 457 кв.м. по адресу: , поставлен на кадастровый учёт, ему присвоен кадастровый №, согласно выписке из ЕГРН сведения о правах отсутствуют, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о видах разрешенного использования имеют статус «Актуальные незасвидетельствованные» (л.д. 25-26).

Кадастровым инженером /З/ был произведен вынос границ в натуру земельного участка с кадастровым номером 36:27:0012726:70, расположенного по адресу: . Согласно схеме расположения земельного участка после уточнения границ, площадь составила 585 кв.м., границы соседних земельных участков установлены, не требуют согласования (л.д. 27, 28).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истцом не доказаны обстоятельства, касающиеся наличия у него прав на спорный земельный участок, поскольку постановлением главы администрации г.Россошь и Россошанского района Воронежской области №355 от 31.03.1995 «О предоставлении земельных участков гражданам г.Россошь» земельный участок общей площадью 457 кв.м. из земель запаса в аренду на 10 лет для огородничества по предоставлен /Х/, проживающей по . После её смерти права на указанный земельный участок её наследник не оформил. Истцу /Д/ указанный земельный участок не предоставлялся, поэтому у него отсутствуют основания для признания указанного постановления частично недействительным, т.е. он не является субъектом, которому принадлежит право обжалования постановления. Кроме того, принимая во внимание, что истцом не предоставлено документов, свидетельствующих о наличии у него права собственности либо иного вещного права на спорный земельный участок, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для защиты прав истца на земельный участок избранным способом (признание права).

Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает своё материально-правовое требование к ответчику.

В рассматриваемом случае такими фактическими обстоятельствами являлись предоставление истцу земельного участка органом местного самоуправления, наличие у истца документа, подтверждающего законность прав на спорный земельный участок, отсутствие возможности получить право собственности на земельный участок в административном порядке.

Суд исходит из того, что в силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и (или) законных интересов.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчётом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определённый способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении судебной коллегии по гражданским делам от 16.02.2021 № 4-КГ20-64-К1.

Более того, суд не подменяет собой иные органы государственной власти или организации, наделённые государственными или иными публичными функциями, в части реализации их законных полномочий.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

Учитывая, что /кушнарь Д.В./ в интересах несовершеннолетнего /Д/ не обращалась в администрацию городского поселения г.Россошь с заявлением о предоставлении ей спорного земельного участка в уточненных границах в собственность, то в настоящее время отсутствуют основания полагать, что права, свободы или законные интересы её несовершеннолетнего сына /Д/ нарушены или существуют реальная угроза их нарушения в будущем в этой части.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований /кушнарь Д.В./, действующей в интересах /Д/ к /ФИО1./ о признании частично недействительным постановления, внесении изменений в единый государственный реестр недвижимости и признании права собственности на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Россошанский районный суд Воронежской области.

Судья Д.Ю. Рогачев

В окончательной форме решение изготовлено 20.07.2022 г.