УИД 26RS0024-01-2022-002991-67

Дело № 2-2139/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 04 октября 2022 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рязанцева В.О.

при секретаре Петижевой А.Н., с участием истца ФИО1, представителя ФИО1 адвоката Чеботаревой О.В. представившей ордер № от 25.08.2022 года, представителя ответчика Мисаиловой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требовании указала, что 20 сентября 2021 года она заключила со своим несовершеннолетним внуком ФИО4 договор дарения земельного участка и жилого дома расположенного по адресу: <адрес>

13 апреля 2022 года внук умер. В момент заключения договора дарения по неизвестной причине нотариус не включила в пункт договора условия о том, что в случае смерти одаряемого за доверителем остается право на отмену дарения.

По изложенным основаниям просит суд признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома расположенного по адресу: <адрес>

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержала дополнительно суду пояснила. что она является пенсионером всю жизнь проработала адвокатом имеет стаж по юридической специальности более 35 лет, участвовала в рассмотрении дел арбитражными судами и гражданских дел в судах общей юрисдикции.

В 2021 году после смерти своего сына она решила подарить принадлежащее ей домовладение и земельный участок расположенные по адресу: <адрес> своему малолетнему внуку ФИО4. С этой целью она обратилась к нотариусу ФИО5 После составления договора она прочитала его и увидела некоторые неточности, а именно в договоре было неверно указана, что одаряемым является не её внук ФИО4, а его мать ФИО3 Она обратила внимание нотариуса на указанный недостаток в договоре. Нотариус пояснила, что внесет исправления взяла договор и через некоторое время предоставила ей исправленный экземпляр который она подписала не читая. Она просила нотариуса указать в договоре все возможные условия договора по закону. Договор она прочитала один раз, а когда подписывала не читала.

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат Чебатарева О.В. действующая по ордеру заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ФИО3 адвокат Мисаилова А.С. заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении оказать. Указывая, что заключенный сторонами договор дарения полностью соответствует условиям действующего законодательства и отражает волю сторон.

Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, прекратила свои полномочия согласно сведений размещенных на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты по адресу https://data.notariat.ru/directory/notary/?last_name=%D0%A1%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B4%D1%8F%D0%BD%D0%BA%D0%B8%D0%BD%D0%B0&first_name=%D0%90%D0%BB%D0%BB%D0%B0+&middle_name=%D0%95%D0%BC%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%8F%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%B0&chamber__region=&license=&address=&order_title=&company_phone=&is_access_environ=1#

Судом, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена нотариальная палат Ставропольского края. Представитель адвокатской палаты представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив явившегося свидетеля, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено в судебном заседании подтверждается представленным доказательствами20 сентября 2021 года между ФИО1 с одной стороны и ФИО3 действующей как представитель своего несовершеннолетнего сына с другой заключен договор дарения в соответствии с которым ФИО1 безвозмездно передела в собственность, то есть подарила ФИО4 жилой дом расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 420 кв.м. по указанному адресу. Договор нотариально удостоверен нотариусом ФИО5

Согласно п. 16 договора он прочитан в слух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства, которые могли быть приняты или сделаны сторонам, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

Содержание договора его участниками зачитано вслух. Участники сделки подтвердили, что они понимают разъяснении я нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. условия сделки соответствуют действительным намерениям участника сделки. Информация, установленная нотариусом, внесена со слов участников сделки, верно.

Согласно свидетельства о смерти III-ДН №№ от 19 апреля 2022 года несовершеннолетний ФИО4 умер 13 апреля 2022 года.

В соответствии с положениями п. ст. 578 ГК РФ в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

Таких условий в представленном в суд нотариально удостоверенном договоре дарения не содержится.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание заявленных требований.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств свидетельствующих о том, что она имела желание включить в договор дарения пункт об отмене дарения в случае смерти одаряемого ранее дарителя. Более того в судебном заседании истца указала, что не могла и помыслить о том, что внук уйдет из жизни ранее неё.

При этом ранее своего обращения в суд с указанным иском она нигде и никому не заявляла о том, что хотела включить норму п. 4 ст. 578 ГК РФ в договор. Не говорила она об этом и нотариусу, указав лишь, нотариусу, как утверждает сама истица, что бы в договоре все было по закону.

Не подтверждает факт согласования данного условия договора и ответчица ФИО3 являвшаяся представителем одаряемого лица.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что она по просьбе ФИО1 сопровождала последнюю к нотариусу ФИО5

Однако какие условия согласовывали стороны договора между собой она не знает. О чем нотариус разговаривал со сторонами, она не слышала. В процессе заключения договора один раз ФИО1 обратила внимание нотариуса на какие-то недостатки в тексте договора. Нотариус сказал, что все исправит и ушла к себе. Через небольшой промежуток времени она вынесла ФИО1 договор. ФИО7 посмотрела его и её, как поняла ФИО6 все устроило. Потом стороны долго сидели у нотариуса в кабинете, что там происходило, она сказать не может. После подписания договора ФИО1 никаких жалобы не предъявляла, говорила наоборот, что подписала договор который хотела подписать.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

В судебном заседании не представлено доказательств нарушения со стороны нотариуса процесса удостоверения сделки.

Сторона истца не привела законных оснований в соответствии, с которыми заключенный между сторонами договор можно признать недействительным.

Доказательств того, что при заключении договора была искажена воля сторон, в результате чего в договор не включены условия, которые сторона сделки желал включить в договор дарения, не представлено.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о возможном назначении и судебно-медицинской экспертизы психиатрической на предмет установления состояния ФИО1 при заключении договора дарения. От проведения таковой ФИО1 отказалась, пояснив, что она осознавала последствия и значения совершаемых действий при заключении договора дарения. Отдавала себе отчет, где она находится и какие действия совершает.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание заявленных требований.

Поскольку стороной истца не представлено доказательств недействительности заключённого между сторонами договора дарения в удовлетворении заявленных исковых требовании ФИО1 надлежит оказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от20.09.2021 года заключенного между ФИО1 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течении 1 месяца с момента составления мотивированного решения по делу.

Мотивированное решение по делу составлено 11 октября 2022 года

Судья В.О. Рязанцев