66RS0№-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 22 июля 2022 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Шулаковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-420/2022 по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Югория» (далее ООО «Югория») обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.08.2010 года в размере 53 100 рублей 71 копейка, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины – 1 793 рубля 02 копейки.

Свои требования истец обосновало тем, что 27.08.2010 между ПАО «МДМ-банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 70 000 рублей 00 копеек. В соответствии с условиями кредитного договора Общество предоставляет кредит (займ) заёмщику на цели личного потребления, а заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). В соответствии с условиями кредитного договора Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 07.04.2015 ПАО «МДМ-банк» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №.17/15.464. Условие о передаче прав в отношении ответчика содержится в кредитном договоре и согласовано сторонами в момент его заключения. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору №МК/2010-016 за период с 28.08.2010 по 07.04.2015 в размере 53 100 рублей 71 копейка, в том числе, сумму основного долга в размере 30 251 рубль 54 копейки, сумму процентов в размере 22 849 рублей 17 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 793 рубля 02 копейки.

Определением судьи Серовского районного суда Свердловской области Талашмановой И.С. от 29.12.2021 настоящее исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением судьи Серовского районного суда Свердловской области от 21.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением судьи Серовского районного суда Свердловской области от 30.03.2022 гражданское дело принято к производству судьи Серовского районного суда Петуховой О.И.

06.05.2022 гражданское дело №2-420/2022 было передано на рассмотрение судье Серовского районного суда Свердловской области Воронковой И.В.

Определением суда от 06.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Банк «ФК Открытие».

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён. В исковом заявлении представителем истца ФИО2 указана просьба о рассмотрении искового заявления по существу в отсутствие представителя истца, а также согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, отзыв по существу исковых требований в суд не направила, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела или о проведении судебного заседания в её отсутствие не обращалась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Судебное извещение направлено судом по адресу регистрации ответчика (), а также по адресу указанному в исковом заявлении () но ФИО1 не получено по основанию «истёк срок хранения».

Судебное извещение, возвращенное в суд с отметкой «истёк срок хранения», в силу положений ст.113, ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.63, п.64 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», относится к надлежащему извещению.

Третье лицо ПАО Банк «ФК Открытие» явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён. Представлено заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Исходя из содержания нормы ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, и на основании положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства, относительно чего сторона истца не возражает.

Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 ГК Российской Федерации (заем, кредит).

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег (ст.ст.807, 819ГК Российской Федерации), именно с этого момента у сторон возникают права и обязанности, перечисленные в договоре (п.2 ст.307 ГК Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждено доказательствами по делу, что 27.08.2010 ФИО1 обратилась в ОАО «МДМ Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в сумме 70 000 рублей 00 копеек, на срок 36 месяцев.

27.08.2010 между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, путем подписания заявления (оферта) на получение кредита, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 70 000 рублей 00 копеек, сроком возврата через 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчёта 29,00% годовых.

Подписав указанное заявление, ФИО1 подтвердила, что целью заключения договора являются ее личные нужды, она ознакомлен и согласна с Условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования, возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций.

По условиям кредитного договора погашение заёмщиком основного долга и уплата процентов осуществляются по графику, согласованному сторонами при подписании кредитного договора. Из графика, подписанного заёмщиком следует, что она обязалась уплачивать банку ежемесячно сумму обязательного платежа с 1 – 35 платёж в размере 2 934 рубля 00 копеек, 36-й платёж – 2 931 рубль 22 копейки.

Заёмщик несёт ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде штрафных санкций: 300 рублей 00 копеек – в случае однократного нарушения заёмщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов; 1 000 руб. 00 коп. – при повторном нарушении заёмщиком срока возврата платежа, в случае наличия у заёмщика задолженности по оплате предыдущего платежа; 3 000 руб. 00 коп. – в случае третьего нарушения задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; 1 000 руб. 00 коп. – за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у заёмщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.

Подписав заявление на получение кредита, График возврата кредита ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с Тарифами банка, действующими на момент заключения кредитного договора и договора банковского счета.

Факт получения денежных средств в сумме, указанной в договоре, ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

07.04.2015 между ПАО «МДМ Банк» (цедент) и ООО «Югория» (цессионарий) заключён договор об уступке прав (требований) №, по условиям которого цедент обязался передать, а цессионарий принять и оплатить права (требования) по кредитным договорам, заключённым цедентом с должниками, в объёме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления, а также право начислять проценты и штрафные санкции после перехода прав требования.

Согласно выписке из реестра уступаемых прав ПАО «МДМ-банк» уступило право требования долга ФИО1 по кредитному договору № от 27.08.2010.

В заявлении (оферте) на получение кредита по продукту «Экспресс кредит» и заключение договора банковского счета ФИО1 дала согласие ОАО «МДМ Банк» на передачу персональных данных представителями ОАО «МДМ Банк», в том числе коллекторским агентствам, в целях взыскания задолженности в случае неисполнению ею своих обязательств по Кредитному договору, Договору банковского счета.

По условиям договора заёмщик обязался ежемесячно вносить сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Однако, обязательства по кредитному договору ответчик не выполняет, оплату денежных средств в погашение кредита не производит, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

За период с 28.08.2010 по 07.04.2015 образовалась задолженность в размере 53 100 рублей 00 копеек, в том числе, основной долг – 30 251 рубль 54 копейки, проценты - 22 849 рублей 17 копеек.

Истец обратился к мировому судье судебного участка №1 Серовского судебного района Свердловской области с письменным заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от 27.08.2010 г. за период с 30.10.2012 г. по 07.04.2015 г. в размере 53 100 рублей 71 копейка, в том числе 30 251 рубль 54 копейки – сумма основного долга, 22 849 рублей 17 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 896 рублей 51 копейка.

Мировым судьей судебного участка №1 Серовского судебного района Свердловской области 27.12.2016 г. вынесен судебный приказ №2-1931/2016.

02.08.2019 года судебный приказ о взыскании указанной выше задолженности был отменен на основании возражения должника ФИО1

В исковом заявлении истец не указал о том, что ранее были факты обращения в суд, кроме как в 2016 с заявлением о выдаче судебного приказа.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с абз.1 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч.1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

П.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, в том числе не исключает возможности передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Это допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из кредитного договора № подобного условия при заключении данного кредитного договора между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 не согласовано. Согласие заёмщика в случае неисполнения своих обязательств по Кредитному договору и Договору банковского счета предоставлять всю имеющуюся о ней информацию представителям Банка, в том числе коллекторским агентствам, действующим от его имени, не является согласованным сторонами кредитного договора условием о возможном осуществлении банком уступки прав (требований).

На запрос суда, доказательств, подтверждающих возможную уступку права требования по кредитному договору, стороной истца, равно как и другими лицами, участвующими в деле не представлено.

Поэтому договор об уступке права требования, по которому стороной кредитного договора, заключённого с гражданином (потребителем), на стороне кредитора становится юридическое лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона, так как личность кредитора имеет существенное значение для должника, а его согласие на изменение кредитора не получено. Следовательно, уступка Банком прав по спорному кредитному обязательству ООО «Югория», не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности без письменного согласия заёмщика, противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, что делает такую уступку ничтожной, не влекущей юридических последствий.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № от 27.08.2010 в размере 53 100 рублей 71 копейка не имеется. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 793 рубля 02 копейки взысканию с ответчика также не подлежат.

В силу изложенного, в иске ООО «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору необходимо отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.98, ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторное агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 29.07.2022

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова