Приговор по делу № 1-Ш-52/2023 от 10.11.2023.

УИД: 21RS0003-02-2023-000281-89

Дело №1-Ш-52/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года <адрес>

Батыревский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Полякова Ю.Н.,

С участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ЧР ФИО3,

Подсудимого ФИО2, его защитника адвоката ФИО4,

Потерпевшей ФИО7,

При секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской Республики, проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, неженатого, невоеннообязанного, неработающего, ранее судимого: приговором мирового судьи СУ №<адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы; приговором Батыревского райсуда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 134.1, с прим. ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам ограничения свободы, постановлением Батыревского райсуда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ ограничение свободы заменено на 6 месяцев 20 дней лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО2, будучи судимым за преступления, совершенные с применением насилия, нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, а также покушался на неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь лицом, имеющим не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 117, ч.1 ст.119 УК РФ, по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вновь ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находясь на веранде жилого <адрес> д. Чепкас-<адрес> Чувашской Республики, на почве возникших неприязненных отношений к ранее знакомой ФИО7, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, умышленно, нанес ФИО7 три удара правой рукой, сжатой в кулак, по левому плечу, причинил ФИО7 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков (3) левого плеча, которые квалифицируются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Он же, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находился около домохозяйства ФИО9, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, где увидел припаркованный трактор марки «МУП-351. ТСТ», с государственным регистрационным знаком 01 46 ОО 73 rus, принадлежащий ФИО6 У ФИО1 возник умысел на неправомерное завладение данным транспортным средством без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 подошел к вышеуказанному трактору и с помощью имеющегося при себе канцелярского ножа, взломал замочную скважину в двери, открыл дверцу трактора и, проникнув в салон, сел за руль. Находясь в салоне трактора, ФИО2 вырвал провода замка зажигания, для того чтобы соединить их между собой с целью завести двигатель трактора без использования ключа к замку зажигания, и совершить угон данного трактора. Однако, ФИО2, свои преступные действия, направленные на угон трактора, принадлежащего ФИО6, довести до конца не смог, ввиду наличия в транспортном средстве противоугонного устройства.

Подсудимый ФИО2 вину свою в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 116.1, 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался. Из его показаний, данных им ранее и оглашенных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное, и вечером после 19 часов решил сходить в хозяйство ФИО7, где проживает его сын от дочери Петровой - Анастасии. Когда он пришел в хозяйство ФИО7, ему на встречу вышла ФИО7 Он попросил ФИО7 показать ему сына, на что услышал категоричный отказ. Ему не понравилось это, после чего он выразился в адрес ФИО8 нецензурными словами. Между ними произошел небольшой скандал (том 1 л.д.87-88). По поводу покушения на угон трактора ФИО2 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО11 употреблял спиртное и опьянел. Около 22 часов того же дня он ходил еще к односельчанину на вечер по поводу проводов в Армию, где еще употреблял спиртное, сильно опьянел. Что происходило дальше, он не может вспомнить. Помнит только, как утром его разбудил односельчанин ФИО9, в это время он находился в салоне трактора на <адрес>. Рядом с трактором находилась ФИО10, которая спросила у него: «Что ты тут делаешь?». Он не мог вспомнить, как оказался в салоне трактора. ФИО10 стала звонить в полицию. Он испугавшись худших последствий, решил убежать и спрятаться. Он решил оговорить ФИО11, подумав, что если скажет, что ФИО11 попросил его угнать трактор, то наказание будет не большое и он сможет уйти от ответственности. Как он оказался в салоне трактора, он не может вспомнить. Вину свою он признает, в содеянном раскаивается. Он попытался завести трактор один, ФИО11 с ним не было (том 2 л.д.23-24).

Суд считает вину ФИО2 доказанной в полном объеме предъявленного ему обвинения, поскольку его признательные показания подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей и другими материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с явкой с повинной, в которой, признался в совершении попытки угона трактора МТЗ, находившегося возле <адрес> (том 1 л.д. 120).

По показаниям ФИО7 в настоящее время у нее на иждивении находится внук – Александр, которого родила ее старшая дочь Анастасия. Отцом ее внука является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вечером к ним домой пришел ФИО2 в совершенно пьяном состоянии, еле стоял на ногах, был агрессивен. ФИО2, пройдя на веранду, потребовал выдать ему своего малолетнего сына. Она попросила ФИО2 покинуть их дом, отказав ему в общении с сыном по причине его нетрезвого состояния. В ответ на это ФИО2, нецензурно выражаясь, приблизился к ней, без какой-либо причины ударил рукой, сжатой в кулак 2-3 раза в область левого плеча. От данных ударов она почувствовала сильную физическую боль. Она оттолкнула ФИО2 от себя и выставила за входную дверь. После этого ФИО2 еще на улице продолжал кричать, что все-равно с ними что-либо сделает, убьет.

Свидетель ФИО12 показал, что 12 апреля 2023 года около 20 часов ему позвонила соседка ФИО17 и попросила подойти к ней домой, в связи с тем, что на нее напал ФИО15 Он вместе с супругой пошел в хозяйство ФИО7 Когда подходили к дому последней, на улице стоял пьяный ФИО2, громко кричал различные нецензурные слова, размахивал руками. Через некоторое время ФИО2 ушел по улице. ФИО7 рассказала, что ФИО2 избил её, нанес ей удары кулаком руки по левому плечу.

Из показаний потерпевшей ФИО6 следует, что в 2022 году она совместно с супругом приобрела трактор марки «МУП-351. ТСТ», с государственным регистрационным знаком 01 46 ОО 73 rus. Документы на трактор были оформлены на неё. В апреле 2023 года указанный трактор они припарковали на хранение возле хозяйства родителей супруга в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила свекровь – ФИО13, которая сообщила, что двое мужчин проникли в салон трактора и пытались угнать принадлежащий им трактор, припаркованный рядом с хозяйством. Со слов свекрови ей стало известно, что глава сельского поселения ФИО10 смогла опознать человека, проникшего в салон трактора. Им оказался ФИО1, житель д. Чепкас-<адрес> (том 1 л.д. 159-160).

Свидетель ФИО9 показал, что его сын ФИО14 имеет трактор марки «МУП-351. ТСТ», с государственным регистрационным знаком 01 46 ОО 73 rus, который стоял возле их хозяйства в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он с утра сходил на пастбище привязать бычка. Когда возвращался домой, проходя рядом с припаркованным трактором, обратил внимание, что боковое окно трактора открыто. Заглянув в кабину, увидел, что в салоне трактора спит незнакомый парень, как теперь знает – ФИО2 попросил свою супругу позвонить главе сельского поселения – ФИО10 Когда вышел на улицу, на автомашине подъехала ФИО10 Они вместе с ФИО10 подошли к трактору, спящий мужчина уже проснулся. ФИО10 узнала ФИО2 ФИО2 спросонья сразу спросил: «Где Чекист, зачем он меня оставил?». Они позвонили в полицию и сообщили о произошедшем. До приезда сотрудников полиции ФИО2 попросил его отойти немного в сторону, чтобы справиться по нужде. Он разрешил ФИО2 отойти немного в сторону, и ФИО2, воспользовавшись моментом, убежал от них.

ФИО13, также допрошенная в качестве свидетеля, полностью подтвердила показания ФИО9, дав аналогичные показания.

По показаниям ФИО14 он проживает в <адрес>, а в <адрес> проживают его родители: отец ФИО6, мать ФИО13 В 2022 году они совместно с супругой приобрели трактор марки «МУП-351. ТСТ», с государственным регистрационным знаком 01 46 ОО 73 rus, документы на трактора оформили на супругу. В апреле 2023 года указанный трактор он поставил на стоянку возле хозяйства родителей по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. В тракторе установлено противоугонное устройство. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мать ФИО13, которая сообщила, что двое мужчин проникли в салон трактора и пытались угнать принадлежащий им трактор, припаркованный рядом с хозяйством родителей. Со слов матери, глава сельского поселения ФИО10 опознала человека, который проник в салон трактора. Им оказался ФИО1, житель д. Чепкас-Ильметево. От родителей ему известно, что отец ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, проходя мимо трактора, увидел спящего в салоне трактора ФИО2 и разбудил последнего. В то время, когда родители стали разбираться с ФИО2, последний смог убежать от них (том 1 л.д.163-164).

Свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 ходил пасти стадо, где они находились до 19 часов. После чего они у него дома употребляли спиртное. Потом ФИО2 ушел в Чепкас-Никольское на проводы в армию. Больше он ФИО2 в тот день не видел. На следующий день от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 пытался угнать трактор, принадлежащий ФИО6 Он к данному трактору никогда не приближался, даже не знает, какого цвета кузов данного трактора (том 1 л.д.167-168).

ФИО10 - начальник Чепкас-Никольского территориального отдела показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут к ней обратилась соседка – ФИО13, которая попросила приехать к их хозяйству. По прибытию туда она увидела, как в салоне трактора, принадлежащего Новым, находится ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения. Со слов ФИО9 она поняла, что ФИО16 проник в салон трактора и, повредив приборную панель, т.е. взломав замок зажигания, пытался завести данный трактор. Сам ФИО2 пояснил, что вскрыл трактор по просьбе ФИО11 (кличка «Чекист»), после чего он попытался завести трактор напрямую путем вскрытия замка зажигания и соединения проводов напрямую. Однако в связи с тем, что в тракторе установлено противоугонное устройство, завести трактор не смог. После этого они позвонили в полицию и сообщили о произошедшем. До приезда сотрудников полиции ФИО2 смог убежать от них (том 1 л.д. 217-218).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получила телесные повреждения в виде кровоподтеков (3) левого плеча, которые могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов) (в том числе и при указанных в установочной части постановления обстоятельствах), квалифицируются как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Давность образования – 1-2 суток на момент осмотра экспертом (том 1 л.д.35)

Психическая вменяемость ФИО2 у суда сомнений не вызывает. Заключением судебно-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, в период исследуемых событий страдал психическим расстройством в форме умственной отсталости легкой степени с другими нарушениями поведения, обусловленной неуточненными причинами. Выявленное психическое расстройство у ФИО2 не является временным, не связано по времени возникновения с периодом исследуемых событий и выражено не столь значительно, что не лишало его в период исследуемых событий способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 страдает таким же психическим расстройством и также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО2 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, в настоящее время может предстать перед судом (том 1 л.д.186-188).

Иные доказательства, рапорты (том 1 л.д. 15, 116), телефонные сообщения (том 1 л.д. 19, 118), заявления (том 1 л.д. 21, 136), протоколы осмотра места происшествия (том 1 л.д. 23-26, 122-128), протокол осмотра предметов (том 1 л.д.202-207), изученные судом, также полностью доказывают вину подсудимого в совершении им обоих вмененных ему преступлений.

Таким образом, оценивая изученные доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО2 в предъявленном ему обвинении доказанной в полном объеме, а его действия квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1, ч. 3 ст.30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ, так как ФИО2, будучи уже судимым за преступления, совершенные с применением насилия, нанес побои ФИО7, причинив физическую боль, но эти действия не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержат признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ. Также подсудимый покушался на неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон). ФИО2 попытался угнать трактора ФИО6, но не смог этого сделать - довести до конца свои преступные действия, ввиду наличия в транспортном средстве противоугонного устройства, т.е. по не зависящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступления, совершенные подсудимым, относятся к преступлению небольшой тяжести (по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ) и средней тяжести (по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ).

Учитывая обстоятельства дела и мотивы совершения преступлений, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления по ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно (том 1 л.д. 47), по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется с отрицательной стороны (том 1 л.д. 49), на учете у нарколога не состоит (том 1 л.д. 45), состоит на учете у психиатра (том 1 л.д. 44).

Обстоятельствами, смягчающими наказание обвиняемому по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (том 1 л.д. 120), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, а также состояние здоровья, поскольку подсудимый страдает психическим расстройством в форме умственной отсталости легкой степени с другими нарушениями поведения (том 1 л.д.186-188).

Обстоятельствами, смягчающими наказание обвиняемому по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и состояние здоровья подсудимого, страдающего психическим расстройством.

Суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, полагая, что именно алкогольное опьянение способствовало совершению обоих преступлений, в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признаёт отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельством, отягчающим наказание согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ следует признать рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленные преступления, имея судимость от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенное умышленное преступление.

При таких обстоятельствах подсудимому следует назначить наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств не позволяет суду сделать вывод о возможности назначения наказания в порядке ст. 64 УК РФ, как и о возможности назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В то же время, суд приходит к выводу о возможности назначения окончательного наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, но полагает необходимым осуществлять контроль за его поведением в течение определенного испытательного срока с возложением на него определенных обязанностей, предусмотренных законом, способствующих его исправлению.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - 6 (шесть) месяцев ограничения свободы с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, с установлением следующих ограничений: не изменять своего места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования «Шемуршинский муниципальный округ Чувашской Республики без согласия указанного специализированного органа;

- по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год.

Обязать осужденного ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью, устанавливаемой уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: металлический монтажный лом, замок зажигания, строительный канцелярский нож, карманная зажигалка, стеклянный стакан, ватные тампоны со смывом крови, уничтожить.

Приговор может быть обжалован через районный суд в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья: подпись