Дело № 2-884/2022
УИД № 42RS0032-01-2022-000771-83
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 года)
(Мотивированное решение составлено 11 августа 2022 года)
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,
при секретаре судебного заседания Соболевской В.А.,
рассмотрел 04 августа 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке заочного производства гражданское дело по иску Акционерного общества «Согаз» к ФИО1 о взыскании ущерба,
установил:
Истец – Акционерное общество «Согаз» (далее по тексту, - АО «Согаз») обратился и иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на технологической автодороге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: , и которым управлял ответчик. Виновником ДТП являлся водитель ФИО1. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован. Потерпевший обратился с заявлением о возмещении убытков к АО «Согаз». Страховая компания выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 978 437 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчик управлял автомобилем без договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со ссылкой ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму возмещенного ущерба в размере 978 437 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины 12 984, 37 рублей.
Определением суда в качестве соответчиков были привлечены ФИО2, ФИО3.
Истец – АО «Согаз», его представитель ООО «Долговые Инвестиции» о дате слушания дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменных возражений на исковое заявление не предоставил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Поскольку установлены основания для заочного производства, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая согласие представителя истца на указанный порядок рассмотрения дела, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.
Изучив материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела и административного материала по факту ДТП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на технологической автодороге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля , под управлением водителя фио принадлежащего ООО «СТТ», и автомобиля под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО2
Из письменных объяснений участников ДТП ДД.ММ.ГГГГ:
- фио – ДД.ММ.ГГГГ двигался по технологической дороге от Не доезжая до , включил левый указатель поворота заблаговременно до начала маневра. Убедившись, что едущий сзади автомобиль не создает помех для выполнения маневра, он снизил скорость и начал выполнять маневр. Почувствовал удар в левую сторону кабины от автомобиля
- ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ работал на и перевозил уголь на При спуске с горы увидел, что автомобиль поворачивает налево с горы. Он начал тормозить, произошел занос, он задел по касательной автомобиль и улетел в кювет.
Схема места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подписана участниками ДТП без замечаний.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, так как за совершение дорожно-транспортного происшествия с материальным ущербом КРФ об АП ответственность не установлена.
Согласно п. 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
Согласно п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении, маневра не должны создаваться опасность для движения.
В соответствии со ст. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательств, с учетом положений вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя ФИО1, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем проявил невнимательность к изменениям дорожной обстановки, не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и дорожной обстановкой, совершил столкновение с , что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.
Гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля , по полису ОСАГО не застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ между (далее, - ООО «СТТ») был заключен договор лизинга (л.д. 17-18).
ДД.ММ.ГГГГ между был заключен договор добровольного страхования КАСКО транспортного средства . Согласно п. 4.1 в случае полной гибели (хищения) имущества выгодоприобретателем является лизингодатель 0 В случае частичного повреждения имущества выгодоприобретателем является лизингополучатель – соответствии с распорядительным письмом лизингодателя при отсутствии задолженности по договору лизинга (л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТТ» и фио заключен договор аренды транспортного средства без , (л.д. 19-20).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТТ» обратилось в АО «Согаз» с заявлением о возмещении убытков (л.д. 20 оборот).
Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ составленного стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 978 437 рублей, с учетом износа – 947 900 рублей (л.д. 24-25).
На основании страхового акта АО «Согаз» перечислило страховое возмещение по договору о ДД.ММ.ГГГГ в связи с событием ДД.ММ.ГГГГ в размере 978 437 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 15 оборот).
Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля является ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал автомобиль , в аренду ФИО3 на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйств ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.
Поскольку на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в размере реального ущерба (ст. 15, 1064 ГК РФ), обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.
Выплата, произведенная истцом на основании условий договора страхования (стороной которого причинитель вреда не являлся) не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду надлежащие и допустимые доказательства, опровергающие размер выплаченного потерпевшему страхового возмещения по КАСКО.
Согласно справке из от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не является работником АО «Салек», трудовой договор с ним никогда не заключался, путевой лист на перевозку угля ему не выдавался.
Учитывая, что АО «Согаз» в счет возмещения ущерба по КАСКО выплатила страхователю » сумму в размере 978 437 рублей, с причинителя вреда ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 978 437 рублей.
Основания для взыскания ущерба с собственника автомобиля , ФИО2, арендатора автомобиля ФИО3 не имеется.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 12 984,37 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Учитывая, что исковые требования АО «Согаз» удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 12 984,37 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Акционерного общества «Согаз» к ФИО1 о взыскании ущерба, - удовлетворить полностью.
Взыскать в пользу Акционерного общества «Согаз» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ , паспорт ДД.ММ.ГГГГ, возмещение ущерба в размере 978 437 (девятьсот семьдесят восемь тысяч четыреста тридцать семь) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12984 (двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 37 копеек.
Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требованийАкционерного общества «Согаз» к ГаттаровуАкрамуАбдулкадировичу, ФИО3 о взыскании ущерба.
Ответчики вправе в течение семи дней после получения копии заочного решения обратиться с заявлением в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области (<...>) о его отмене.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение месяца со дня истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда оботказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 11 августа 2022 года.
Судья Козлова С.А.