Решение по делу № 2-1/2023 от 16.01.2023 | Краснофлотский районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край)

Дело № 2-1/2023

(УИД 27RS0005-01-2021-002429-03)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 16 января 2023 г.

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре Соловьевой А.А.,

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, ее представителей ФИО2, ФИО4, представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО5 по доверенности ФИО6, третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО8, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и по встречному иску ФИО5 к ФИО1 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование которого указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ****, кадастровый ..., расположенных на нем объектов недвижимости, в том числе жилого дома.

С 2019 года на соседнем земельном участке, расположенном по адресу: ****, кадастровый ..., собственниками которого являются: ФИО8 (Долевая собственность, <данные изъяты>) и ФИО5 (Долевая собственность, <данные изъяты>) (далее - Участок ...) осуществляется строительство многоквартирного четырех-этажного жилого дома, собственниками которого также являются ответчика в таких же долях.

В результате землеустроительных работ на Участке ... в июне 2019 года произведена выемка грунта на глубину до 1800 мм для выравнивания площадки под строительство многоэтажного дома.

Согласно требованиям нормативно технической документации, а именно СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87 (с Изменениями № 1, 2)»: 6.1.13 в проекте должна быть установлена крутизна откосов грунтовых карьеров, резервов и постоянных отвалов после окончания земляных работ в зависимости от направлений рекультивации и способов закрепления поверхности откосов. 6.1.14 максимальную глубину выемок с вертикальными незакрепленными стенками следует принимать в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность труда в строительстве. 6.1.16 в проекте должна быть установлена необходимость временного крепления вертикальных стенок траншей и котлованов в зависимости от глубины выемки, вида и состояния грунта, гидрогеологических условий, величины и характера временных нагрузок на бровке и других местных условий.

Однако в нарушение вышеуказанных норм и правил, при строительстве не осуществлены укрепления стенок откосов со стороны строящегося объекта (МКД) расположенного на Участке ..., либо иные мероприятия для предотвращения обрушения грунта.

Тем самым, на сегодняшний день имеется реальная угроза нарушения ее прав собственности со стороны ответчиков, выраженное в следующем:

Земельный участок ... и выполненные истцом на нем элементы благоустроительства повреждены. В результате сползания грунта от незакрепленных стенок откосов котлована участка ..., брусчатая дорожка повреждена, имеются провалы, в месте установки колодца просел грунт, плодородная почва постоянно уходит в сторону Участка ...;

забор вместе с металлическими столбами, который устанавливался ею еще до начала строительства, частично завалились в сторону выемки, а позже вовсе пришли в негодность и на сегодняшний день они полностью отсутствуют;

постройки (баня и сарай) в настоящее время оказались на краю откоса, который под воздействием атмосферных осадков постоянно уменьшается. «Баня из бруса» по законам физики планомерно сползает в сторону участка ..., на сегодняшний день пересекла земельный участок ответчиков на 20 см. Сарай в связи со смещением ее земельного участка пришел в полную негодность и был снесен собственными силами;

жилой дом в настоящее время имеет существенные повреждения, разрушен утепляющий слой между грунтом и низом лестничного ростверка.

С каждым днем повреждения ее собственности только увеличиваются.

Данные бездействия/действия со стороны ответчиков создают реальную угрозу разрушения принадлежащего ей недвижимого имущества: бани из бруса, фундамента жилого дома, земельного участка и др.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются экспертными заключениями специалистов.

Согласно выводам, изложенным в Экспертном заключении № ... от30.06.2020 отсутствие укрепления стенок откосов со стороны строящегося объекта (МКД), расположенного на участке по адресу: **** послужило (и служит) причиной разрушения объекта недвижимого имущества «баня из бруса», по адресу: ****. По оценке специалистов, состояние откоса со стороны участка ... принимается как недопустимое состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций). Состояние объекта недвижимого имущества «баня из бруса», по адресу: ****, принимается как ограниченноработоспособное техническое состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости).

Согласно выводам, изложенным в Экспертном заключении ... от 12.08.2021

на момент осмотра происходит разрушение участка ... вдоль границы с участком ... в результате строительства на участке ... кирпичного 4-х этажного дома, т.к. собственником участка ... выполнено понижение грунта на 1,8 м. и котлован вырыт непосредственно по границе участков без крепления стенок котлована от обрушения, не предусмотрены мероприятия для предотвращения обрушения грунта на соседнем участке .... Поврежден от обрушения грунта дом, баня, территория участка ....

Тем самым, считает, что именно действиями ответчиков созданы условия, повлекшие созданию реальной угрозы и порче ее имущества. Ответчик, занимающийся строительными работами на расположенном в непосредственной близости от ее жилого дома земельном участке, не обеспечил такое производство работ, которое было бы безопасным для нее и членов ее семьи.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ... от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу приведенных правовых норм лицо, чьи права и законные интересы нарушены строительством или создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2019) (утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019, п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

В связи с чем, просит суд, обязать ответчиков устранить препятствия права собственности, обязав ответчиков:

осуществить мероприятия, направленные на предотвращения обрушения грунта, путем укрепления стенок котлована в соответствии с действующими строительными нормами и правилами;

осуществить действия по переносу бани из бруса на ее земельный участок и осуществить работы по восстановлению бани из бруса в состояние, существовавшее до нарушения права;

установить забор по границе земельных участков с кадастровыми номерами ... и ...;

осуществить устройство теплоизоляционного слоя фундамента ее жилого дома и засыпку ям в районе обрушения грунта;

восстановить ее земельный участок с кадастровым ..., путем подвоза плодородной почвы в район границы земельных участков;

восстановить покрытие из брусчатки и устранить провалы в месте установки колодца, образовавшиеся в результате просадки грунта.

Установить запрет на продолжение строительства многоквартирного четырехэтажного жилого дома, расположенного по адресу: ****, до момента устранения ответчиками препятствий права собственности.

Определением суда от 03.11.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МК «Фонд поддержки малого предпринимательства Хабаровского края».

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о возложении обязанности, в обсоснование которого указала, что согласно одному из требований истца, она просит произвести перенос силами ответчиков принадлежащую ей баню из бруса на ее земельный участок с проведением восстановительных работ бани из бруса.

В обоснование доводов истца представлены два заключения специалистов, в которых приведен расчет стоимости восстановительных работ.

При этом, заключение специалиста № ... от 30.06.2020, подготовленное ИП ФИО17, не содержит подписанной локальной сметы, что отражено на л.д. 88 и 93, также у специалиста, который составлял заключение отсутствует документ подтверждающий, что истец на момент проведения исследования владела земельным участком.

Кроме того, истец не приглашала для проведения осмотра ответчиков несмотря на то, что взаимодействовала с ними. Данный факт, в частности, подтверждается составленным между сторонами актом согласия на строительство жилого дома по адресу: ****.

Эти обстоятельства имеют существенное значение дела, т.к. на сегодняшний день баня из брусьев, которая стоит на бетонных брусьях частично построена на земельном участке ответчиков.

Согласно представленным со стороны истца выписке из ЕГРН об объектах недвижимости ответчикам принадлежит в долях земельный участок: площадью 1000 +/-11,1 м2, по адресу: ****, с кадастровым номером ....

В этой связи, по заявлению ответчика кадастровым инженером Л. был произведен выезд на место и *** подготовлено заключение по результатам обследования в натуре территории земельного участка с кадастровым номером (далее по тексту - КН) ... и выявлено следующее:

на территории земельного участка с КН ... расположен объект капитального строительства, не имеющий отношения к правообладателю участка;

занимаемая площадь здания, частично расположенного на обследуемом земельном участке, составляет 3,7 кв.м.;

согласно действующему градостроительном законодательству стороннее здание, частично расположенное на обследуемом земельном участке, выстроено с нарушением утвержденных требований правил землепользования и застройки на территории г. Хабаровска, что соответственно нарушает требования Градостроительного кодекса РФ, а также нарушает права собственника земельного участка с КН ... на полноценное использование на назначению принадлежащего ему земельного участка.

Фундамент объекта капитального строительства далее по тексту - ОКС) с КН Истца ... располагается от границы земельного участка с КН ... на расстоянии 13-14 см. Фактически - здание с КН ... имеет монолитный железобетонный ростверк на свайном фундаменте который расположен на расстоянии 13 см. от границы земельных участков.

Забор ответчиков на период строительства был перенесен.

На схеме расположения объектов на кадастровом плане территории отчетливо видно, что построенное истцом капитальное строение - баня частично расположено на земельном участке ответчиков, а забор ответчиков проведенный на схеме зеленой линией полностью находится на земельном участке ответчиков.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п.4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. И пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 7.1. СП 42.13330.2016 «Свод правил градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с требованиями, приведенными в разделе 14, нормами освещенности, приведенными в СП 52.13330, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в разделе 15.

Расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) домов индивидуальной застройки до стен домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1. При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен ближайшего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м.

В соответствии с п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Свод правил по проектированию и строительству планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» по границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарнобытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома- 3 пм.

Следовательно, дом и капительное строение (баня) должны располагаться не меньше 3 метров от границы соседей. Однако, данное требование истцом не соблюдается.

Фактически, фундамент **** (железобетонный фундамент на свайном поле) расположен в 0,19 пм (19 см.) от границы участка. Пятно здания считается по выполненному фундаменту, не по стенам, которые собственник сдвинул на 1 пм по данному фундаменту.

Пятно застройки это площадь строения, спроецированная на поверхность земли.

Кроме строения основного назначения, в пятно застройки также входят места для хранения автомобилей, подвалы, и другие заглубленные зоны.

Также нельзя не отметить, что по вине Истца происходит размытие части грунта земельного участка Ответчиков ввиду того, что крыша бани является скатной и во время дождя с крыши бани Истца стекает вода на земельный участок Ответчиков.

В соответствии с п. 6.7 СП 53.13330.2011 «Свод правил, планировка и застройка территории» скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Поскольку, встречное требование направлено к зачету первоначального требования (или удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, или между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров) оно оформлено в форме встречного искового заявления.

В связи с чем, просит возложить на ФИО1 обязанность в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу ****, принадлежащий ФИО5, от самовольно возведенного капитального строения (бани) путем ее демонтажа за свой счет.

Определением суда от 21.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

14.10.2022 представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО5 по доверенности ФИО6 увеличила исковые требования, просит:

обязать ФИО1 устранить нарушения СП 42.13330.2016 «Градостроительного. Планировки и застройки городских и сельских поселений» в виде увеличения расстояния границ до хозяйственных построек (бани, сарая) до 1 метра от земельного участка ...;

возложить на ФИО1 обязанность в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ****, принадлежащий ФИО5, от постройки - сарай находящегося под единой кровлей с баней.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 совместно со своим представителем ФИО2, исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, просят их удовлетворить, встречные исковые требования не признали.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просит их удовлетворить, встречные исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что существенным обстоятельством является установление причинно-следственной связи относительно строительства МКД на земельном участке с кадастровым номером ... и состояния имущества истца, расположенного по адресу: **** в период и по завершению строительства МКД.

Хронология разрушения имущества истца от беспечной, безнравственной, явно незаконной деятельности ответчика предельно ясно прослеживается в имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе заключениям экспертов от 2020, 2021, 2022 годов.

Согласно экспертному заключению №... года (т. ...), экспертом установлено состояние имущества истца по состоянию на 2020 год, в том числе зафиксировано, что баня и сарай изначально были расположены в одном метре от забора, устроенного из оцинкованного профлиста на стальных трубостойках по деревянным прожилинам (т. 1 л.д. ...). На соседнем участке в июне 2019 года произведена выемка грунта до 1800 мм для выравнивания строительной площадки, в результате чего, забор частично завалился в сторону выемки, баня и сарай оказались на краю откоса (не более 400 мм), который под воздействием атмосферных осадков постоянно уменьшается.

При осмотре было установлено, что укрепление откосов не выполнено, отсутствует в полом объеме, вопреки требованиям действующего законодательства, что, по мнению эксперта, послужило (и служит) причиной разрушения имущества истца. В частности экспертном подтверждено, что состояние объекта недвижимого имущества «баня из бруса», принимается как ограниченно-работоспособное техническое состояние.

В соответствии с фотоотчетом к экспертному заключению, стеновые плиты по периметру откоса, как и сплошное ограждение строительного объекта отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом Администрации города Хабаровска от 14.07.2020 ... (т. 1 л.д. ...), которым установлено нарушение п. 4.6.11 «Правил благоустройства территории городского округа «город Хабаровск», утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 17.10.2017 ....

В соответствии с заключением эксперта №*** ... (т. 1 л.д. ...) на соседнем участке по **** при строительстве МКД выполнено понижение уровня грунта всего участка на высоту 1,8 м. В результате действий собственников участка ..., повреждено имущество собственников участка ...: дома, бани, территории и дорожки из брусчатки.

Согласно фотоотчета, приложенного к заключению, по состоянию на 2021 год появились стеновые плиты, в связи с тем, что в 2020 году в отношении застройщика было возбуждено административное производства по ст. 37.1. КоАП Хабаровского края от 24.06.2009 (т. 1 л.д. ...).

В соответствии с заключением экспертов по материалам гражданского дела, установлено, что разрушение имущества истца явилось следствием невыполнения противооползневых мероприятий ответчиком. Заборная плита, установленная на участке ответчика, не является достаточным защитным устройством и не предназначены для несения боковых нагрузок.

С учетом вышеуказанного, предельно ясно, что отсутствие противооползневых мероприятий при строительстве МКД явилось причиной обрушения грунта со смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и как следствие причинения истцу значительного морального и материального ущерба.

Выбрав способ защиты, как устранение препятствия в пользовании имуществом, считаем справедливым и законным удовлетворить исковые требования в полном объеме. Мы в данном деле потерпевшая сторона, и истец со своей семьей живет в ужасных условиях по вине ответчика. Истец не располагает деньгами, чтобы самому построить ограждающую защиту, установить заново забор, восстановить имущество, а ответчик этим пользуется, заявляя о своей непричастности.

Относительно судебных расходов, считаем что они подлежат возложению на ответчика, поскольку они возражали против ее проведения, экспертиза была инициирована Ответчиком, и более того на момент проведения экспертизы Ответчик заявил встречные исковые требования относительно месторасположения Бани, которая согласно выводам эксперта не располагается на земельном участке ответчика. Изменение исковых требований ответчиком под выводы экспертизы, как они считают, с целью возложения части судебных расходов на Истца, является злоупотреблением права, что в силу действующего законодательства недопустимо.

Более того, в совокупности со всеми имеющимися согласующимися между собой доказательствами и сарай частично располагается на земельном участке ответчика вследствие его смещения в виду отсутствия выполненных противооползневых мероприятий ответчиком. До начала строительства МКД сарай располагался на территории истца.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, представила письменные возражения по иску ФИО1 с учетом проведенной экспертизы и показаний эксперта, которые были даны в судебном заседании по каждому требованию истца согласно которым:

1. Обязать ответчика устранить препятствия права собственности путем: обязать ответчиков осуществить мероприятия, направленные на предотвращение обрушения грунта, путем укрепления стенок котлована в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

Во-первых, на сегодняшний день исходя из требований не понятно о каком участке идет речь (Истца-ответчика ФИО1 и Ответчиков- истцов ФИО5 и ФИО8).

Во-вторых, ни на одном из земельных участков нет котлована, о котором указано в требовании. Имеется лишь откос, который согласно заключению комиссии экспертов исх. ... от 07.09.2022 признана условно допустимой. При этом, если она не допустимая, то экспертом не предложен иной вид откоса, который был бы по его мнению исключительно допустимым или единственно правильным.

Что касается требований ФИО1 об укрепления стенок котлована в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, то как указано было ранее котлаван отсутствует, а требование в части установленных правил и норм, указывает на то, что ФИО1 считает, что суд как орган, который является специалистом в области строительства определит каким должен быть откос, если конечно о нем идет речь в заявленном требовании.

2. Обязать ответчика осуществить действия по переносу бани из бруса на мой земельный участок и осуществить работы по восстановлению бани из бруса в состояние, существовавшее до нарушения права.

Установлено экспертом, что сарай, баня ФИО1 находятся под единой крышей, соответственно, являются единым сооружениями находятся на территории Ответчиков-истцов, что говорит о том, что именно ФИО1 нарушает права Ответчиков-истцов, поэтому встречное исковое заявление с учетом уточнений является обоснованным.

3. Обязать ответчика установить забор по границе земельных участков с кадастровыми номерами ... и ...

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

На сегодняшний день, согласно заключению экспертов нарушены права только Ответчиков-истцов.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает обязание устанавливать забор, как на своем земельном участке, так и на границе.

Забор на участке Ответчиков-истцом принадлежащий последнему был, но как при строительстве он был демонтирован.

Если у ФИО1 есть необходимость поставить забор, то она это может сделать, но для того, чтобы ей это сделать необходимо демонтировать сарай и баню, которые находятся под единой крышей.

Кроме того, законодательством не предусмотрено обязание одного из собственников земельного участка за свой счет устанавливать забор на границах земельных участков.

4. Обязать ответчика осуществить устройство теплоизоляционного слоя фундамента жилого дома ФИО1 и засыпку ям в районе обрушение грунта.

В судебном заседании эксперт дал пояснения, что причины и период образование ям определить невозможно, т.к. ему не предоставлены материалы о первоначальном состоянии, дома, брусчатки и колодца.

5. Обязать ответчика восстановить мой земельный участок с кадастровым номером ..., путем подвоза плодородный почвы в район границы земельных участков.

ФИО1 не представлено доказательств, того, что с ее земельного участка снят плодородный почвенный слой и кем это было сделано. Истец за счет ответчиков пытается улучшить характеристики своего земельного участка.

6. Обязать ответчика восстановить покрытие из брусчатки и устранить провалы в месте установки колодца, образовавшиеся в результате просадки грунта.

7. Установить запрет на продолжение строительства многоквартирного четырехэтажного жилого дома, расположенного по адресу: ****, до момента устранения ответчиком препятствий права собственности.

Все работы по реконструкции окончены, соответственно требование не может быть удовлетворено.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании с первоначальным иском не согласился по основаниям, указанным в письменных возражениях, согласно которым дает пояснения по проведенной судебной экспертизе, считает, что при строительстве многоквартирного дома по **** каких либо нарушений строительных норм допущено не было.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения неоднократно извещалась надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу, указанному в иске по месту нахождения спорного многоквартирного дома. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

О причинах неявки ответчик не сообщил, доказательств уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, возражений по существу иска от ответчика не поступили.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 20 ГК РФ, гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 приведенного Постановления Пленума ВС РФ).

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат за истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Также суд учитывает, что по смыслу ст. 6.1 ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Положениями ст. 154 ГПК РФ, закреплено, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, а также установленные и подтвержденные материалами дела факты возвращения в адрес суда за истечением срока хранения как невостребованных адресатом судебных извещений, поведение ответчика суд расценивается как отказ от получения судебных извещений и злоупотребление правом, и руководствуясь ст. 117,118 ГПК РФ, полагает извещение ответчика о месте и времени слушания дела надлежащим.

Кроме того, дальнейшее отложение процесса приведет к ухудшению положения, а также отдалению на неопределенный срок восстановления нарушенных прав истца.

Третьи лица представитель МК «Фонд поддержки малого предпринимательства Хабаровского края», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени его проведения извещались установленным порядком.

На основании положений ст. 6.1, 154, 117, 118, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд, с учетом требований разумности, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании 21.12.2022 эксперт С. пояснил, что участвовал в проведении экспертизы ООО «ГК «Вертикаль» ... от 07.09.2022 на основании определения суда. При ее проведении норма расхода воды берется либо из нормативных документов, либо из показаний счетчиков. Так как баня не оборудована счетчиком, берется нормативная норма. В таблице указаны данные расхода воды на конкретные действия, на одного человека. В 180 литров, указанных им не входит уборка помещения. Баня и сарай соединены единой кровлей, они связаны между собой, между ними существует пространство, но кровля у данного строения единая. Постройка была описана полностью, нельзя исключить под одной кровлей один какой - либо объект. Постройка была описана согласно её места нахождения. Крыша постройки выступает на территорию ответчика, ее можно разобрать и сделать скат в другую сторону. Отступа между постройкой и земельным участком ответчиков отсутствует. Основной причиной сползания постройки является уклон рельефа местности. Данный район относится к зоне, где необходимо выполнить противооползневые мероприятия. Невозможно использовать в качестве подпорной стены плиты заборные и плиты стеновые, есть определенные вещи, которые должны быть использованы для остановки сползания грунта. Условно, подпорную стену можно отнести к определенной категории подпорных мероприятий, но не полностью. В проектной документации указано, что высажены растения, которые препятствуют сползанию грунта, но по факту он увидел там полынь и другую траву, именно тех мероприятия по высадке, которая указана в проектной документации он не увидел. Вопрос о повреждении колодца, брусчатки не требовал выявления, вследствие чьих действий произошли данные повреждения были усмотрены и прописаны, иного ответа на вопрос не предполагалось. Установленные заборные плиты являются подпорным сооружением как временная мера, но должна быть установлена габионная конструкция, камни, собранные в сетку, они останавливают сползание земли. Строение заходит на территорию ответчиков на несколько миллиметров.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу ****, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного строительства: под индивидуальный жилой дом, надворные постройки, плодово-ягодные насаждения и огород (выписка из ЕГРН от 27.08.2021).

На данном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером ..., собственником которого является ФИО1 (выписка из ЕГРН от 27.08.2021) и надворные постройки, в том числе спорная баня.

ФИО5, ФИО8 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу ****, вид собственности: долевая собственность, в размере <данные изъяты> соответственно, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного строительства: малоэтажная многоквартирная жилая застройка (выписка из ЕГРН от 01.07.2021).

На данном земельной участке путем реконструкции индивидуального жилого дома ответчиками по первоначальному иску построен многоквартирный жилой дом, основания государственной регистрации: Соглашение о распределении созданных помещений вводимого объекта недвижимого имущества: «Реконструкция индивидуального жилого дома под многоквартирный жилой дом по ****», выдан 22.11.2021; Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, ..., выдан 01.11.2021 администрацией г. Хабаровска в лице департамента архитектуры, строительства и землепользования; Жилищный кодекс РФ (выписка из ЕГРН от 01.02.2022).

Земельные участки с кадастровыми номерами ... и ... являются смежными.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из заключения специалистов Экспертное бюро «Решение» (ИП ФИО17) № ... от 30.06.2020 следует, что на земельном участке по адресу: **** существует одноэтажный каменный дом. Основную часть участка занимает огород. За домом по правой стороне участка (относительно дома) построена одноэтажная, из бруса баня (наружными размерами 5300 X 2650 мм). За баней, в створе устроен сарай (птичник) из бруса. Обе постройки объединены цельной крышей из металлочерепицы по деревянной стропильной системе. Баня устроена на отдельно стоящих бетонных блоках размерами в плане 650xl050x300h мм по три с каждой стороны. Стены бани из бруса 100x100 мм. Внутри помещение бани разгорожено перегородкой на две комнаты. Расстояние от наружной стены бани до забора, разграничивающего участок со стороны соседнего (****) изначально было установлено один метр. Рельеф местности имеет уклон от участка ... в сторону участка .... Ограждение (далее забор) между участками было устроено из оцинкованного профлиста на стальных трубостойках по деревянным прожилинам. На соседнем земельном участке по адресу: ****, в июне 2019 года произведена выемка грунта на глубину до 1800 мм для выравнивания площадки под строительство многоэтажного дома. Вырезка произведена по границе участка. В результате чего, забор частично (12 метров) завалился в сторону выемки. Оставшаяся часть забора наклонена в сторону выемки, грозит падением вместе с металлическими столбами. Обе постройки (баня и сарай) в настоящее время оказались на краю откоса, который под воздействием атмосферных осадков постоянно уменьшается. На момент осмотра, от стены бани до верхнего края откоса не более 400 мм, со стороны участка .... При наружном осмотре было установлено, что укрепление откосов не выполнено, отсутствует в полом объеме, вопреки требованиям действующего законодательства. По мнению специалистов, именно отсутствие укрепления стенок откосов со стороны строящегося объекта (МКД) расположенного на участке по адресу: ****, послужило (и служит) причиной разрушения объекта недвижимого имущества «баня из бруса», по адресу: ****. То есть «баня из бруса» по законам физики планомерно сползает в сторону участка ....

По оценке специалистов, состояние откоса со стороны участка ... принимается как недопустимое состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций).

Состояние объекта недвижимого имущества «баня из бруса», по адресу: ****, принимается как ограниченноработоспособное техническое состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости).

Из заключения специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» ... от 12.08.2021 следует, что специалистом проведено обследование земельного участка с кадастровым ... по адресу: ****, а также строений - жилого дома и бани, расположенных на данном участке и выявлено: на момент осмотра происходит разрушение участка ... вдоль границы с участком ... в результате строительства на участке ... кирпичного 4-х этажного дома, т.к. собственниками участка ... выполнено понижение грунта на 1,8 м и котлован вырыт непосредственно по границе участков без крепления стенок котлована от обрушения, не предусмотрены мероприятия для предотвращения обрушения грунта на соседнем участке .... Поврежден от обрушения грунта дом, баня, территория участка ....

При осмотре жилого дома на участке ... обнаружено обрушение грунта в сторону участка ... и обнажение свайно-ленточного фундамента. В результате данного повреждения разрушен утепляющий слой между грунтом и низом ленточного ростверка.

На территории участка ... вдоль границы с участком ... выполнены дорожки из брусчатки. В результате сползания грунта от незакрепленных стенок откосов котлована ..., дорожка повреждена, брусчатка имеет провалы. Также обнаружена просадка грунта в месте установки колодца.

Определением суда от 18.05.2022 по ходатайству стороны ответчика ФИО5 по делу была назначена комплексная судебная землеустроительная экспертиза, ООО «ГК «Вертикаль», на разрешение которой, с учетом позиции стороны истца, были поставлены следующие вопросы:

1. Находится ли баня ФИО1 на земельном участке ФИО5 и ФИО8 с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ****;

2. Если да, то возможно ли указать границы нахождения бани ФИО1 на земельном участке ФИО5 и ФИО8 с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ****;

3. Является ли сползание земляных масс причиной смещения бани ФИО3 относительно своего места расположения;

4. Если да, то возможно ли, что сползание земляных масс происходит по причине того, что в бане как в помещение используется вода, которая стекает на земельный участок ФИО5 и ФИО8 с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ****;

5. Возможно ли осуществить мероприятия на участке с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ****, без сноса бани ФИО1.

6. Какие повреждения земельного участка с кадастровым ... в границах со смежным земельным участком с кадастровым номером ... и расположенном на земельном участке с кадастровым номером ... имуществом усматриваются на момент обследования и проведения экспертизы;

7. Являются ли обнажение фундамента жилого дома, разрушение утепляющего слоя между грунтом и низом лестничного ростверка, повреждение дорожки из брусчатки, просадка грунта в месте установки колодца, деформирование бани и другие повреждения следствием устройства на смежном земельном участке капитального строительства МЖД без крепления откосов;

8. Является ли установленная заборная плита и иные действия, мероприятия, осуществленные на земельном участке с кадастровым номером ... в период строительства МЖД, достаточными защитными устройствами от сползания грунта и порчи имущества, расположенном на земельном участке с кадастровым номером ... с точки зрения Закона и СнИП;

9. Может ли частное, не периодическое использование воды в ограниченных количествах при помывки в бани привести к сползанию земляных масс в границах соприкосновения земельных участков с кадастровыми номерами ... и ...;

10. Является ли дальняя часть некапитальной постройки на земельном участке с кадастровым номером ... баней в ее функциональном смысле;|

11. Является ли смена времен года, выпадение осадков, и другие природные явления с учетом отсутствия опорной стены на земельном участке с кадастровым номером ... в границах со смежным земельным участком с кадастровым номером ... основополагающими факторами сползания грунта и порчи имущества, расположенного на земельном участке с кадастр номером ....

Согласно заключения комиссии экспертов ООО «ГК «Вертикаль» ... от 07.09.2022 на основании:

произведенных методом геодезических спутниковых измерении с использованием аппаратуры геодезической спутниковой <данные изъяты> по определению поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами ... и ..., поворотных точек контуров построек бани и сарая, переведенных в электронный вид и наложенных на картографический материал аналитическим методом графического моделирования на ПК (с применением программного обеспечения <данные изъяты>);

результатов по определению и сравнению в динамике местоположения меток (отражателей пленочных «<данные изъяты>), закрепленных на постройках баня и сарай, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ..., полученных геодезическим методом измерений с использованием электронного тахеометра <данные изъяты>;

комиссия судебных экспертов пришла к следующим выводам:

По первому вопросу: баня ФИО1 не находится на земельном участке ФИО5 и ФИО8 М,Ю. с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: ****. Сарай (дальняя часть хозяйственных построек), расположенный под единой кровлей с баней, частично находится на земельном участке ФИО5 и ФИО8 с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: ****. Информация о местоположении бани и сарая ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером ... содержится в Приложении 1.

По второму вопросу: координаты пересечения границы земельного участка с кадастровым номером ... и контура сарая на дату последних измерений в рамках настоящей экспертизы 26.08.2022 представлены в Таблице 5 и Приложении 5 «Схема пересечения фактического контура сарая, находящегося на земельном участке ..., с границей земельного участка ... на дату измерений 26.08.2022 г.». Площадь пересечения составляет 0,08 кв.м.

По третьему вопросу: причиной смещения хозяйственных построек (сарай и баня) ФИО1 относительно своего месторасположения к границе земельного участка с кадастровым номером ... является сползание земляных масс по наклонному рельефу. Наклонный рельеф является естественным природным фактором для **** (см. топографическую съемку в томе 2 л.д. ...), который усугублен выборкой грунта при строительстве многоквартирного жилого дома ... на земельном участке ....

По четвертому вопросу: сползание земляных масс в северо-западной части земельного участка ... происходит по следующим причинам (по степени убывания):

уклон рельефа местности от земельного участка ... к земельному участку ... при отсутствии выполненных противооползневых мероприятий;

опасная близость хозяйственных построек (баня, сарай) к склону;

смыв почвенного слоя со склона земельного участка ... дождевыми и талыми водами, сбрасываемыми с кровли хозяйственных построек (баня, сарай);

смыв почвенного слоя с земельного участка ... дождевыми и талыми водами по рельефу вниз;

смыв почвенного слоя с земельного участка ... использованной водой при помывке в бане по рельефу вниз.

Обоснованность очередности подтверждается тем, что при малозначительных осадках в июне-июле 2022 года наблюдалось минимальное смещение хозяйственных построек в горизонтальных плоскостях, обильные осадки в августе 2022 года привели к более интенсивному смещению как в горизонтальной, так и в вертикальной плоскостях.

В условиях равнинного рельефа местности смещения объекта ввиду использования воды, стекающей на земельный участок, не происходило бы.

По пятому вопросу: достаточным мероприятием которое позволило бы остановить сползание земляных масс будет являться устройство подпорного сооружения по границе земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... Проектное решение необходимо подготовить в соответствии со Сводом правил СП 381.1325800.2018 «Сооружения подпорные. Правила проектирования».

Со стороны собственника хозяйственных построек, расположенных на земельном участке ... необходимо:

Получить разрешение на отклонение в виде минимального отступа от границы земельного участка в соответствии с ч. 1 ст. 40 «Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства» Градостроительного кодекса Российской Федерации;

Произвести реконструкцию крыши для организации стока дождевых и талых вод в противоположную от границы земельных участков ... и ... сторону.

В случае отказа в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в виде минимального отступа от границы земельного участка ... хозяйственную постройку (баню и сарай) необходимо разобрать и восстановить на допустимом расстоянии от границы земельного участка.

По шестому вопросу: на момент обследования и проведения экспертизы усматриваются следующие повреждения благоустройства земельного участка с кадастровым ... в границах со смежным земельным участком с кадастровым номером ...:

просадка грунта вокруг железобетонных колец колодца, расположенного на расстоянии 2,22 м от границы земельных участков ... и ...;

деформация покрытия из брусчатки на дорожке, ведущей от жилого дома к бане вдоль границы земельных участков ... и ... на расстоянии от границы 3,72 м.

На момент обследования и проведения экспертизы усматриваются следующие повреждения имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ...:

сползание хозяйственных построек баня и сарай к границе земельного участка с кадастровым номером .... За период измерений длившийся с 10 июня 2022 года по 26 августа 2022 года местоположение построек изменилось максимально на 2 мм в северном направлении по горизонтали, на 3 мм в восточном направлении по горизонтали, на 1 мм по вертикали вниз.

осыпание песчано-гравийной смеси из-под основания железобетонного ленточного фундамента пристройки к жилому дому - котельной.

По седьмому вопросу: осыпание песчано-гравийной смеси из-под основания железобетонного ленточного фундамента пристройки к жилому дому - котельной, повреждение дорожки из брусчатки, просадка грунта в месте установки колодца, смещение хозяйственных построек являются следствием невыполненных противооползневых мероприятий при наличии естественного уклона рельефа местности от земельного участка ... к земельному участку ..., увеличенного земляными работами (нулевого цикла строительства) при выборке грунта до проектной отметки устройства фундамента многоквартирного жилого дома (в настоящее время объекту капитального строительства присвоен кадастровый ...) на земельном участке ....

Укрепление откосов для предотвращения сползания земляных масс с соседнего выше расположенного по рельефу земельного участка ... в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» должно быть предусмотрено в разделах проектной документации:

местоположение подпорного сооружения - в разделе «Схеме планировочной организации земельного участка»;

расчет подпорного сооружения - в разделе «Конструктивные решения»;

порядок производства работ при устройстве подпорного сооружения - в разделе «Проект организации строительства».

По восьмому вопросу: установленная заборная плита не является достаточным защитным устройством от сползания грунта и порчи имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ..., т.к.:

не «закрывает» собой всю смежную границу между земельными участками ... и ...;

заборные и стеновая панель, входящие в «состав» подпорного сооружения на земельном участке ..., не предназначены для несения боковых нагрузок, возникающих в результате давления на них подпираемого грунта.

Возможные схемы разрушения подпорного сооружения приведены в таблице 6.1 Свода правил СП 381.1325800.2018 «Сооружения подпорные. Правила проектирования».

По девятому вопросу: использование воды в объеме 3,6 куб.м в месяц при помывке в бане составом семьи 4 человека при нормативном потреблении воды 180 литров на человека в сутки, при количестве помывок в месяц 5 может привести к сползанию земляных масс в границах соприкосновения земельных участков с кадастровыми номерами ... и ..., в связи с тем, что:

отвод использованной воды не организован;

баня расположена в опасной близости к резкому уклону по рельефу местности.

Расчетная величина расхода воды 180 литров в сутки на человека в бане принята исходя из п. 23 Таблицы А.2 «Расчетные расходы воды потребителями» Свода правил 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

По десятому вопросу: часть некапитальной хозяйственной постройки, расположенная в северо-западном углу земельного участка с кадастровым номером ... является баней в ее функциональном смысле, т.к. используется для теплого (горячего) мытья человека с одновременным действием воды и горячего воздуха, что подтверждается Фотоотчетом.

По одиннадцатому вопросу: смена времен года (вызывающее морозное пучение грунта в зимний период года), выпадение обильных осадков (способное вызвать оползневые процессы в теплый период года) при отсутствии подпорной стены на земельном участке с кадастровым номером ... являются факторами риска сползания грунта и порчи имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ....

Данные заключения экспертов (специалистов) суд признает как допустимые и относимые доказательства по делу, так как эксперты (специалисты) имеют соответствующий уровень образования, специальную подготовку. Заключения содержат подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов; экспертами (специалистами), с учетом квалификации и опыта работы, в рамках их компетенции, даны ответы на все поставленные вопросы. Судебная экспертиза назначена в соответствии с требованиями ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; имеет высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Проведя анализ данных заключений, суд приходит к выводу, что причиной осыпание песчано-гравийной смеси из-под основания железобетонного ленточного фундамента пристройки к жилому дому - котельной, повреждение дорожки из брусчатки, просадка грунта в месте установки колодца, смещение хозяйственных построек истца являются следствием невыполненных противооползневых мероприятий при наличии естественного уклона рельефа местности от земельного участка, который усугублен выборкой грунта при строительстве многоквартирного жилого дома ... на земельном участке ответчиков (1,8м), при отсутствии укрепления стенок откосов со стороны объекта (МКД) расположенного на участке по адресу: ****, что послужило (и служит) причиной разрушения объекта недвижимого имущества «баня из бруса», по адресу: ****.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования в части возложения на ответчиков обязанности по:

осуществлению мероприятий, направленных на предотвращения обрушения грунта, путем укрепления стенок в соответствии с действующими строительными нормами и правилами;

осуществлению действий по переносу бани из бруса на земельный участок истца и осуществлению работ по восстановлению бани из бруса в состояние, существовавшее до нарушения права;

установлению забора по границе земельных участков с кадастровыми номерами ... и ...;

осуществлению устройства теплоизоляционного слоя фундамента жилого дома истца и засыпки ям в районе обрушения грунта;

восстановлению покрытия из брусчатки и устранению провалов в месте установки колодца, образовавшиеся в результате просадки грунта, подлежат удовлетворению.

Исковые требования ФИО1 по возложению на ответчиков обязанности по восстановлению земельного участка истца с кадастровым номером ..., путем подвоза плодородной почвы в район границы земельных участков удовлетворению не подлежат, так как не представлено доказательств того, что с ее земельного участка снят плодородный почвенный слой.

Первоначальные исковые требования в части установления запрета на продолжение строительства многоквартирного четырехэтажного жилого дома, расположенного по адресу: ****, до момента устранения ответчиками препятствий права собственности удовлетворению не подлежат, так как данный объект недвижимости является объектом завершенного строительства (выписка из ЕГРН от 01.02.2022).

В связи с установленными судом обстоятельствами, в том числе виновности действий ответчиков по первоначальному иску при строительстве многоквартирного четырехэтажного жилого дома, расположенного по адресу: ****, частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 и их существа, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Рассматривая ходатайство эксперта по оплате заключения комиссии экспертов ООО «ГК «Вертикаль» ... от 07.09.2022 в размере 142 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно определению суда от 18.05.2022, ходатайство представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО5 по доверенности ФИО6 о назначении судебной экспертизы по данному делу удовлетворено. Оплата стоимости проведенной экспертизы возложена на ФИО5, ФИО1 На ФИО5 возложена обязанность внести денежные средства на оплату экспертизы по гражданскому делу ... в размере 72 000 руб. на счет Управления Судебного департамента в Хабаровском крае. Окончательно вопрос об оплате экспертизы постановлено разрешить после ее производства при вынесении решения суда.

Расходы по проведению судебной экспертизы были оплачены ФИО5 частично, которая в соответствии с чеком по операции Сбербанк Онлайн от 15.01.2023 внесла на счет Судебного департамента в Хабаровском крае денежные средства в размере 50 000 руб., в счет оплаты указанной экспертизы, в связи с чем, денежные средства, внесенные ФИО5 на счет Судебного департамента в Хабаровском крае в размере 50 000 руб. подлежат перечислению ООО «ГК «Вертикаль».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе судебные издержки по делу.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

С учетом того, что экспертиза была назначена по ходатайству стороны ответчика по первоначальному иску ФИО5, удовлетворения первоначальных исковых требований, в том числе по основаниям, установленным экспертным заключением ООО «ГК «Вертикаль», отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «ГК «Вертикаль» расходов по оплате экспертного заключения ... от 07.09.2022 в размере 92 000 руб.

Согласно положениям ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

Определяя в соответствии с положениями ч. 2 ст. 206 ГПК РФ срок исполнения указанной обязанности, учитывая требования разумности и выполнимости, с учетом времени года, суд полагает возможным установить такой срок - в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО8, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Обязать ФИО8, ФИО5 в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу:

осуществить мероприятия, направленные на предотвращения обрушения грунта, путем укрепления стенки между земельными участками с кадастровыми номерами ... и ... в соответствии с действующими строительными нормами и правилами;

осуществить действия по переносу бани из бруса на земельный участок ... и осуществить работы по восстановлению бани из бруса в состояние, существовавшее до нарушения права;

установить забор по границе земельных участков с кадастровыми номерами ... и ...;

осуществлению устройства теплоизоляционного слоя фундамента жилого дома по адресу: **** засыпки ям в районе обрушения грунта;

восстановить покрытия из брусчатки и устранению провалов в месте установки колодца, образовавшиеся в результате просадки грунта на земельном участке с кадастровыми номерами ....

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО8, ФИО5, а так же в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО1 о возложении обязанности, отказать.

Управлению Судебного департамента в Хабаровском крае перевести денежные средства ООО «Группа компаний «ВЕРТИКАЛЬ» в счет оплаты производства судебной экспертизы ... от 07.09.2022 в размере 50 000 руб., внесенных на счет Управления Судебного департамента в Хабаровском крае ФИО5 согласно чека по операции Сбербанк Онлайн от 15.01.2023, по следующим реквизитам: банк получателя: <данные изъяты>, назначение платежа: за производство комплексной судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу ....

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ВЕРТИКАЛЬ» 92 000 руб. в счет оплаты производства экспертного заключения ... от 07.09.2022

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.01.2023.

Судья: А.А.Малеев