Дело № 2-1054/2022
УИД 03RS0063-01-2022-000777-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2022 года г.Туймазы РБ
Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Липатовой Г.И.,
при помощнике судьи Аитовой Р.Э.,
с участием представителя ответчика Администрации городского поселения г. Туймазы РБ – ФИО1, действующей на основании доверенности № от 10.01.2022 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ о взыскании убытков, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к Администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ, мотивируя тем, что 27 января 2022 г. в 17 часов 30 мин. в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, допустил наезд на колею, в результате чего совершил съезд с проезжей части и вследствие чего повредил транспортное средство.
По факту ненадлежащего содержания дорог ст. лейтенантом полиции ФИО3 составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 27 января 2022 г., из которого следует, что на участке <адрес> – на проезжей части имеется колейность, размеры которой превышают п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 года, в результате чего водитель т/с «<данные изъяты>, не справился с рулевым управлением и совершил съезд и столкновение с припаркованным транспортным средством <данные изъяты>
Согласно сведениям о ДТП, в действиях водителя нарушений ПДД не выявлено. Таким образом, данное ДТП произошло в связи с ненадлежащим содержанием дорожного полотна. Согласно данного акта, информация о составлении акта передана телефонограммой.
Ранние факты ненадлежащего содержания дорог были выявлены сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Туймазинскому району, на основании чего 10.01.2022 г., начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Туймазинскому району было выписано Предписание № 7 об устранении дефектов дорожного полотна в виде колейности в срок до 24.01.2022 г.
С целью установить сумму ущерба, ФИО2 обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 для проведения оценки стоимости ремонта. Согласно экспертного заключения № от 04.02.2022 г. независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля составила 85 761,09 руб. С целью досудебного урегулирования ФИО2 было направлено претензионное письмо с просьбой о выплате восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. По результатам рассмотрения претензионного письма выплат для осуществления ремонта не производилось.
На основании изложенного, истец просит взыскать с Администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 85 761,09 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 983 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Третье лицо представитель ООО «Автодор» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.
Третье лицо представитель ООО «Дорстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы иска, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что 27 января 2022 г. в 17 час. 30 мин. ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО2, около <адрес>, допустила наезд на колею, в результате чего совершила съезд с проезжей части, столкнулась с припаркованным транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, вследствие чего транспортное средство Ауди Q3, гос.номер Х862ТА 102 получило механические повреждения.
Прибывшим на место ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен акт «о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которого выявлено отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части, размеры которой превышают ГОСТ Р 50597-2017, таблица 5.3.
При этом, начальником ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району майором полиции ФИО7 выдано предписание Администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район для устранения отклонения по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части возле <адрес> согласно п. 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 г. со сроком выполнения ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу п. 12 ст. 1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007г. № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 названного Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии с п. 2 ст. 28 названного Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинно-следственная связь.
Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленном на месте дорожно-транспортного происшествия, на указанном участке дороги по <адрес>, имеется отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части.
Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортных происшествиях от 27.01.2022 г. следует, что автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, защиты противотуманников.
27 декабря 2021 г. был заключен муниципальный контракт № 285/ОА между Администрацией городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ и ООО «Автодор», предметом которого являлись выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог в южной части городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ на период с января по апрель 2022 г., в соответствии с Описанием объекта закупок, являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном настоящим Контрактом.
Из п. 4.9 данного контракта следует, что ущерб, причиненный третьим лицам в результате дорожно-транспортных происшествий и (или) несчастных случаев, возникших при выполнении подрядчиком работ, возмещается подрядчиком в соответствии с гражданским кодексом РФ.
В соответствии с приложением № 1 к муниципальному контракту № 285/ОА от 27.12.2021 г. в состав работ по зимнему содержанию автомобильных работ (с 01.01.2022 г. по 15.04.2022 г.) входят: очистка покрытия и обочин от снега и снежных валов; распределение противогололедных материалов; регулярная очистка от снега и льда пешеходных дорожек; открытие отверстий труб; профилирование и уплотнение снежного покрова на проезжей части автомобильных дорог с переходным или грунтовым покрытием; исправление повреждений деформационных швов; очистка ливневой канализации, быстротоков, лотков; устранение повреждений ливневой канализации, быстротоков, лотков; очистка отводящих и подводящих русел водопропускных труб; восстановление укрепления русел водопропускных труб.
При этом, в рамках муниципального контракта № 285/ОА от 27.12.2021 г. был подписан акт о приемке выполненных работ № 2 от 03.02.2022 г. за отчетный период с 16.01.2022 г. по 31.01.2022 г., согласно которому Администрация городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ приняла результат выполненных в рамках муниципального контракта ООО «Автодор» работ по текущему содержанию автомобильных дорог в южной части городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ в полном объеме, без претензий.
Таким образом, ООО «Автодор» не могло нести ответственность за данный недостаток дороги.
В связи с чем, ответственность за ненадлежащее содержание дорог, за образовавшуюся колею, должна нести Администрация городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ.
Также, из материалов административного дела, представленного по судебному запросу, следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ от 03 марта 2022 г. Администрация городского поселения г. Туймазы МР Туймазинский район РБ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Указанным постановлением установлено, что Администрацией ГП г. Туймазы на 25.01.2022 г. не выполнено законное предписание должностного лица, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства в части устранения дефекта дорожного полотна на вышеуказанных автодорогах (улицах), указанных в предписании.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Для определения ущерба, причиненного автомобилю, Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 и согласно экспертного заключения № от 04.02.2020 г. стоимость восстановительного ремонта составила 85 761,09 рублей, за услуги оценщика уплачено 7 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика Администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ ФИО1 была назначена судебная экспертиза, согласно выводам заключения эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от 09.09.2022 г. установлено:
По 1 вопросу: Соответствуют ли характер повреждений транспортного средства <данные изъяты>, механизму и обстоятельствам ДТП, имевшим место 27.01.2022 г.?
Ответ: Соответствуют.
По 2 вопросу: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа деталей?
Ответ: 97 600 руб.
В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от 09.09.2022 г. представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.
Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным. Данное заключение положено судом в основу решения и ему отдано предпочтение перед экспертизой, проведенной по заказу истца, исходя из квалификации эксперта и его ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также исходя из содержания самого заключения. Доказательств неверного составления заключения сторонами не предоставлено. Наличие причиненного ущерба и размер убытков, подлежащих возмещению, достоверно установлены, что подтверждается материалами дела.
Таким образом, оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, лежит на Администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ, поэтому обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на данного ответчика.
Доказательств того, что материальный ущерб был причинен виновными действиями или бездействием иных лиц, а не Администрацией городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ, ответчиком суду не представлено.
С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика Администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 97 600 рублей
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО №, и согласно ст.94 ГПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела.
Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 10 000 рублей, полагая их разумными.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы: расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 983 руб.
Понесенные истцом указанные расходы подтверждаются квитанциями, представленными в материалы дела.
Кроме того, поскольку истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 983 руб. при цене иска 92 761,09 руб., а требования истца о возмещении ущерба удовлетворены на сумму 97 600 руб., то пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина с Администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района РБ в доход государства в размере 400 руб.
22 сентября 2022 года от ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» поступило ходатайство об обеспечении оплаты экспертизы в размере 25 400 руб.
Определением суда от 07 июня 2022 г. оплата экспертизы возложена на ответчика Администрацию городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ, однако оплата экспертизы ответчиком не произведена.
Таким образом, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 400 руб. подлежат взысканию с ответчика Администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ о взыскании убытков, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 97 600 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 983 руб.
Взыскать с Администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.
Взыскать с Администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 400 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, со дня изготовления решения в полном объеме через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья Г.И. Липатова