УИД 77RS0022-02-2022-003596-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2022 года Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю. при секретаре Гудковой В.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3222/22 по иску ФИО1 к ООО «Город Денег», ООО «Ронис» о расторжении договора инвестирования, взыскании задолженности
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Город денег»,
ООО «Ронис», мотивируя свои требования тем, что во исполнение заключенного между ним и ООО «Ронис» 26.11.2020 договора инвестирования № х путем использования интернет платформы ООО «Город денег» передал в пользование
ООО «Ронис» 1 000 000 руб. сроком на 12 месяцев под 27 % годовых, которые подлежали возврату последним ежемесячными выплатами согласно графику платежей, однако до настоящего времени ответчик от принятых на себя обязательств уклоняется, а потому истец просит суд расторгнуть договор инвестирования № х от 26.11.2020, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу 933 800,37 руб. основного долга, 152 168,17 руб. процентов на сумму долга.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о слушании.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, не возражал против представленного представителем ООО «Город денег» расчетом задолженности по названному договору.
Представитель ответчика ООО «Город денег» по доверенности ФИО3 в судебном заседании по доводам письменных возражений просил отказать в удовлетворении требований истца к ООО «Город денег» как к ненадлежащему ответчику, ссылаясь в том числе на то, что считает единственным надлежащим ответчиком в споре по договору инвестирования № хот 26.11.2020 является заемщик ООО «Ронис», при том, что ООО «Город денег» свои обязательства перед истцом выполнило в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения № х0 от 26.11.2020 о перечислении денежных средств и № 13031 от 26.11.2020 о перечислении комиссии за выдачу займа.
Ответчик ООО «Ронис» в судебное заседание не явился, извещено о слушании. Ходатайство о направлении дела по подсудности в Кировский районный суд города Уфы судом было отклонено.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, 26.11.2020 между займодавцем ФИО1 и заемщиком ООО «Ронис» заключен договор инвестирования № х при помощи сайта инвестиционной платформы ООО «Город денег» на сумму 1 000 000 руб. сроком на 12 месяцев под 27 % годовых.
В случае объявления займодавцем полученной заемщиком суммы займа подлежащей немедленному досрочному возврату, сроки возврата займа и уплаты процентов изменяются и обязанность возврата займа и уплаты процентов у заемщика возникает на 10-ый рабочий день, исчисляемый с даты получения заемщиком уведомление займодавца о досрочном возврате займа (п. 3.1.5 договора).
Согласно п. 5.1 условий данного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов, и/или по возврату займа, предоставленного в соответствии с настоящим договором, а также при нарушении сроков, установленных в п. 3.1.5 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения. Данная неустойка уплачивается помимо процентов за пользование займом, а основанием для начисления и оплаты неустойки является настоящий договор.
Данный договор подписан квалифицированной электронной подписью сторон, созданной с помощью подтвержденных ФСБ криптографических средств, и имеет сертификат от аккредитованного удостоверяющего центр ООО «СМ», выступающего гарантом подлинности подписи.
В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).
Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации.
Такая возможность предусмотрена ст. 7, 9, 12, 13 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе».
В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Из содержания п. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Истец обязательства по предоставлению денежных средств исполнил.
01.02.2022 в связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору займодавцем в адреса ответчиков ООО «Ронис» и ООО «Город денег» была направлена претензия о расторжении договора и солидарном взыскании задолженности по договору в размере 933 800,37 руб., процентов на сумму долга в размере 152 168,17 руб. и неустойки в размере 749 705,93 руб.
Претензия оставлена ответчиками без удовлетворения.
В соответствии с графиком платежей по заключенному 19.04.2021 дополнительному соглашению № 1 к договору инвестирования № х от 26.11.2020 заемщик обязался совершить 12 ежемесячных платежей на сумму 1 200 861,36 руб. (94 320 руб. + 84 075,46 руб. + 20 406,71 руб. * 2 месяца + 120 439 руб. * 7 месяцев +138 579,48 руб.), однако последний вернул только сумму в размере 84 075,46 руб. и перестал перечислять займодавцу денежные средства с 27.01.2021, а потому ко взысканию с ответчиков истцом заявлена сумма основного долга в размере 933 800,37 руб. и 152 168,17 руб. процентов за пользование займом.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем ответчиком ООО «Город денег» указано на необоснованность предъявленных к последнему требований ввиду отсутствия обязанности по выплате долга у операторов инвестиционных платформ, одновременно предоставив сведения о задолженности ООО «Ронис», согласно которым общая погашенная последним задолженность по данному договору составила 139 981,93 руб. (73 782,30 руб. + 5 389,59 руб. + 15 795,39 руб. + 18 647,98 руб. + 4 857,19 руб. + 2 631,99 руб. + 2 631,99 руб. + 4 386,65 руб. + 4 082,19 руб. + 7 776,66 руб.), тем самым оставшаяся сумма задолженности составляет 860 018,07 руб. по основному долгу и 104 293,19 руб. по процентам.
Данный расчет стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривался; ответчиком ООО «Ронис» не опровергнут, проверен судом и признается арифметически верным.
Суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст.ст. 810-811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.08.2019 № 259-ФЗ «О привлечении инвестиций с использованием инвестиционных платформ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» операторы инвестиционных платформ оказывают услуги по предоставлению доступа к инвестиционной платформе для заключения договора инвестирования между инвестором и лицом, привлекающим инвестиции с помощью информационных технологий и технических средств инвестиционной платформы.
Согласно ч. 2 ст. 12 ФЗ от 02.08.2019 № 259-ФЗ «О привлечении инвестиций с использованием инвестиционных платформ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» оператор инвестиционной платформы не отвечает по обязательствам лиц, привлекающих инвестиции.
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Поскольку в данном случае факт существенного нарушения обязательств по упомянутому договору инвестирования со стороны ООО «Ронис» установлен, требования истца о расторжении заключенного с последним договора инвестирования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, что в свою очередь является основанием для взыскания документально подтвержденной и не опровергнутой задолженности по таковому в виде основного долга в размере 860 018,07 руб. и процентов в размере 104 293,19 руб., которую суд определяет подлежащей взысканию с заемщика по договору - ответчика ООО «Ронис», поскольку правовых оснований для возложения солидарной ответственности по погашению задолженности на ответчика ООО «Город денег», не являющегося стороной договора инвестирования у суда не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких данных, документально подтвержденные судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 13 629,84 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «Ронис» пропорционально удовлетворенным судом требованиям, что составит 12 843,11 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично
Расторгнуть договор Инвестирования № х от 26.11.2020 заключенный между ООО «Ронис» и ФИО1 х
Взыскать с ООО «Ронис» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 х (хххх) сумму долга по договору в размере 860 018,07 руб., проценты 104 293,19 руб., госпошлину 12843,11 руб.
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: И.Ю. Горькова