№ 22-891/2023 судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Харламова Н.М.,

судей Танишиной М.О., Мельникова М.Г.

с участием: прокурора – Алехиной О.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Матулина А.В.,

при секретаре судебного заседания Терешиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Матулина А.В. в защиту интересов осуждённого ФИО1, апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО9, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 06 апреля 2023 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, проживавший до задержания по адресу: <адрес>, с <скрыто> образованием, не трудоустроенный, <скрыто> имеющий на иждивении двух малолетних детей, невоеннообязанный, ранее не судимый,

признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, признано за ним право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ;

осужден:

- по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 6 (Шести) годам лишения свободы,

-по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) - 4 (Четырем) годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы, назначено окончательное наказание в виде 7 (Семи) лет 6 (Шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного ФИО1 оставлена прежней, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ 25 марта 2019 года и время его содержания под стражей с 26 марта 2019 года по 08 марта 2021 года и с 30 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время отбытия им наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 декабря 2020 года с 09 марта 2021 года по 29 ноября 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда в соответствии со ст. 81 УПК РФ решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Харламова Н.М., выступление прокурора Алехиной О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, позицию осужденного ФИО1 и его адвоката Матулина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, признано за ним право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Этим же приговором ФИО1 признан виновным в участии в преступном сообществе (преступной организации), а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» организованной группой в особо крупном размере, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» организованной группой в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления ФИО1 совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в участии в преступном сообществе не признал. Вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» организованной группой в особо крупном размере признал частично, не признавая совершение покушения на незаконный сбыт в составе преступного сообщества, а также веса наркотического средства изъятого у него.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Матулин А.В. в защиту интересов осуждённого ФИО1, просит приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 06.04.2023 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. Указывает, что судом не была дана оценка доводам ФИО1 о том, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, фактически не было выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, и оно не было соединено с уголовным делом по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, поэтому оно не могло быть рассмотрено судом. Также судом оставлено без внимания, что соглашение о сотрудничестве составлено с нарушением п. 4 ч. 2 ст. 317.3 УПК РФ, и в нем отсутствует описание преступления, предусмотренное ч. 2 ст. 210 УК РФ, с указанием времени, места его совершения, квалификация, а также другие обстоятельств, подлежащие доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, разрешая уголовное дело в отношении ФИО1, суд описал в приговоре действия других лиц, направленные на участие в преступном сообществе, тем самым высказался о причастности к совершению преступления лиц, которым обвинение по настоящему уголовному делу не предъявлялось. При этом сведений, что в отношении данных лиц вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, материалы уголовного дела также не содержат.

Кроме того, суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно состояние здоровья подсудимого. Суд лишь формально сослался в приговоре на наличие ряда заболеваний, не было учтено, что ФИО1 болен <скрыто>». При этом суд не принял указанное обстоятельство во внимание при определении срока наказания, что повлекло назначение ему чрезмерно сурового наказания, которое не может способствовать достижению предусмотренных уголовным законом целей, так как не является справедливым, учитывающим характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Полагает, что судом первой инстанции неправильно был применен уголовный закон, поскольку по настоящему уголовному делу признаки преступного сообщества (преступной организации) отсутствуют.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также просит приговор суда отменить. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено первое уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Далее, ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело было соединено с другим уголовным делом. В последствии, ДД.ММ.ГГГГ, им было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве по первому уголовному делу, в связи с чем 17.01.2020 первое уголовное дело было выделено в отдельное производство.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него и других лиц было возбуждено еще одно уголовное дело по ч. 2 ст. 210 УК РФ и в тот же день было соединено в одно производство со вторым уголовным делом. Обращает внимание суда, что на момент заключения досудебного соглашения и выделения дела в отдельное производство, он был обвиняемым только по одному уголовному делу по покушению на сбыт наркотических средств в особо крупном размере. Четвертое уголовное дело в отдельное производство не выделялось и не соединялось с третьим уголовным делом. Таким образом, суд осудил его по ч. 2 ст. 210 УК РФ лишь на основании обвинения, в отсутствие материалов самого уголовного дела, другим составом суда. Также указывает, что в своем письменном ходатайстве он просил проверить законность выделения и соединения уголовных дел, однако суд отказал в его удовлетворении.

Также в приговоре суд изложил обстоятельства, указанные в обвинении, но доказательств о других участниках, кроме ФИО7, в судебном заседании не исследовалось, таким образом, суд не мог установить роль каждого участника. Кроме того, в материалах дела нет ни одного доказательства, что «закладку», которую получил Коньков, оборудовал именно он.

Кроме того, в приговоре суда указано, что его дети находятся со вторым трудоустроенным родителем, хотя в материалах дела имеется письменный отказ ФИО8 от них. Далее суд противоречит сам себе, что ФИО8 выехала за пределы Республики Молдова и дети находятся на попечении бабушки и дедушки. Однако, его отец погиб в ДТП еще в 2009 году, а его мама осталась вдовой пенсионного возраста, поэтому в материалах дела нет никаких сведений, где сейчас находятся его дети.

Также в приговоре суд указывает ряд ФИО2, которые ранее ему не были известны, а суд не установил, кто использовал эти «ники», кто под ними скрывает, реальные люди или искусственный интеллект.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г. Рязани ФИО9, просит приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 06.04.2023 в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Указывает, что суд в нарушение действующего законодательства, указав в водной части приговора сведения о наличии у подсудимого двоих малолетних детей, не указал даты их рождения.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводилось только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Однако суд в описательно-мотивировочной части приговора (лист приговора 63), допустил суждения о противоправной деятельности иных лиц, а именно ФИО29, указав его роль в совершении преступления. В связи с чем указание ФИО ФИО29 подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора и необходимо указать - лицо, в отношении которого вынесен приговор.

Также, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за совершение преступлений, предусмотренных, в том числе, ст.228.1 УК РФ. Суд, обоснованно указывал в приговоре, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, в срок отбытия наказания ФИО1 зачесть время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ и время его содержания под стражей. Однако, судом в резолютивной части приговора не верно зачтено, со ссылкой на ч.3.2 ст.72 УК РФ время отбытия ФИО1 наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 17.12.2020 года, так как время отбытия наказания зачитывается в срок отбытия наказания, по не по правилам ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Также полагает, что обжалуемый приговор в части признания ФИО1 невиновным по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 174.1 УК РФ, является незаконным, в связи с чем подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также неправильным применением уголовного закона. Из выводов суда содержащихся в приговоре следует, что в материалах уголовного дела не содержится доказательств, свидетельствующих о получении и использовании ФИО1 денежных средств, полученных в результате деятельности от незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, стороной обвинения таких доказательств не представлено. Однако, к таким выводам суд первой инстанции пришел преждевременно, не дав надлежащей оценки всем доказательствам, представленным обвинением в их совокупности и без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на решение суда. Полагает, что выводы суда о невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 174.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО41 и его защитника – адвоката Матулина А.В. старший помощник прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО10 просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силуст. 297УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора суда, вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 210 УК РФ установлена совокупностью доказательств, представленных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, с анализом и оценкой, приведенных в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, поскольку он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» организованной группой в особо крупном размере, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» организованной группой в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Каждый квалифицирующий признак состава преступлений нашел свое подтверждение исследованными доказательствами, о чем судом приведены соответствующие мотивы.

Судом, на основании соответствующего анализа доказательств по правилам ст. 88 УПК РФ, объективно установлено, что созданная для совершения преступлений по незаконному обороту наркотических средств организованная преступная группа, под названием <скрыто>», впоследствии переименованная в «<скрыто>», в которую входил осужденный и иные участники.

Данная организованная группа носила устойчивый характер, действовала длительное время, имела высокий уровень конспирации и распределение преступных ролей между участниками, имела сложную внутреннюю структуру, состоящую из подразделений, выполняющих строго определенные функциональные обязанности, все преступления тщательно готовились, деятельность группы носила преступную, корыстную направленность.

Указанный вывод в полной мере соотносится с положениями, закрепленными в ч. 3 ст. 35 УК РФ, согласно которым, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Организованную группу отличают от группы лиц по предварительному сговору признаки устойчивости и организованности.

По смыслу уголовного закона, об устойчивости организованной группы свидетельствует объединение двух и более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения нескольких преступлений либо одного, но сопряженного с длительной совместной подготовкой либо сложным исполнением, а на организованность группы указывает подчинение участников группы указаниям руководителя, и решимость таким образом достигать осуществления преступных намерений.

Выводы суда о квалификации преступных действий ФИО1 по признаку совершения преступления организованной группой, а также о его участии в преступном сообществе, основаны на материалах дела и в приговоре должным образом мотивированы, оснований для иной правовой оценки действий осужденного судебная коллегия не усматривает. Все предусмотренные ч. 3 ст. 35 УК РФ признаки совершения преступлений организованной группой, заранее объединившихся для совершения преступлений, нашли свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами.

Также действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч.2 ст. 210 УК РФ, так как он участвовал в преступном сообществе (преступной организации).

Об этом свидетельствуют исследованные по делу доказательства, приведенные судом в приговоре, которыми подтверждены обстоятельства устройства ФИО1 на работу оптовым закладчиком, характер выполняемых им действий, наличие общей цели у лиц, входящих в преступное сообщество, а также его сложная структура, предполагающая четкое распределение ролей, между лицами входящими в него.

Вопреки доводам жалобы, об осведомленности ФИО1 о его участии в преступном сообществе, свидетельствуют не только его показания, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела, но и другие доказательства, исследованные судом первой инстанции в ходе судебного следствия и получившие надлежащую оценку в приговоре.

Объективно показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела, подтверждаются протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ (т№) и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), исследованием в суде вещественного доказательства - мобильного телефона модели «Galaxy А6», изъятого в ходе досмотра ФИО1, содержащего переписку между ним и другими участниками преступной организации «<скрыто>», показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, на следствии и в суде, протоколом проведения ОРМ «Исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ (т.№) и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. №).

Таким образом, судом были установлены признаки функционирования преступного сообщества и в приговоре указано, в чем они выразились, и какая роль в преступной деятельности была отведена ФИО41

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, роль иных лиц в преступном сообществе по настоящему делу не подлежала установлению, а была изложена судом лишь для объективной картины функционирования всей преступной организации.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии в приговоре доказательств того, что закладку, полученную розничным закладчиком, оборудовал именно он, признаются несостоятельными. Как уже было указано выше, вина осужденного подтверждается всей совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе протоколами осмотра изъятых мобильных телефонов ФИО1 и ФИО29

В судебном заседании ФИО1 правильно ориентировался в судебной ситуации и принимал активное участие в исследовании доказательств по делу, при отсутствии каких-либо сомнений в его способности осознавать окружающую обстановку и адекватно реагировать на происходящие события. Учитывая изложенное, а также выводы заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции признал его вменяемым, по отношению к инкриминируемым ему деяниям.

Судом, с учетом исследованных материалов уголовного дела, было принято во внимание, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против общественной безопасности, а также покушение на особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности. На учете у врача психиатра и нарколога, не состоит, ранее не судим, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Вопреки доводам апелляционного представления, обязательное указание во вводной части приговора даты рождения детей или их возраста, законом не предусмотрено. Кроме этого в описательной части приговора даты рождения детей ФИО1 указаны, что позволяет идентифицировать их возраст.

Наряду с изложенным, суд также принял во внимание характеристики ФИО1 с места жительства, места содержания под стражей, сведения о его образовании, имеющихся наградах и иные.

Данных о том, что судом оставлены без внимания какие-либо значимые для дела обстоятельства, не усматривается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем эпизодам преступлений, суд признал на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у ФИО1 малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, что к уголовной ответственности привлекается впервые, положительные характеристики Примэрией коммуны Алава Республики Молдова, а также церковью Святого великомученика ФИО3 с. Алава района Штефан Воде Республики Молдова, награждение почетным дипломом районного совета г. Штефан Воде в 2012 году за плодотворную деятельность, обучение на двухгодичном курсе «Основы православного вероучения» при миссионерском отделе Рязанской епархии РПЦ Русской православной церкви, обучение в ПУ № по курсу «Швея» в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес>, удовлетворительную характеристику ФКУ СИЗО№ УФСИН России по <адрес>, а также наличие ряда заболеваний.

Также, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, суд признал частичное признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ст. 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая, что обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, судом правильно применены при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Так как преступление, предусмотренное ч.5 ст.228.1 УК РФ, было пресечено на стадии покушения, то при назначении наказания за него судом правильно применены положения ч.3 ст.66 УК РФ.

В приговоре суд мотивировал свои выводы о невозможности изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также правильно не применил положения ст. 64 УК РФ.

Мотивы и основания, по которым наказание за преступление, предусмотренное ч.5 ст. 228.1 УК РФ назначено ниже низшего предела санкции ч.5 ст.228.1 без ссылки на статью 64 УК РФ, в приговоре указаны и являются правильными.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний суд обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции подробно мотивировал свои выводы о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 82 УК РФ, оценил при этом имеющиеся сведения о наличии у детей второго трудоспособного родителя – матери.

В приговоре суд мотивировал свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и не нашел оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ. С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Учитывая, что имела место совокупность преступлений, окончательное наказание судом обоснованно назначено по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен правильно - исправительная колония строгого режима.

Вопрос об исчислении срока наказания разрешен судом первой инстанции правильно.

Следует отметить, что действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст. 210 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ.

Все последующие редакции ч.2 ст. 210 УК РФ, по сравнению с редакцией, в которой судом первой инстанции квалифицированы действия ФИО1, ухудшают его положение.

Апелляционное представление не содержит просьбу об ухудшении положения осужденного в данной части, в связи с чем, в силу ст. 38924 УПК РФ, суд апелляционной инстанции лишен возможности сделать это по собственной инициативе.

Доводы апелляционных жалоб о том, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 210 УК РФ фактически не выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, и оно не было соединено с уголовным делом по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.5 ст. 228.1 УК РФ, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 30 ч.5 ст. 228.1 УК РФ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. (т№)

ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело было объединено с иными уголовными делами, и объединенному уголовному делу присвоен единый №. (т.№)

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и иных лиц возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 210 УК РФ (т.№), которое в тот же день соединено с уголовным делом № (т.№).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Октябрьского района г. Рязани с ФИО1 было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. (т. 16 л.д.20-25)

ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением с ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве из объединенного уголовного дела № выделено уголовное дело №, которое ДД.ММ.ГГГГ было соединено в одном производстве с уголовным делом, возбужденным по ч.1 ст. 174.1 УК РФ в отношении ФИО1

Каких-либо нарушений норм УПК РФ при возбуждении уголовных дел, их соединении и выделении в отдельное производство, не усматривается.

Вопреки доводам защитника ФИО6, в досудебном соглашении о сотрудничестве указаны сведения о возбужденных уголовных делах, в том числе и по факту участия ФИО1 и других лиц в преступном сообществе (преступной организации) «Mario24.biz».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1, ч.1 ст.174.1УК РФ. (т.№), вину в совершении которых он полностью признавал, о чем указал при допросе в качестве обвиняемого (т. №).

Доводы апелляционного представления в части необоснованности ссылки суда в резолютивной части приговора на положения ч.3.2 ст. 72 УК РФ, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку очевидным и недвусмысленным в данном случае является тот факт, что положения данной статьи УК РФ судом применены к зачету в срок отбывания наказания времени задержания ФИО1 и содержания его под стражей.

Какой-либо неопределенности при зачете наказания ФИО1 в данном случае судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре" от 29.11.2016 N 55, с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения.

В нарушение этих требований при описании преступных деяний в описательно-мотивировочной части приговора в отношении ФИО1 судом указано на совершение им преступлений совместно с ФИО13, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО14, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО15, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО16, ФИО17, ФИО38, ФИО39, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство.

При таких обстоятельствах указание суда при описании преступных деяний в описательно-мотивировочной части приговора на совершение ФИО1 преступлений совместно с перечисленными лицами подлежит исключению, с уточнением, что они совершены ФИО1 совместно с лицами, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство.

Также судебная коллегия считает приговор суда первой инстанции подлежащим отмене в части оправдания ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 174.1 УК РФ.

В соответствии с п. 6, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 года N 32 (ред. от 26.02.2019 года) "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств и иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества заведомо добытого преступным путем" под финансовыми операциями для целей ст. 174, 174.1 УК РФ понимаются любые операции с денежными средствами, в том числе наличные и безналичные расчеты, кассовые операции, перевод или размен денежных средств, обмен одной валюты на другую и т.п.

При этом, по смыслу закона, указанные финансовые операции заведомо для виновного маскируют связь легализуемого имущества с преступным источником его происхождения.

Цель придания правомерного вида по владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенным преступным путем, может проявляться в совершении финансовых операций по обналичиванию денежных средств, приобретенных преступным путем, в том числе с использованием электронных средств платежа, а также счетов физических лиц, не осведомленных о преступном происхождении соответствующих денежных средств.

Судом первой инстанции установлено и в приговоре указано, что за свою преступную деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств, ФИО1 зарегистрировав в сети Интернет неперсонифицированный виртуальный счет, получал вознаграждения в виде «литкоинов» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После чего в указанный период ФИО1, используя биржи криптовалют, обменял у неустановленных лиц полученные «литкоины» на 145 154 рубля 28 копеек. При этом, не позднее ДД.ММ.ГГГГ для получения возможности производства дальнейших финансовых операций с указанными денежными средствами стал пользоваться банковской картой ПАО «Сбербанк России» с номером №, на которую в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил несколько финансовых операций по переводу полученных после обмена «литкоинов» в денежные средства на общую сумму 145 154 рубля 28 копеек.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1, используя банковские технологии (электронные деньги, пластиковые карты) позволяющие избежать процедуру банковского контроля и исключить возможность его идентификации, преобразовал (конвертировал) виртуальные активы - криптовалюту "литкоины" в денежные средства - рубли и с целью придания правомерного вида владению, пользованию, распоряжению данными денежными средствами, совершил финансовые операции по переводу денежных средств с виртуального счета на банковскую карту, после чего распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, избранный ФИО1 способ получения денежных средств путем проведения последовательных финансовых и банковских операций, а именно: зачисление денежных средств на подконтрольный виртуальный счет - криптовалюту "литкоин", дальнейшее ее конвертирование через различные виртуальные обменники в рубли, перевод денежных средств на банковскую карту и последующие операции с ними, свидетельствует о наличии у осужденного цели легализовать денежные средства.

Вопреки выводам суда первой инстанции для наличия состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, не требуется обязательного вовлечения легализуемых денежных средств в экономический оборот, поскольку ответственность по указанной статье закона наступает при установлении самого факта совершения финансовых операций с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом.

При таких обстоятельствах в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, приговор суда в части оправдания ФИО1 по ч. 1 ст. 174 УК РФ законным, обоснованным, признан быть не может и подлежит отмене с направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

В остальной части приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, и изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 6 апреля 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

- заменить в описательно-мотивировочной части приговора фамилии ФИО13, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО14, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО15, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО16, ФИО37, ФИО38, ФИО39 на "иные лица, уголовные дела, в отношении которых выделены в отдельное производство".

Этот же приговор в части оправдания ФИО1 по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ - отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

В остальной части приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 6 апреля 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна:

Председательствующий судья Н.М. Харламов