№ К делу №2-620/2022
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Славянск-на-Кубани 15 августа 2022 года
Славянский городской суд Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Диденко Д.Ю.,
с участием: истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 - Чёрной Л.В.,
действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Филипповой Т.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
В Славянский городской суд обратился ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и в обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и ФИО2 заключено соглашение, согласно которому продавец обязуется продать покупателю, а покупатель приобрести и оплатить объект недвижимости находящийся по адресу: <адрес>, в этот же день ФИО2 написана расписка о получении денежных средств в размере 100000 рублей в качестве задатка, стороны договора определили, что объекты недвижимого имущества не будут проданы до 20.10.2021 года, однако, в дальнейшем основной договор купли-продажи заключен сторонами не был, на претензию ФИО3 о возврате денежных средств ответчик не ответил, денежные средства не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 заключила договор уступки права требования с ФИО1 передав право требования денежных средств (задатка) в размере 100000 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, но ответа не получено, денежные средства не оплачены, в связи с чем просит суд, взыскать с ФИО2 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере ста тысяч рублей и сумму госпошлины в размере 3200 рублей.
Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, просил суд, удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика по делу ФИО2 - ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, считает, что у истца отсутствует право требования к ответчику по делу, просила суд, отказать истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объёме.
Свидетель К.А.В. суду показала, что она является <данные изъяты>, оказывает услуги населению по продаже объектов недвижимости. 29.09.2021 года, она созвонилась с ФИО2 и сообщила, что есть клиент ФИО3 которая хочет посмотреть дом и вечером того же дня, последняя осмотрела дом по адресу: <адрес>, дом ей очень понравился, она согласилась его приобрести. В процессе общения выяснилось, что у ФИО3 необходимой суммы для покупки дома по вышеуказанному адресу нет, и она настояла на передаче задатка как обеспечительной меры, что дом не будет продан. Она разъяснила ФИО3 и ФИО2 о последствиях отказа от заключения договора. Не прошло и нескольких дней как от ФИО3 стали поступать звонки и сообщения по соцсети, о том, что ей дом уже не нравится, и она хочет вернуть денежные средства, которые она передала ФИО2, и попросила её повлиять на него. Она попыталась узнать у неё причины отказа, однако, ФИО3, ссылалась на имеющиеся задолженности по коммунальным платежам и так далее.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду нижеследующего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и ФИО2 заключено соглашение, согласно которому продавец обязуется продать покупателю, а покупатель приобрести и оплатить объект недвижимости домовладение, находящиеся по адресу: <адрес>, в подтверждении своего намерения на приобретение объектов недвижимого имущества ФИО3 (покупатель) передала денежную сумму в размере 100000 рублей в качестве задатка ФИО2 (продавцу). Расписка о получении задатка в размере 100000 рублей написана ФИО2 собственноручно. Спустя три дня ФИО3 отказалась от покупки объектов недвижимого имущества, о чём сообщила своему риэлтору и ФИО2 (продавцу) и потребовала возврата задатка. Поскольку, ФИО3 действовала незаконно ФИО2 обратился с заявлением в отдел ОМВД России по Славянскому району с заявлением о проверке правомерности действий ФИО3 по требованию у него денежных средств (задатка). По заявлению ФИО2 была проведена проверка в порядке ст.ст.144, 145, 148 УПК РФ, и согласно постановлению уполномоченного дознавателя Отдела МВД России по Славянскому району ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 ноября 2021 года, установлено, что ФИО3 решила приобрести домовладение, расположенное по адресу <адрес>. В тот же день она приехала по вышеуказанному адресу, где встретилась с продавцом, которым оказался ФИО2 В ходе встречи они осмотрели домовладение, после чего ФИО2, предложил ей оставить задаток в размере 100000 рублей, на что она согласилась. Когда она передавала задаток, она понимала понятие задаток. После чего они договорились, что данное домовладение не будет продано до 20.10.2021 года. Через три дня ей стало известно, что в вышеуказанном домовладении имеются задолженности по коммунальным платежам, а также имеются дефекты, о чём она сообщила ФИО2, и попросила вернуть переданные ей денежные средства обратно.ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и ФИО1 заключён договор уступки права требования.
Согласно п.1 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Из названной норм права следует, что по договору цессии может быть уступлено принадлежащее цеденту право. Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования.
По смыслу ст.382 ГК РФ, только существующее право может быть предметом уступки.
Право требования, которое передаётся, должно быть бесспорным, возникшим до его уступки. Доказательством бесспорности может выступать, например, акт сверки, вступившее в законную силу решение суда или гарантийное письмо должника с указанием признанной суммы задолженности.
Согласно п.1 ст.380 ГК РФ, задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Таким образом, основная цель задатка - предотвращение неисполнения договора (ст.329 ГК РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом, Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст.429 Кодекса), предусматривающего определённые обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п.2 ст.381 Кодекса и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Руководствуюсь приведенными выше нормами материального права, оценив представленные доказательства, суд установил лицо ответственное за не заключение основного договора купли-продажи в установленный соглашением срок, и пришёл к выводу, что основной договор купли-продажи не заключён между сторонами по вине ФИО3(покупателя) у которой отсутствовало желание на приобретение объектов недвижимого имущества по адресу: <адрес>.
В соответствие ст.56 ГПК РФ, истец должен представить суду доказательства наличия у ответчика бесспорного обязательства по переданному ему праву требования, следовательно, обстоятельств, которые могли бы являться основанием для возврата денежных средств (задатка) истцу, по основаниям заявленным в иске, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Заявленные ФИО1 исковые требования к ФИО2 чу о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья -
Решение суда в окончательной форме вынесено 17.08.2022 года.
Копия верна
Согласованно
Судья Диденко Д.Ю.