Решение по делу № 2-4548/2021 от 05.07.2022 - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело №2-778/2022

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Каменщиковой А.А.,

при секретаре Чижовкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании расходов на достойные похороны наследодателя в размере 20 020 руб., расходов на охрану наследства и управления им (квартир, расположенных по в размере 162 948,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 482 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 859 руб.

В обоснование иска указано, что Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежали квартиры, расположенные по . Захоронение Т. ДД.ММ.ГГГГ осуществило ГБО «.......». За ритуальные услуги указанной службы истцом было оплачено 20 020 руб., что является расходами на достойные похороны наследодателя. 12 января 2016 года истцом нотариусу Х. было подано заявление о принятии наследства после умершей Т., после чего нотариусом заведено наследственное дело №. В выдаче свидетельства о праве на наследство истцу было отказано письмом нотариуса от 17 августа 2016 года по причине отсутствия документов, подтверждающих родственные отношения с умершей. В наследство вступила ФИО2, 11 августа 2017 года за ответчиком зарегистрировано право собственности на указанные квартиры. После смерти Т. истцом были приняты все необходимые меры для охраны наследства и управления им, а именно осуществлялся надсмотр за недвижимым имуществом, входящим в наследственную массу и оплачивались жилищно-коммунальные услуги: 1) по квартире, расположенной по произведена оплата в период с 19 апреля 2016 года по 21 июня 2020 года на общую сумму 103 115 руб.; 2) по квартире, расположенной по , произведена оплата в период с 21 мая 2016 года по 18 февраля 2019 года на общую сумму 57 893,51 руб. Кроме того, в целях охраны наследственного имущества осуществлена замена газового счетчика и его поверка в квартире, расположенной по № ул.Гвардейская, д.10, кв.1, за что истцом было оплачено 1 940 руб. (счет от 31 октября 2018 года). Указанные выше расходы в соответствии со ст.1174 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца с наследника ФИО2 Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 9 482 руб., начисленные за период со 02 августа 2017 года по 11 августа 2021 года на следующие суммы платежей по двум квартирам за содержание и ремонт жилья, взносы на капитальный ремонт, установку и замену ОДПУ (платежи за пользование холодной водой, водоотведением, электричеством, отоплением в данные суммы не включены): за август 2017 года – 1 118,34 руб.; за сентябрь 2017 года – 1 139,62 руб., за октябрь 2017 года – 2 704,12 руб., за ноябрь 2017 года – 3 862,33 руб., за декабрь 2017 года – 1 747 руб., за январь 2018 года – 4 744,04 руб., за февраль 2018 года – 4 491,19 руб., за март 2018 года – 2 105,81 руб., за апрель 2018 года – 5 001,39 руб., за май 2018 года – 3 135,91 руб., за июнь 2018 года – 2 992,08 руб., за июль 2018 года – 2 646,01 руб., за август 2018 года – 1 040,28 руб., за сентябрь 2018 года – 2 137,47 руб., за октябрь 2018 года – 1 309,66 руб., за ноябрь 2018 года – 1 655,28 руб., за декабрь 2018 года – 1 576,53 руб., за январь 2019 года – 1 727,35 руб. В связи с подачей иска истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 4 859 руб.

Определением Кировского районного суда г.Перми от 10 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 482 руб. выделены в отдельное производство.

15 марта 2022 года ФИО1 уточнил исковые требования, просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 234,02 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 859 руб., по оплате юридического сопровождения в размере 12 000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебном заседании участия не принимали; в предварительном судебном заседании истец пояснил, что на исковых требованиях о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 234,02 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. настаивает, на требованиях о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 859 руб. не настаивает, поскольку фактически истцом данные расходы не понесены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений на исковые требования не направила.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Т..

После смерти Т. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по , и квартиры, расположенной по .

ДД.ММ.ГГГГ к имуществу умершей Т. нотариусом Х. заведено наследственное дело №.

С заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к нотариусу обратились: 12 января 2016 года – ФИО4, 12 января 2016 года – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ – К., 24 февраля 2016 года – ФИО5, 01 июля 2016 года – ФИО2 (двоюродная сестра), 04 июля 2016 года – ФИО6 Согласно заявлению Ш., поданному нотариусу, на наследство Т. она не претендует и оформлять свои наследственные права по закону не желает, ДД.ММ.ГГГГ К. обратилась к нотариусу Х. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей Т.

20 июня 2017 года нотариусом Х. наследнику ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Т. на имущество: квартиру, расположенную по , и квартиру, расположенную по

Иным лицам, обратившимся к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6) свидетельства о праве на наследство после умершей Т. нотариусом не выдавались в связи с невозможностью проверить наличие оснований для призвания указанных лиц к наследованию по причине отсутствия документов, подтверждающих родственные отношения этих лиц с умершей Т.

Таким образом, единственным наследником, принявшим наследство после смерти Т., является ответчик ФИО2

Решением Кировского районного суда г.Перми от 10 декабря 2021 года по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на похороны наследодателя, охрану наследственного имущества, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 марта 2022 года, постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на достойные похороны наследодателя в размере 18 710 рублей, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 128 288 рублей 51 копейка, расходы по замене газового счетчика в размере 1 940 рублей, расходы по оплате услуг представителя 9 768 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 955 рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением суда от 10 декабря 2021 года установлено следующее.

«В обоснование указанных требований истцом указано, что им понесены расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по , в период с 19 апреля 2016 года по 21 июня 2020 года в общем размере 103 115 руб., и по квартире, расположенной по , в период с 21 мая 2016 года по 18 февраля 2019 года в общем размере 57 893,51 руб., а также 31 октября 2018 года понесены расходы в размере 1 940 руб. по замене и поверке газового счетчика в квартире по .

Исходя из анализа положений ст.ст.1171, 1172, 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации, сами по себе расходы истца по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартирам, расположенным по , а также расходы истца по замене газового счетчика в квартире по , не относятся к расходам на охрану указанного наследственного имущества и управление им. В связи с этим оснований для взыскания данных расходов с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.1171 и 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Вместе с тем, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и по оплате замены газового счетчика подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.

Судом установлено, что ФИО2 приняла наследство после смерти Т.

Право собственности ФИО2 на наследственное имущество - квартиры по , было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 11 августа 2017 года.

На основании договора дарения от 23 января 2019 года ФИО2 подарила ФИО4 квартиру по . 29 января 2019 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 на указанное жилое помещение.

В соответствии с договором купли-продажи от 25 февраля 2019 года ФИО2 продала квартиру по , Г.

С учетом изложенного, поскольку ФИО2 приняла наследство после смерти Т., ответчик со дня открытия наследства считается собственником жилых помещений по , вследствие чего с указанного времени и до момента прекращения у нее права собственности на указанные жилые помещения на ответчике, как на наследнике (собственнике), лежала обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг по данным квартирам, а также по своевременному проведению поверки и замены в случае необходимости индивидуальных приборов учета, установленных в жилых помещениях.

Вместе с тем, ответчиком не оспаривается, что в спорном периоде времени платежи по оплате жилищно-коммунальных услуг по указанным квартирам, а также замена и поверка газового счетчика в одной из квартир ею не производились, а производились ФИО1

В связи с тем, что ФИО1 в спорном периоде были произведены платежи по оплате жилищно-коммунальных услуг по перешедшим к ФИО2 в порядке наследования квартирам и произведена оплата замены и поверки газового счетчика в одной из данных квартир, на стороне собственника указанных жилых помещений ФИО2 возникло неосновательное обогащение (в форме сбережения за счет истца) в размере фактически произведенных истцом соответствующих расходов со дня смерти наследодателя и до дня прекращения у ответчика права собственности на соответствующие жилые помещения. Вследствие этого такие расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

С учетом отсутствия по делу обстоятельств, свидетельствующих о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком по вопросу возмездного пользования спорными жилыми помещениями, требования истца о взыскании с наследника – ФИО2 понесенных истцом расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и замене газового счетчика являются обоснованными, поскольку в силу закона бремя содержания имущества лежит непосредственно на собственнике, в данном случае – наследнике ФИО2, принявшей наследство поле смерти Т.

В подтверждение несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг истцом суду представлены квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, квитанции о фактической оплате жилищно-коммунальных услуг, а также счет на оплату от 31 октября 2018 года за поверку газового счетчика.

Судом установлено, что, согласно представленным истцом квитанциям на оплату жилищно-коммунальных услуг и квитанциям о фактической оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире по , ФИО1 были произведены следующие платежи:

19 апреля 2016 года – 2 000 руб. за март 2016 года (было начислено за соответствующий период (месяц) – 1 407,14 руб., а также имелся долг на начало марта 2016 года – 2 731,91 руб.);

17 мая 2016 года – 2 000 руб. и 18 июня 2016 года – 2 000 руб. за апрель 2016 года (начислено – 1 171,55 руб.);

29 июля 2016 года – 2 000 руб. за июнь 2016 года (начислено – 1 171,55 руб.);

20 августа 2016 года – 1 700 руб. за июль 2016 года (начислено – 1 383,77 руб.);

19 сентября 2016 года – 2 000 руб. и 16 октября 2016 года – 2 000 руб. за август 2016 года (начислено – 1 409,80 руб.);

18 ноября 2016 года – 2 000 руб. за октябрь 2016 года (начислено – 1 653,03 руб.);

16 декабря 2016 года – 2 000 руб. за ноябрь 2016 года (начислено – 1 705,58 руб.);

14 января 2017 года – 2 000 руб. за декабрь 2016 года (начислено – 1 705,58 руб.);

19 февраля 2017 года – 2 800 руб. за январь 2017 года (начислено – 2 582,63 руб.);

20 марта 2017 года – 1 500 руб. за февраль 2017 года (начислено - 1 382,69 руб.);

20 апреля 2017 года – 2 500 руб. за март 2017 года (начислено – 2 471,24 руб.);

19 мая 2017 года – 2 000 руб. за апрель 2017 года (начислено – 1 982,66 руб.);

15 июня 2017 года – 2 250 руб. и 24 июля 2017 года – 2 250 руб. за май 2017 года (начислено – 1 982,66 руб.);

24 августа 2017 года – 2 250 руб. за июль 2017 года (начислено – 2 254,36 руб.);

19 декабря 2017 года – 2 250 руб. за ноябрь 2017 года (начислено – 2 266,60 руб.);06 марта 2018 года – 3 000 руб. за январь 2018 года (начислено – 2 245,29 руб.);

29 апреля 2018 года – 3 000 руб. за март 2018 года (начислено – минус 3 505,75 руб.);

23 мая 2018 года – 2 000 руб. за апрель 2018 года (начислено - 2 227,11 руб., пени – 267,13 руб.);

27 июня 2018 года – 2 300 руб. за май 2018 года (начислено – 2 227,11 руб., пени – 77,81 руб.);

14 июля 2018 года – 2 500 руб. за июнь 2018 года (начислено – 2 227,11 руб., пени – 79,81 руб.);

16 августа 2018 года – 3 000 руб. за июль 2018 года (начислено – 2 367,61 руб., пени – 44,55 руб.);

21 сентября 2018 года – 2 500 руб. за август 2018 года (начислено - 2 348,95 руб., пени – 71,51 руб.);

28 ноября 2018 года – 6 000 руб. за октябрь 2018 года (начислено – 2 361,39 руб., пени – 34,73 руб.);

28 декабря 2018 года – 3 222 руб. за ноябрь 2018 года (начислено – 5 211,83 руб.);

19 января 2019 года – 2 273 руб. за декабрь 2018 года (начислено – 2 272,61 руб., пени – 1,84 руб.);

18 февраля 2019 года – 3 100 руб. за январь 2019 года (начислено – 2 944,27 руб. и пени – 87,25 руб.; следовательно, за 28 дней начисленная плата составляет - 2 659,34 руб. (2 944,27 руб. / 31 день х 28 дней) и пени - 78,81 руб. (87,25 руб. / 31 день х 28 дней);

итого оплачено истцом за указанные платежные периоды – 70 395 руб.,

итого начислено к оплате за указанные платежные периоды: основная плата в размере 49 173,44 руб., долг по основной плате на начало марта 2016 года в размере 2 731,91 руб., пени в размере 656,19 руб.

Кроме того, из представленных квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по , следует, что за май 2016 года, сентябрь 2016 года, июнь 2017 года, август 2017 года, сентябрь 2017 года, октябрь 2017 года, декабрь 2017 года, февраль 2018 года и сентябрь 2018 года к оплате было начислено: 18 485,05 руб. – основная плата, 11,55 руб. (квитанция за сентябрь 2018 года) – пени.

Таким образом, всего по представленным квитанциям на оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по , к оплате за период с марта 2016 года по 28 января 2019 года начислено 71 058,14 руб.:

основная плата в размере 67 658,49 руб. (49 173,44 руб. + 18 485,05 руб.) + долг на начало марта 2016 года в размере 2 731,91 руб. + пени в размере 667,74 руб. (656,19 руб. + 11,55 руб.),

Также, согласно квитанциям о фактической оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире по , истцом были произведены следующие платежи:

29 апреля 2019 года – 3 500 руб. за март 2019 года,

24 мая 2019 года – 3 000 руб. за февраль 2019 года,

26 июля 2019 года – 3 000 руб. за июнь 2019 года,

24 августа 2019 года – 3 000 руб. за июль 2019 года,

30 сентября 2019 года – 3 000 руб. за август 2019 года,

21 ноября 2019 года – 3 000 руб. за октябрь 2019 года,

18 декабря 2019 года – 3 000 руб. за ноябрь 2019 года,

18 января 2020 года – 3 000 руб. за декабрь 2019 года,

20 марта 2020 года – 3 400 руб. за февраль 2020 года,

22 мая 2020 года – 2 500 руб. за апрель 2020 года,

21 июня 2020 года – 2 320 руб. за май 2020 года,

всего – 32 720 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что право собственности на жилое помещение по , перешло 29 января 2019 года от ФИО2 к ФИО4, суд считает, что являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 в части взыскания с ФИО2 фактически понесенных истцом расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по указанной квартире в размере 70 395 руб., и не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по указанной квартире в размере 32 720 руб.

Судом также установлено, что, согласно представленным истцом квитанциям на оплату жилищно-коммунальных услуг и квитанциям о фактической оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире по , ФИО1 были уплачены следующие платежи:

21 мая 2016 года – 537 руб. и 18 июня 2016 года – 979 руб. за апрель 2016 года (было начислено за соответствующий период (месяц) – 537,70 руб.);

29 июля 2016 года – 1 000 руб. за июнь 2016 года (начислено – 957,10 руб.);

20 августа 2016 года – 1 000 руб. за июль 2016 года (начислено - 935,64 руб.);

19 сентября 2016 года – 1 000 руб., 16 октября 2016 года – 1 500 руб., 18 ноября 2016 года – 1 500 руб. за август 2016 года (начислено – 1 044,84 руб.);

16 декабря 2016 года – 1 500 руб. за ноябрь 2016 года (начислено – 851,01 руб.);

14 января 2017 года – 1 500 руб. и 19 февраля 2017 года – 1 800 руб. за декабрь 2016 года (начислено – 1 283,55 руб.);

20 марта 2017 года – 1 800 руб. за февраль 2017 года (начислено – 1 681,59 руб.);

19 апреля 2017 года – 2 100 руб. за март 2017 года (начислено – 2 049,65 руб.);

19 мая 2017 года – 2 500 руб. за апрель 2017 года (начислено - 2 322,03 руб.);

15 июня 2017 года – 1 881 руб. и 24 июля 2017 года – 1 500 руб. за май 2017 года (начислено – 1 841,70 руб.);

24 августа 2017 года – 700 руб. за июль 2017 года (начислено – 689,45 руб.);

20 сентября 2017 года – 1 067 руб. за август 2017 года (начислено – 1 067,74 руб.);

19 декабря 2017 года – 2 250 руб. за ноябрь 2017 года (начислено – 2 106,79 руб.);

06 февраля 2018 года – 2 500 руб. за декабрь 2017 года (начислено – не представлена квитанция на оплату);

06 марта 2018 года – 2 500 руб. за январь 2018 года (начислено – 1 974,16 руб.);

29 апреля 2018 года – 2 500 руб. за март 2018 года (начислено – не представлена квитанция на оплату);

23 мая 2018 года – 2 300 руб. за апрель 2018 года (начислено – 2 088,63 руб., пени – 19,29 руб.);

27 июня 2018 года – 2 500 руб. за май 2018 года (начислено – 2 088,63 руб., пени – 0,76 руб.);

14 июля 2018 года – 2 500 руб. за июнь 2018 года (начислено – 2 112,37 руб.);

16 августа 2018 года – 2 500 руб. за июль 2018 года (начислено – 2 214,91 руб.);

21 сентября 2018 года – 2 300 руб. за август 2018 год (начислено – не представлена квитанция на оплату);

28 ноября 2018 года – 5 300 руб. за октябрь 2018 года (начислено – не представлена квитанция на оплату);

29 декабря 2018 года – 2 336 руб. за ноябрь 2018 года (начислено – 2 202,54 руб.);

19 января 2019 года – 2 200 руб. за декабрь 2018 года (начислено – 2 199,14 руб., пени – 0,73 руб.);

18 февраля 2019 года – 2 343,51 руб. за январь 2019 года (начислено – 2 321,06 руб., пени – 18,36 руб.);

итого начислено за указанные платежные периоды, по которым истцом суду представлены квитанции на оплату, – 34 609,37 руб. (начисленная основная плата в размере 34 570,23 руб. + начисленные пени за весь период в размере 39,14 руб.),

итого оплачено истцом за все указанные выше платежные периоды – 57 893,51 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в квитанции на оплату за январь 2019 года указано, что всего к оплате за данный платежный период с учетом долга на конец месяца начислена основная плата – 2 343,51 руб., и указанная сумма оплачена истцом за январь 2019 года полностью, а всего истцом оплачены жилищно-коммунальные услуги за спорный период в размере 57 893,51 руб., суд приходит к выводу, что общая сумма начислений по основной плате за жилищно-коммунальные услуги за платежные периоды, за которые истцом произведена оплата в размере 57 893,51 руб., равна указанному размеру.

Таким образом, судом установлено, что по квартире по всего к оплате за указанные выше платежные периоды начислено – 57 932,65 руб. (начисленная основная плата в размере 57 893,51 руб. + начисленные пени за весь период в размере 39,14 руб.), оплачено истцом - 57 893,51 руб.

В связи с изложенным исковые требования ФИО1 в части взыскания с ФИО2 расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире по , в размере 57 893,51 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 128 288,51 руб. (70 395 руб. + 57 893,51 руб.)».

ФИО1, ссылаясь на несение им расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире по по квартире по которые решением суда взысканы с ФИО2, обратился в суд с требованием о взыскании процентов на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 07 февраля 2022 года.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользования в отсутствие законных оснований.

Проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда и иных оснований).

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда, в связи с этим, установленные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Таким образом, в отсутствие соглашения сторон, устанавливающего денежное обязательство должника, обязанность по оплате процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, может возникнуть на основании решения суда, устанавливающего такое денежное обязательство.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты оплаты истцом соответствующей части платы за жилищно-коммунальные услуги, удовлетворению не подлежат, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и решения Кировского районного суда г.Перми от 10 декабря 2021 года, оплата жилищно-коммунальных услуг по наследственному имуществу - квартирам, производилась ФИО1, поскольку он претендовал на наследственное имущество, ФИО1 проживал в квартире по , присматривал за данной квартирой и за квартирой по . Квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг получал ФИО1 и производил оплату по ним.

При этом какого-либо соглашения между ФИО1 и ФИО2 по порядку внесения оплат за жилые помещения не заключалось; квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг ФИО1 ответчику ФИО2 не направлялись, требования о возмещении затрат, понесенных на оплату жилищно-коммунальных услуг не предъявлялись. Материалы дела не содержат также и двусторонних документов, подтверждающих признание долга ответчиком.

Ответчик, хотя и являясь собственником помещений, действуя добросовестно, могла не предполагать о наличии у нее личной обязанности перед ФИО1 по оплате в определенной сумме.

Как таковые требования к ФИО2, как собственнику жилых помещений, в связи с оплатой жилищно-коммунальных услуг были предъявлены ФИО1 только в рамках рассмотрения гражданского дела №.

Решением суда от 10 декабря 2021 года в рамках гражданского дела № установлено, что на стороне собственника жилых помещений ФИО2 возникло неосновательное обогащение (в форме сбережения за счет истца) в размере фактически произведенных истцом соответствующих расходов со дня смерти наследодателя и до дня прекращения у ответчика права собственности на соответствующие жилые помещения.

При этом фактический размер неосновательного обогащения был установлен решением Кировского районного суда г.Перми от 10 декабря 2021 года в рамках гражданского дела №.

Таким образом, денежное обязательство ФИО2 перед ФИО1 по возмещению расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в конкретной сумме были установлены только решением суда от 10 декабря 2021 года.

Оснований полагать действия ответчика явно недобросовестными, влекущими ответственность за неисполнение обязательства, предусмотренную ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации при таких условиях не имеется.

Соответственно, суд приходит к выводу о невозможности принятия расчета процентов, представленного стороной истца, поскольку основанием для возложения обязанности по оплате процентов возникает после возникновения у ответчика безусловной обязанности по оплате денежного обязательства в конкретной сумме.

В данном же случае такое конкретное денежное обязательство в силу положений ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло у ответчика не на основании квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг и не с момента оплаты истцом этих услуг, а на основании решения суда, которым была установлена конкретная сумма неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что истцом заявлен период начисления процентов – до 07 февраля 2022 года, а решение суда от 10 декабря 2021 года, которым установлена обязанность ФИО2 по возврату истцу неосновательного обогащения, вступило в законную силу 16 марта 2022 года, а также учитывая положения ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 234 рубля 02 копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья А.А. Каменщикова