Решение по делу № 2-3065/2022 от 16.02.2023

УИД: 34RS0002-01-2022-003984-91

Дело № 2-4/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2023 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

Помощника судьи Скуридиной А.В.,

При секретаре судебного заседания Гердаевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Мир охоты» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Мир охоты» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел товар в ООО «Мир охоты», а именно: КК Сайга-9 исп.42 Яровит ЛОТ Gen 2 ИЖ 9х19, стоимостью 101 331 руб.

В процессе эксплуатации истцом выявлены недостатки, не позволяющие использовать товар по назначению.

Согласно гарантийного талона, выданного изготовителем товара АО «Концерн ФИО1», изготовитель гарантирует работоспособность карабина при соблюдении условий транспортировки, хранения, эксплуатации в течении 18 месяцев со дня продажи при наработке, не превышающей 3 000 выстрелов при температуре окружающей среды от -50 градусов до +50 градусов и безвозмездное устранение дефектов производственного характера, в пределах установленной гарантии в течении месяца со дня принятия на ремонт (п.8.1 гарантийного талона).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, по причине выявления в товаре недостатков, а именно: тугой ход затвора, выстрелы с незакрытым затвором, облез хром на стволе, кривая ствольная коробка, лопнул винт на ДТК.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на данную претензию поступил ответ, согласно которому необходимо обратиться в отдел ЛЛР Росгвардии по месту регистрации и получить направление на экспертизу оружия на АО «Концерн ФИО1».

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росгвардии по <адрес> выдало подтверждение на возврат оружия продавцу ООО «Мир охоты», после чего в тот же день истец вновь обратился с претензий о расторжении договора и возврате денежных средств, приложив документы, полученные в Росгвардии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором отказал в возврате денежных средств за товар, при этом запросив предоставить направление на экспертизу в АО «Концерн ФИО1».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Управление Росгвардии по <адрес> о предоставлении разъяснений по вопросу отказа в выдаче направления на экспертизу, и правомерности передачи оружия в ООО «Мир охоты» для транспортировки в АО «Концерн ФИО1».

В ответ на данное заявление, ДД.ММ.ГГГГ было сообщено, что ООО «Мир охоты» имеет разрешение на право хранения оружия и патронов к нему (для торговых предприятий). Данная организация имеет право транспортировать только принадлежащее им оружие, а также имеет право хранить оружие только в целях торговли, в связи с чем предоставить направление на экспертизу для ООО «Мир охоты» Управление Росгвардия по <адрес> не имеет возможности.

До настоящего времени ответчик не исполнил требования истца, требуя предоставления документов, оформление которых не возможно в силу закона, в связи с чем, полагает данные действия незаконными и нарушающими права как потребителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд расторгнуть договор купли-продажи карабина КК Сайга-9 исп.42 Яровит ЛОТ Gen 2 ИЖ 9х19, заключенный между ООО «Мир охоты» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Мир охоты» в пользу истца стоимость товара в размере 101 331 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 101 331 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на проезд к месту проведения экспертизы (<адрес>) в размере 15 31 руб. и штраф.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали, настаивала на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Мир охоты» по доверенности ФИО6, что у них спора с истцом как такого нет, магазин ни когда не отказывал в удовлетворении требований истца. Просто для установления причин неисправности лицензионного оружия, требовалось проведение экспертизы. При вынесении решения суда, просим применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица Управления Росгвардии по <адрес> ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнённые исковые требования ФИО2 считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, заключение судебной экспертизы и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ненадлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 приобрел товар в ООО «Мир охоты», а именно: КК Сайга-9 исп.42 Яровит ЛОТ Gen 2 ИЖ 9х19, стоимостью 101 331 руб.

В процессе эксплуатации истцом выявлены недостатки, не позволяющие использовать товар по назначению.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству ответчика по делу назначена судебно-баллистическая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Согласно выводам судебно-баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:

Представленный на экспертизу карабин КК Сайга-9 исп.42 Яровит ЛОТ Gen 2 ИЖ 9х19 №, 2021 года выпуска имеет следующие дефекты: 1.застревание пули в канале ствола; 2.деформация направляющих затвора ствольной коробки; 3.сломан винт крепления дульного тормоза-компенсатора; 4.трещина на корпусе магазина представленного карабина в области левого загиба; 5.мелкие царапины и потертости, а также частичное нарушение целостности защитного покрытия в местах контактного взаимодействия частей механизмов; 6.увеличен зазор между дополнительной заклепкой в крышке ствольной коробки и затвором, что приводит к деформации направляющих затвора ствольной коробки при стрельбе; 7.возможен выстрел при недозакрытом затворе.

Дефекты 1,2,3,4,5 возникли в процессе эксплуатации. Дефекты 6 и 7 являются производственными, обусловлены особенностями подгонки деталей карабина при сборке.

Определение возможности устранения имеющихся в представленном на экспертизу карабине дефектов, стоимости устранения, а также определения срока и механизма их устранения, не входит в компетенцию эксперта-баллиста, в связи с чем сообщено о невозможности дать заключения. Данный вопрос может быть решен при обращении на предприятие-изготовитель карабина (Коценр ФИО1), либо в иную организацию, имеющую лицензию на производство и ремонт гражданского огнестрельного оружия и его основных частей.

Решение вопроса о том, соответствует ли учебно-тренировочное, спортивное оружие карабина «Сайга-9» исп.42 Яровит ЛОТ Gen 2, зав № сертификату соответствия POCC RU C-1Ш.ГФ01.В.00067/19 выданному ФБУ «Удмуртский ЦСМ» не входит в компетенцию эксперта-баллиста, в связи с чем сообщено о невозможности дать заключение. Вопрос может быть решен в специализированной аккредитованной испытательной лаборатории организации, проводящей сертификационные испытания моделей (модификаций) гражданского и служебного оружия и комплекта основных частей в елях подтверждения соответствия.

Из представленного на экспертизу карабина возможен выстрел при недозакрытом затворе. При срабатывании патрона при таком положении подвижных частей возможен разрыв корпуса гильзы, отрыв ее донной части, прорыв пороховых газов в ствольную коробку, застревание пули в канале ствола вследствие резкого падения давления пороховых газов, повреждение магазина.

Существует возможность получить разорванные гильзы, имеющиеся в материалах гражданского дела, при стрельбе с закрытым затвором, при значительном превышении значения эксплуатационного давления пороховых газов в канале ствола.

У представленного на экспертизу карабина имеется деформация направляющих затвора ствольной коробки в верхней части, носящая волнообразный характер. Деформация возникла в процессе эксплуатации, возможная причина ее возникновения – увеличенный зазор между дополнительной заклепкой в крышке ствольной коробки и затвором.

Суд полагает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит выводы на все поставленные перед экспертом вопросы, является допустимым доказательством, содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, изложено ясно и полно, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, у суда не имеется.

Более того, настоящее экспертное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В этой связи при определении размера ущерба, суд полагает необходимым руководствоваться выводами данной судебной экспертизы.

Оценивая представленные по делу доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи, как и требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных за товар в размере 101 331 руб., подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неусто, йку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом заявлен период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (360 дней) 101331 руб. *1%*360 дней=364791,60 рублей.

Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 101331 рублей.

С учётом п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Мир охоты» в его пользу неустойки в размере 101 331 руб.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает, что заявленный размер неустойки считает соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствующим требованиям разумности и справедливости. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

С ООО «Мир охоты» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 103 831 руб., из расчёта: (101 331 руб. (денежные средства по договору) + 101 331 руб. (неустойка) + 5 000 руб.(компенсация морального вреда)) х 50%

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы сторон, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В рамках настоящего дела истцом понесены материальные затраты на оплату расходов на проезд к месту проведения экспертизы (<адрес>) в размере 15 341 руб., что подтверждено документально.

Данные затраты подлежат отнесению к судебным расходам и на основании ст. 98 ГПК РФ, исходя из результата рассмотрения настоящего дела, возмещению ответчиком истцу.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Как разъяснено в п. 11. Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учётом объёма проделанной представителем работы, с учётом разумности и справедливости, объёма заявленных требований, соблюдения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд считает, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, является разумной и справедливой, в связи с чем полагает возможным взыскать с ООО «Мир охоты» в пользу истца, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Мир охоты» в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 526 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Мир охоты» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи карабина КК Сайга-9 исп.42 Яровит ЛОТ Gen 2 ИЖ 9х19, заключенный между ООО «Мир охоты» (№) и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Мир охоты» (ИНН №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) стоимость товара в размере 101 331 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 101 331 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 103 831 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на проезд к месту проведения экспертизы (<адрес>) в размере 15 31 руб.

Взыскать с ООО «Мир охоты» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 5 526 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 27 февраля 2023 года.

Судья Е.Н. Говорухина