23RS0041-01-2021-020187-17 К делу № 2-4222/22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01.06.2022 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

секретаря Агасиевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 30.08.2021 года № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 ссылаясь на то, что указанным решением рассмотрено обращение ФИО2 и взыскана неустойка в размере . Решение № от ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО СК «Росгосстрах» считает необоснованным, незаконным ввиду несоответствия положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, судебное извещение, направленное в адрес заявителя поступило в место вручения 23.04.2022 года, 25.04.2022 года извещение вручено адресату.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлялся судом надлежащим образом по адресу указанному в исковом заявлении, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, судебное извещение, направленное в адрес ФИО2 поступило в место вручения 19.04.2022 года, 19.04.2022 года извещение вручено адресату.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, судебное извещение, направленное в адрес Финансового уполномоченного поступило в место вручения 21.04.2022 года, 23.04.2022 года извещение вручено адресату.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2237-О ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий явки в судебное заседание не представлено.

Нежелание являться в суд для участия в судебное заседание, свидетельствуют об уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 ФЗ от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон) в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем , с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 этого же Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как подтверждается материалами дела, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 по результатам рассмотрения обращения от 30.08.2021г. ФИО2 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» требование ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворено. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере .

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством , государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству , государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ККК № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.

17.07.2019 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431 -П (далее - Правила ОСАГО).

18.07.2019 Финансовая организация телеграммой № 1311 уведомила Заявителя об организации осмотра Транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ в 15:00.

ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство на осмотр Финансовой организацией предоставлено не было, что подтверждается протоколом осмотра территории.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация телеграммой № уведомила Заявителя об организации осмотра Транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ в 10:00.

ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство на осмотр Финансовой организацией предоставлено не было, что подтверждается протоколом осмотра территории.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя о возврате заявления без рассмотрения в связи с непредоставлением Заявителем Транспортного средства на осмотр.

С учетом сведений официального сайта АО «Почта России» в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» (www.pochta.ru), согласно почтовому идентификатору № Финансовой организацией письмо № было направлено Заявителю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр принадлежащего Заявителю Транспортного средства, составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель повторно обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация признала случай страховым и выдала направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4 (далее - СТОА), о чем уведомила Заявителя письмом №/А, что подтверждается реестром почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ и заявителем не оспаривается.

Транспортное средство на СТОА Заявителем для осуществления восстановительного ремонта предоставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере , компенсации оплаты услуг эксперта в размере , неустойки.

В обоснование заявленных требований Заявитель приложил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Краевая Оценка», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет , стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет .

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом №/А уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с организацией восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.

Не согласившись с позицией Финансовой организации, ДД.ММ.ГГГГ Заявитель, руководствуясь досудебным порядком урегулирования страхового спора, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

11.02.2020 решением Уполномоченного по правам потребителей кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 по результатам рассмотрения обращения от 20.01.2020 №.

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного истребитель обратился мировому судье судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Решением мирового судьи судебного участка № ЗС Западного внутригородского округа г. Краснодара по гражданскому делу № (далее - Решение суда) с ПАО CК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере , расходы на проведена независимой экспертизы в размере , компенсация морального вреда в размере , расходы на оплату услуг нотариуса в размере , расходы на оплату услуг представителя в размере , почтовые расходы в размере , штраф в размере .

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара по делу № (далее - Апелляционное определение), Решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции Решение суда и Апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило Решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением №.

Потребителем или его представителем при подаче искового заявления в суд была заявлена неустойка, таким образом, потребитель использовал свое право на требование с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя о взыскании неустойки.

Вопрос о взыскании неустойки был фактически разрешён решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Следовательно, финансовый уполномоченный не мог рассматривать вопрос о взыскании со страховщика неустойки.

Так, потребителю ничего не мешало реализовать свое право на взыскание неустойки в рамках рассмотрения дела в суде, не разделяя требования и периоды для начисления неустойки.

В рамках рассмотрения дела в суде потерпевший не воспользовался правом заявить неустойки по день фактического исполнения обязательства, доказательств о невозможности воспользоваться таким правом ранее, потребителем не представлено.

Потребитель, фактически преследуя цель не восстановления нарушенных прав, а получения дополнительной выгоды от заявленной к взысканию суммы, в частности неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, судебных расходов, по одному и тому же страховому случаю, о разрешении данного вопроса в одном деле не просил, искусственно разделив свои требования.

Таким образом, потребитель финансовой услуги своими действиями (бездействиями) послужил искусственному увеличению периода для начисления неустойки.

Потребитель, осуществляя принадлежащие ему гражданские права, имел возможность требовать взыскания неустойки в рамках рассмотрения дела в суде по день фактической оплаты долга, что позволило бы избежать последующего обращения к Финансовому Уполномоченному, неоправданных расходов.

Потерпевший намеренно допустил увеличение срока для получения неустойки.

Разрешая требования истца о несоразмерности взысканной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Размер неустойки превышает размер причиненного ущерба.

Учитывая, что в силу прямого указания закона размер неустойки, подлежащий выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в том случае, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до , изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 – частично удовлетворить.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, снизив размер неустойки до .

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 1 месяца.

Председательствующий: